Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-269893/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33620/2019

Дело № А40-269893/18
г. Москва
26 августа 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г.

по делу № А40-269893/18,принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-2012),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мединпоставка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:107031, <...>, э 3 пом V к 4 оф 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432072, <...>)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 12.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" обратилось с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" о расторжении договора № 14/12/2016 от 14.12.2016г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.480.000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" подало встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" о взыскании задолженности в сумме 760 000 руб. и неустойки за период с 21.09.2017г. по 04.02.2019г. в сумме 1 631 500 руб.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, встречное исковое заявление не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал согласно доводам отзыва, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" и обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС был заключен Договор № 14/12/2016, по условиям которого ответчик обязался выполнить монтаж клетки Фарадея, включая экранированную дверь с фламелью, защитное стекло с сеткой все крепежные и соединительные элементы, сборка щитов.

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлено место исполнения договора:

- <...>;

- Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, <...> ЦВКГ Вишневского.

Дополнительным соглашение № 2 к договору работы выполняются в том числе по адресу: Крым, г. Севастополь, 1-ая Городская больница им. Н.И. Пирогова, Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 19.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 2 160 000 руб., в том числе 18 % НДС.

Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает стоимость работ на основании счетов исполнителя, выставляемых после подписания договора.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- п. 3.2.1. Договора первый плате: 1 400 000 руб. – предоплата за материалы в течение 2-х дней с момента подписания договора.

- п. 3.2.2. договора второй платеж: 760 000 руб. – оплачивается в течение 2-х дней с момента начала подготовительных работ.

Пунктом 8.1. установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истцом произведена ответчику оплата стоимости работ, в следующем порядке:

- платежным поручением № 217 от 16.12.2016г. на сумму 1.400.000 руб., на основании Счета № 34 от 15.12.2016г.;

- платежным поручением № 220 от 20.12.2016г. на сумму 780.000 руб., на основании Счета № 36 от 19.12.2016г.;

- платежным поручением № 1 от 13.01.2017г. на сумму 300. 000 руб., на основании Счета № 1 от 12.01.2017г.;

Предоплата произведена всего на общую сумму 2.480.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает в исковом заявлении, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик так и не приступил к исполнению работ, каких-либо Актов сдачи-приемки выполненных работ в адрес истца не поступали, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 161018/3 от 16.10.2018г. с предложением о расторжении договора № 14/12/2016 от 14.12.2016г. и возврате денежных средств полученных ответчиком в качестве аванса в размере 2 480 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Претензией № 161018/3 от 16.10.2018г. установлен десятидневный срок с момента получения претензии.

Ответчик на претензию истца в установленный срок не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что договора № 14/12/2016 от 14.12.2016г. подлежит расторжению.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживал денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 480 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд первой инстанции установил, что встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИНПОСТАВКА" о взыскании задолженности в сумме 760.000 руб. и неустойки за период с 21.09.2017г. по 04.02.2019г. в сумме 1.631.500 руб. удовлетворению не подлежит, на основании нижеследующего.

В обоснование встречного иска ООО «РЕАЛ-СЕРВИС» ссылался на выполнение работ по договору от 14.12.2016г. № 14/12/2016, что подтверждается: УПД № 83 от 28.04.2017г.; УПД № 84 от 31.03.2017г.; УПД № 82 от 31.03.2017г., докладные записки ФИО4 от 07 марта 2017г.; от 31 марта 2017г.; от 28.04.2017г. и от 31 августа 2017г., электронная переписка на 54 листах, приказы о направлении работников в командировку и фотографии, CD-R диск (В3130VB0718288LH).

Между тем, указанные выше документы суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств выполнения ответчиком работ по спорному договору со ссылкой на положения ст.ст. 702, 720, 721, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно вышеуказанному информационному письму следует, что при разрешении спора о факте завершения работ по договору подрядчику надлежит доказать, что работы были завершены. О факте завершения работ по договору подрядчик должен был вызвать заказчика для участия в приемке результата работ.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств выполнения работ по спорному договору, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами либо односторонние акты с отметкой об отказе от подписания другой стороны.

Таким образом, встречное исковое заявление, суд первой инстанции отклонил в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что произведение второго платежа па основании дополнительного соглашения подтверждает, что ответчик приступил к выполнению работ по договору является не состоятельным в силу следующего:

Обязанность по оплате выставленных счетов невозможно ставить в определенную зависимость от наступления каких-либо событий. В данном случае при наступлении события начала подготовительных работ согласно п. 3.2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору, единственным последствием является возникновение у истца обязанности по оплате оставшейся части работ, при этом законом не запрещено совершать платежи по договору ранее наступления таких событий, то есть добровольно своевременно и заблаговременно выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, довод ответчика, что оплата счета может служить доказательством начала работ является несостоятельным, поскольку обязанность по оплате у истца возникла после начала подготовительных работ в отношении суммы в 600.000 рублей, а внесено было только лишь 300.000 рублей с назначением платежа об оплате предоплаты.

Ответчик, в своих возражениях на иск, указывает, что им были составлены односторонние акты приема работ.

Согласно представленных докладных инженера ФИО4 следует, что работы окончены. Данные документы не могут являться подтверждением факта выполнения работ по договору, так как данные документы являются внутренними документами исполнителя.

Заявитель ссылается на представленные первичные бухгалтерские документы и платежные поручения, свидетельствующие о приобретении материалов и оборудования у третьих лиц для производства работ, работники ООО "Реал-Сервис" направлялись в командировки для производства работ, что подтверждается приказами, также представлены фотографии поэтапного выполнения работ, указывая, что при этом со стороны истца, указанные выше доказательства в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

Данный довод опровергается следующим.

Согласно сведениям из данных документов следует, что исполнитель приобретал для своих целей материалы, отгрузка которых совершалась исполнителю, исходя из чего следует, что данные документы не могут свидетельствовать о совершении каких-либо действий исполнителем по выполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, исполнителем никакие строительные материалы на объекты, указанные в дополнительных соглашениях, доставлены не были, что подтверждается материалами дела.

Представленные исполнителем внутренние документы организации так же не свидетельствуют о проведении работ исполнителем по заключенному договору.

Представленные исполнителем универсальные передаточные акты №82, №83, №84 не могут служить допустимым доказательством выполнения работ в рамках договора № 14/12/2016 от 14.12.2016 года в силу следующего:

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства де. а, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обет ми сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как уже указывал суд первой инстанции согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор; строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно вышеуказанного информационного письма следует, что при разрешении спора о факте завершения работ по договору подрядчику надлежит доказать, что работы были завершены. О факте завершения работ по договору подрядчик должен был вызвать заказчика для участия в приемке результата работ, в результате чего подрядчик вправе требовать оплаты.

В данном случае исполнитель не вызывал заказчика для участия в приемке результате работ. Так же существенным обстоятельством является тот факт, что представленные исполнителем односторонние акты имеются исключительно у исполнителя. Так как исполнителем работы не производились, акты никаким образом в адрес заказчика не направлялись, в связи с чем подрядчик не может ссылаться па отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата так как фактически объекты в установленном порядке заказчику не передавались.

Довод ответчика, что истец с настоящим иском обратился через значительный промежуток времени несостоятелен, так как право на обращение в суд у истца возникает в силу закона, вопрос о реализации такого права лежит исключительно на истце, именно законом предусмотрены иные обстоятельства для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе сроки на реализацию своего права. Суждение ответчика в данной части, и нормами права не подтверждаются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019г. по делу № А40- 269893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

И.А. Титова