Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А19-5024/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело А19-5024/2020

24 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 17.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Финансово-строительная компания Милана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-5024/2020 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Милана" о взыскании 2529400 руб. невозвращенного аванса по договору № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 и 98156,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 04.08.2020 и далее по день вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 ноября 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано ответчику в отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы в соответствии с договором.

Впоследствии соглашением от 22.11.2019 (далее – спорное соглашение) стороны указанный договор расторгли, подрядчик обязался возвратить заказчику полученный аванс в сумме 2784304,68 руб. не позднее 29.11.2019.

Возврат аванса ответчик произвел частично – в сумме 254904 руб. платежными поручениями №18 от 10.01.2020, №2067 от 25.12.2019, №7428 от 13.12.2019, №163 от 21.02.2020, №133 от 10.02.2020.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Заключение договора № 25/ПО-А/2017-2019 от 06.05.2019 ответчик не оспаривает, как и получение аванса по данному договору, частичный возврат аванса и направление истцу ответа на его претензию с признанием спорного долга и обязательством о его возврате. Заявление ответчика о фальсификации спорного соглашения судом рассмотрено и в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку от представления документов для проведения экспертизы ответчик уклонился, неоднократные предложения суда не исполнил. При наличии иных доказательств заключения и частичного исполнения спорного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание ответчиком исключительно подписи руководителя в спорном соглашении правового значения для установления спорных обстоятельств не имеет, спорное соглашение является заключенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания соответствует положениям статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось (объявлялся перерыв) по ходатайствам и заявлениям ответчика, вместе с тем предложенные судом процессуальные действия ответчик не исполнил. При таких обстоятельствах ответчик самостоятельно несет риск соответствующего бездействия – ст. 9 АПК РФ.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года по делу № А19-5024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.