Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А21-7676/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7676/2016
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30456/2017) Денисовой И.А.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-7676/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению Денисовой И.А

к ООО "АС-Дом"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 в отношении ООО «АС-ДОМ» (ОГРН 1023901014906, ИНН 3906053825, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 26 от 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2017 в отношении ООО «АС-ДОМ» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 182 от 30.09.2017.

Денисова Ирина Анатольевна (далее – Денисова И.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АС-ДОМ» 10 672 885,99 руб., из них: 6 153 205,75 руб. – основной долг, 4 519 680,24 руб. – проценты за пользование займом.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление Денисовой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ас - Дом» задолженности в размере 10 672 885,99 руб.

Определение обжаловано Денисовой И.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что Денисовой И.А. в материалы дела, помимо договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам, были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 2012 и 2014 годы, которыми подтверждалось наличие у Денисовой И.А. денежных средств на период, когда были заключен договоры займа. Со стороны должника также были представлены документы, подтверждающие поступление и дальнейшее расходование полученных денежных средств должником -ООО «Ас-Дом», в том числе на выплату заработной платы, хозяйственные расходы и др., однако судом указанные документы не были приняты в качестве доказательств. Податель жалобы также ссылается на то, что кассовая книга должника и выписка с расчетного счета должника не могли быть получены и представлены кредитором, поскольку относятся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, должны были быть запрошены у ООО «Ас-Дом». Заявитель ссылается на то, что по требованию суда Денисовой И.А. были представлены запрошенные документы, полагает, что Денисова И.А. со своей стороны надлежащим образом исполняла требования, указанные в определении суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, требования Денисовой И.А. основаны на заключенных между Денисовой И.А. (займадавец) и ООО «АС-ДОМ» (заемщик) договорах займа:

- договор займа б/н от 02.10.2012, остаток задолженности 652 232,89 руб. - основной долг и 351 603,35 руб. проценты за пользование суммой займа;

- договор займа б/н от 07.10.2012, остаток задолженности 866 014,73 руб. - основной долг и 330 457,54 руб. проценты за пользование займом;

- договор займа б/н от 02.10.2012, остаток задолженности 20 000 руб. - основной долг и 17 336,99 руб. проценты за пользование займом;

- договор займа б/н от 25.07.2012, остаток задолженности 2 201 990,24 руб. - основной долг и 1 752 693,60 руб. проценты за пользование займом;

- договор займа б/н от 10.10.2012, остаток задолженности 1 412 967,90 руб. - основной долг и 1 156 698,11 руб. проценты за пользование займом;

- договор займа б/н от 14.05.2012, остаток задолженности 1 000 00 руб. -основной долг и 910 890,65 руб. проценты за пользование займом.

Ссылаясь на наличие у ООО «АС-ДОМ» задолженности в размере 10 672 885,99 руб., Денисова И.А обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что документы, отражающие поступление заемных денежных средств и их расходование в бухгалтерском учете должника, отсутствуют, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств предоставления Денисовой И.А. займа ООО «АС-ДОМ», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия заемных правоотношений с должником.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Определением от 29.08.2017 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства того, что имущественное положение позволяло предоставить займы и доказательства, куда были потрачены денежные средства.

Такие документы заявителем не представлены.

Денисовой И.А. не представлены документы, свидетельствующие о том, что её имущественное положение позволяло ей передать ООО «АС-ДОМ» в качестве займа наличные денежные средства в размере 10 672 885,99 руб.

Представленные Денисовой И.А. копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии договоров займа в отсутствие доказательств приходования денежных средств должником и их расходование не подтверждают реальность исполнения договоров займа.

Копии приходных кассовых ордеров без выписок из кассовой книги должника, а также копии актов сверки взаимных расчетов, подписанные должником и заявителем, не являются надлежащими доказательствами заявленных требований.

Все указанные документы не подтверждают поступление от Денисовой И.А. денежных средств по договорам займа.

Расходование должником полученных от Денисовой И.А. денежных средств не подтверждены соответствующими бухгалтерскими документами (товарные чеки, квитанции, ведомости и т.д.)

Вопреки доводам жалобы, Денисова И.А. не заявила о невозможности получения ею указанных документов от должника, ходатайство об истребовании документов не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заемные данные средства были переведены в безналичную форму и отражены на счетах должника в банке.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств представленные заявителем оборотно-сальдовые ведомости по счету 50 за 2012 и 2014 годы, поскольку указанные документы представлены в виде компьютерных распечаток соответствующих документов в электронном виде и отраженные в них сведения не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, основания для проведения бухгалтерских операций, не раскрыты.

Информации о задолженности ООО «АС-ДОМ» перед Денисовой И.А. не содержится и в других материалах по банкротству должника (отчет анализа финансового состояния должника, бухгалтерский баланс и др.).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается достоверность и реальность передачи должнику сумм займа в виде наличных денежных средств, и, как следствие наличие неисполненных ООО «АС-ДОМ» обязательств по договорам займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Денисовой И.А. в удовлетворении заявленных требований об установлении требования в размере 10 672 885,99 руб. в реестре кредиторов должника.

Доводы апелляционной не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по делу № А21-7676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева