Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-36567/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36567/2024
город Томск
22 сентября 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские информационные решения» ( № 07АП-5613/2025) на определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-36567/2024 (судья Остроумов Б.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские информационные решения» о взыскании судебных расходов в размере 535 118,68 рублей в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские информационные решения» (129626, <...>, помещ. 500 ОГРН: <***>) к ФИО1 (города Новосибирска, ИНН: <***>), ФИО2 (города Курган, ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 248 250 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной̆ ответственностью «Медицинские информационные решения» (далее – истец, ООО «Медицинские информационные решения») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медичиди» в размере в размере 1 248 250 рублей.

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Медицинские информационные решения» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении солидарно с ФИО1, ФИО2 судебных издержек по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 535 118,68 рублей.

Определением (в форме резолютивной части) от 31.07.2025 арбитражный суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму судебных издержек в размере 105 189,60 рублей.

09.09.2025 изготовлено мотивированное определение в связи с подачей апелляционной жалобы.

ООО «Медицинские информационные решения» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель пояснил, что дело осложнено обстоятельствами, существенно влияющими на сложность, процессуальную активность, процессуальные риски, а именно множественностью ответчиков, а также незаконным и недобросовестным противодействием ответчиков установлению обстоятельств дела.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд был вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

От ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинские информационные решения» обратилось в арбитражный суд к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 248 250 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела для защиты интересов, между истцом и исполнителем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 29.08.2024, согласно которому ФИО3 обязуется представлять интересы истца (спор о субсидиарной ответственности юр. лица исключенного из ЕГРЮЛ).

Истцом представлены два акта об оказанных услугах по данному договору, согласно которым общая сумма вознаграждения исполнителя составила 403 289,60 рублей (из которых: 402 500 рублей – услуги исполнителя, 789,60 рублей – почтовые и канцелярские расходы), а также платежные документы.

Согласно соглашению от 14.01.2025 адвокат Фаизова Р.Н. обязуется направить 31 адвокатский запрос в организации, которые были клиентами ООО «Медичиди» за вознаграждение 47 500 рублей.

Согласно договору об оказании услуг от 20.01.2025, заключенному между истцом и ООО «Флагман Капитал», последний обязуется осуществить анализ выписок по 4 расчетным счетам ООО «Медичиди». Актом об оказанных услугах по договору стороны зафиксировали стоимость оказанных услуг – 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных

с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2024, акты и платежные документы.

Размер фактически понесенных судебных расходов заявителем документально подтверждены.

Однако, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1)

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе: вид и содержание составленных процессуальных документов (исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика и дополнения к возражениям, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об отказе от иска), необходимое представителю время на подготовку указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (восемь судебных заседаний), характер и сложность рассмотренных в судебных заседаниях вопросов и продолжительность таких заседаний.

Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (пункт 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Однако эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в пункте 13 Постановления № 1.

Кроме того, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абзац 2 пункта 5 Постановления № 1).

Как следует из обстоятельств дела, спор разрешен за пять судебных заседаний в течение четырех месяцев, что свидетельствует о несложности и ординарности спора. Представителем истца в материалы дела были представлено пять документов по существу спора: исковое заявление с приложениями, письменные пояснения к судебному заседанию 14.11.24, ходатайство об истребовании, возражения на отзывы ответчиков, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, поведение ответчиков, активно возражавших против удовлетворения требований, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, категорию рассматриваемого спора, цену иска, наличие сложившейся практики в отношении данной категории дел, количество подготовленных представителем процессуальных и не процессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг за отдельные виды юридической помощи, оказываемой в Новосибирской области, верно посчитал разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей солидарно с двух ответчиков, при этому снизив заявленный размер судебных расходов: составление проекта искового заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (включая ознакомление с документами, анализ деятельности контролирующих лиц, составление приложений, поиск информации, анализ судебной практики. доработку и составление финального варианта искового заявления о привлечении контролирующих лиц субсидиарной ответственности, подготовку материалов дела для отправки в суд, направление иска сторонам, отправка иска в суд, подача в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайств об участии онлайн, ходатайств о предоставлении доступа к делу (электронно), иных ходатайств) – 15 000 рублей; участие онлайн в 5 судебных заседаниях – 60 000 рублей (12 000х5); подготовка письменных объяснений (включая подготовку писем, ходатайств об участии в онлайн заседаниях, иных ходатайств) – 10 000 рублей; 30-31.01.2025 подготовка возражений на отзывы ответчиков, подготовка и представление доказательств, составление тезисов выступления – 20 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы за консультирование заказчика по обстоятельствам судебного дела, получение указаний представителем, подготовительная работа в целях направления адвокатских запросов, переговоры с адвокатами, разъяснение содержания дела, сбор материалов, подготовка проекта и адресного перечня, подготовку проекта адвокатского запроса с приложением не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчики в своем отзыве указывают на разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, в размере 75 000 рублей, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для еще большего снижения судебных издержек не установлено.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено использование канцелярских расходов на сумму 600 рублей, а почтовые расходы на отправку запросов адвокатом в адрес иных лиц сумме 14 329,08 рублей не относится к судебным расходам, возмещению не подлежат.

В связи с чем, судебные издержки за почтовые расходы подлежат возмещению в размере 189,60 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если суд основывался при принятии решения на собранных истцом доказательствах.

Однако, расходы в размере 47 500 рублей понесенные по соглашению от 14.01.2025 с адвокатом Фаизовой Р.Н. не могут быть отнесены в судебным издержкам, поскольку адвокатом отправлялись запросы ответы на которые в решении суда от 06.03.2025 нет ни единой ссылки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно указал, что с учетом того, что согласно соглашению от 14.01.2025 адвокат Фаизова Р.Н. обязуется направить 31 адвокатский запрос в организации, которые были клиентами ООО «Медичиди», отправка которых не отвечает признакам целесообразности и необходимости с точки зрения процесса доказывания, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что какой-либо необходимости несения данных издержек в ходе собирания доказательств не установлено, их можно было избежать обычным направлением запросов со стороны истца, а также, например, путем заявления ходатайства суду, в удовлетворении которого могло быть отказано.

Как видно из пояснений и доказательств, приобщенных истцом, на 31 адвокатский запрос ответ получен лишь от одного лица – ООО «Сибмедцентр». И этот единственный ответ на адвокатский запрос не содержит сведений по настоящему спору.

Между тем, с учетом того, что расходы на услуги адвоката не относимы к судебным издержкам, то и факультативные расходы в виде почтовых затрат и покупку бумаги не могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает убедительным выводы арбитражного суда в части расходов в размере 70 000 рублей за анализ выписок ООО «Флагман Капитал», поскольку из отчета выполненного ООО «Флагман Капитал» следует, что исполнитель, по сути, не проанализировал, а описал банковские выписки по простому алгоритму: поиск – указание назначения платежа – выборка контрагентов, данные действия могли быть осуществлены непосредственно представителем истца в рамках анализа доказательств и подготовки к заседанию, поскольку выполнение такого «анализа» вполне по силам лицу не обладающему специальными бухгалтерскими и иными познаниями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечением дополнительных лиц помимо ФИО3 истец лишь искусственно завысил свои расходы по настоящему делу, тогда как при сравнимых обстоятельствах подобные действия должны осуществляться судебным юристом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере, исключив расходы, которые не относятся к рассматриваемому делу, а также расходы, которые документально не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, сложность, процессуальное поведение ответчиков и их количество.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно взысканного размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая остальные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства;

оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом того, что государственная пошлина в размере 25 800 рублей не была оплачена, она подлежит взысканию с ООО «Медицинские информационные решения».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские информационные решения» в доход федерального бюджета 25 200 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Захаренко