Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-7105/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7105/20
город Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рунет Медиа Холдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2020 года по делу № А40-7105/20

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево –Звенигородский» Управление Делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рунет Медиа Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцаМилюков И.Ю. по доверенности от 30.09.2020 №1069,

от ответчикаТвердынин М.М. по доверенности от 09.10.2020 б/н,



У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рунет Медиа Холдинг» о взыскании 4.523.558руб.73коп., составляющих сумму задолженности по договору на оказание услуг от 09.04.20219 №63 в размере 4 171 104 руб. 09 коп. и 352 454 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 15 июня 2020 года исковые требования ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородское» удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом, ФГБУ «ОК «Рублево –Звенигородский», исполнителем, и ответчиком, ООО «Рунет Медиа Холдинг», заказчиком, заключен договор №63, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации проведения корпоративного мероприятия в период с 17.04.2019 по 19.04.2019 на территории пансионата «Лесные дали» по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10 и Московская область. Объем и перечень услуг устанавливаются сторонами в расчете (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.3.1 договора общая цена договора 3.524.546руб.40коп. В случае оказания исполнителем других услуг заказчику цена увеличивается на стоимость оказанных исполнителем услуг (п.3.2).

Оплата услуг в следующем порядке: 100% от цены,, указанной в п.3.1 договора – до 17.04.2019.

Оказанные услуги, в т.ч другие услуги, оформляются актом оказанных услуг, который подписывается сторонами . В случае не представления заказчиком исполнителю подписанного со своей стороны акта оказанных услуг или мотивированного отказа от его подписания в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг от исполнителя, оказанные услуги считаются надлежаще исполненными и подлежат оплате (п.2.2).

Истцом оказаны услуги, в подтверждение указанного обстоятельства представлены двусторонние акты №746 от 16.04.2019 на сумму 139.994руб., №745 от 19.04.2019 на сумму 177.477руб.92коп., №748 от 19.04.2019 на сумму 2.001.213руб.40коп., №744 от 22.04.2019 на сумму 3.252.418руб.77коп. Услуги были оплачены ответчиком частично (п\п №165 от 16.04.2019, №166 от 16.04.2019), на момент рассмотрения дела сумма основной задолженности составляет 4 171 104 руб. 09 коп.

На основании пункта 6.8 договора, предусматривающего ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 по 29.10.2019, в сумме 352.454руб.64коп. с учетом согласованного сторонами ограничения – не более 10% от суммы договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-7105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев