Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-124489/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-6892/2020

г. Москва Дело № А40-124489/16

05.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-124489/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А. о включении в реестр требований кредиторов

должника ООО «Монтажпромстрой» требования кредитора гр. ФИО2 в размере 5 623 750 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой».

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» - ФИО3 дов.от

12.08.2019

от ФИО2 – ФИО4 дов.от 21.02.2019

ФИО2 .- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Кредитор ФИО2 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 623 750 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ФИО2 и ООО «Монтажпромстрой» заключен агентский договор, в соответствии с п.5.1 которого агент действует в течение срока настоящего договора в качестве коммерческого агента компании в отношении выполнения работ и заключения контрактов, которые были предложены агентом и одобрены компанией, и указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст.7 настоящего договора (п.6.6 договора) В случае, если компания подписала контракт с клиентом, указанным в приложении № 1, либо третьим лицом от имени и по поручению клиента, компания обязана выплачивать агенту положенное вознаграждение.

Оплата услуг, предоставляемых агентом компании в рамках договора, согласовывается между компанией и агентом для каждого проекта и оформляется отдельным соглашением перед подписанием Основного договора. 04.03.2016 между ФИО2 и ООО «Монтажпромстрой» заключено соглашение об агентском вознаграждении по договору № 55-16 от 04.03.2016 (Муниципальный контракт № 55-16 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого – Пионерская – Ф. Энгельса, многоквартирный жилой дом № 1 – 1 этап строительства, многоквартирный жилой дом № 2 – 2 этап строительства, многоквартирный жилой дом № 3 – 3 этап строительства).

Согласно п.2.1 соглашения об агентском вознаграждении, агентское вознаграждение ФИО2 составляет 1,25 % от стоимости договора № 55-16 от 04.03.2016. Цена контракта составляет 449 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 заключенного соглашения об агентском вознаграждении агентское вознаграждение ФИО2 составляет 449 900 000 руб. 00 коп./100х1,25 = 5 623 750 руб. 00 коп. Вознаграждение ФИО2 должно было выплачиваться пропорционально от полученных должником от клиента платежей. Агент выполнил свои обязательства по договору, направил 19.09.2016 и 20.01.2017 требования об оплате с актом и предложением установить график оплаты, однако должник акт не подписал и не выполнил свои обязательства по агентскому договору и Соглашению об агентском вознаграждении.

Таким образом, задолженность ООО «Монтажпромстрой» перед ФИО2 составляет 449 900 000 / 100 * 1,25 = 5 623 750 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2017 между заказчиком и ООО «Монтажпромстрой» подписаны акты приемки законченного строительством указанного объекта.

Согласно материалам дела, доказательств оплаты агентских услуг в заявленном объеме в не представлено. Возражений на требования кредитора в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование кредитора ФИО2 следует признать обоснованным и подлежащим включению в размере 5 623 750 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монтажпромстрой», поскольку требования документально обоснованы.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов