Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А06-7366/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7366/2022
г. Саратов
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года по делу № А06-7366/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Плаза» (далее – ООО «Плаза», истец) к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АС ПО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 512 124 руб., неустойки в размере 25 606,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2022г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021г. между ООО «Плаза» (поставщик) и АО «АС ПО» (покупатель) заключен договор поставки № 728, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 560 620 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): № 646 от 16.09.2021 г. на сумму 1 405 300 руб.; № 648 от 17.09.2021 г. на сумму 476 696 руб.; № 662 от 22.09.2021 г. на сумму 523 600 руб.; № 673 от 28.09.2021 г. на сумму 155 024 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата принятого им в размере 2 048 496 руб., что подтверждается платежным поручением № 1189 от 08.09.2021 г. на сумму 2 048 496 рублей.

С учетом частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 512 124 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.6.2), покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара в течение 15 банковский дней с даты подписания УПД.

Однако полная оплата ответчиком принятого им товара так и не было произведена.

04.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД № 646 от 16.09.2021 г.; № 648 от 17.09.2021 г..; № 662 от 22.09.2021 г.; № 673 от 28.09.2021 г., подписанными ответчиком без замечаний и содержащим печати организации.

Оригиналы указанных УПД были представлены истцом на обозрение в судебном заседании в суде первой инстанции.

О фальсификации данных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого им товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В связи с неоплатой ответчиком принятого им товара в предусмотренный договором срок, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 606,20 руб. (с учетом 5% ограничения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договора за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от неоплаченной суммы

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 606,20 руб. (с учетом 5% ограничения).

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие направления со стороны истца в адрес ответчика счетов на оплату, в связи с чем, как указывает ответчик, не представляется возможным произвести расчет возникновения задолженности за поставленный товар и суммы договорной неустойки.

Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с требованиями статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета на оплату, а с момента передачи ему товара продавцом, в связи с чем отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату не исключает обязанность ответчика по оплате полученного товара.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами – УПД, товарной накладной.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в материалы дела УПД № 646 от 16.09.2021 г.; № 648 от 17.09.2021 г..; № 662 от 22.09.2021 г.; № 673 от 28.09.2021 г., подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные печатью организации, сочетает в себе и передаточный документ, и счет-фактуру, соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2022 года по делу № А06-7366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



О. Н. Силакова