Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А55-37023/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-37023/2021
г. Самара
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования об уплате обязательных платежей погашенным в рамках дела № А55-37023/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОБУС», ИНН <***>,


при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ФОБУС», ИНН <***> несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление неисполнением должником требований по налоговым обязательствам в размере 508 067,24 руб. Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в размере 508 067,24 руб., из которых: 358 068 руб. налог, 96 452,44 руб. пени, 53 546,80 руб. штраф в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОБУС», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) в отношении ООО «ФОБУС», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику в размере 508 067,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России, включенное в реестр требований ООО «ФОБУС» удовлетворено.

От ФИО2 поступило ходатайство о признании погашенными требования ФНС России, произвести замену кредитора ФНС России на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования об уплате обязательных платежей погашенным в рамках дела № А55-37023/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из содержания названной нормы следует, что в случае перечисления учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет уплаты недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Законом о банкротстве обязанность должника-налогоплательщика по уплате указанной недоимки и задолженности признается исполненной.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования налогового органа к должнику в размере 508 067,24 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования ФНС России, включенное в реестр требований ООО «ФОБУС» удовлетворено.

Из материалов дела следует, что от ФИО2 поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению приложены документы, подтверждающие произведенную оплату: чек ордер от 14.07.2022 № 154 на сумму 358 068 руб., от 14.07.2022 № 155 на сумму 96452,44 руб., от 14.07.2022 № 156 на сумму 52 546,80 руб., от 14.07.2022 № 170 на сумму 733,33 руб., от 14.07.2022 № 174 на сумму 96,67 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в представленных чеках ФИО2 содержатся ошибки в оформлении поручения, которые повлекли ненадлежащее перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в чеках в графе ИНН плательщика, указан ИНН ФИО2, не ИНН организации (должника), за которую перечисляются денежные средства.

Суд первой инстанции установил, что согласно объяснениям ФНС России оплаченные ФИО2 денежные средства не поступили в счет задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 508 067,24 руб. не оплачена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитор ФИО2 осуществил погашение задолженности перед уполномоченным органом, а также указывает на то, что некорректный ИНН по ошибке, указанный в чеках об оплате обязательных платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении, поскольку факт перечисления денежных средств в бюджетную организацию доказан, имеющимися в материалах дела документами.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции в настоящем случае заявителем фактически требования к должнику об уплате обязательных платежей не погашены в связи с недостатками оформления платежных документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие недостатки являлись последствием действий банка, исполнявшего поручение клиента о перечислении денежных средств, а также о том, что денежные средства все же поступили в бюджетную систему Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются.

Для цели установления погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не имеет значения причина, по которой заявитель не сумел осуществить корректный платеж.

Поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды (пункт 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 Приложения № 1 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 №107н (ред.от 05.04.2017), учредители (участники) должника, собственники имущества должника – унитарного предприятия или третьи лица при заполнении распоряжений о переводе денежных средств на погашение требований к должнику по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывают в реквизитах: «ИНН» плательщика – значение ИНН должника, чья задолженность по обязательным платежам погашается в соответствии с определением арбитражного суда.

Как установил суд первой инстанции, в представленных платежных документах содержатся ошибки при указании идентификатора плательщика, которые повлекли неперечисление соответствующих денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ФОБУС»: ИНН должника в платежных документах, представленных кредитором, не соответствует действительному идентификационному номеру налогоплательщика. Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ должнику присвоен ИНН <***>, при этом в чеках-ордерах об плате обязательных платежей значится номер 6317064702.

При этом, согласно объяснениям ФНС России денежные средства поступили в карточку расчетов с бюджетом в налогового органа по месту нахождения физического лица ФИО2, то есть фактически учтены в счет расчетов последнего по собственным обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО2 об оспаривании действий налогового органа, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Самары (дело №2а-4991/2022), не могут повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта, поскольку соответствующее ходатайство в судеб первой инстанции не заявлялось, при этом какие-либо обоснованные доводы применительно к п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ относительно невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по дело №2а-4991/2022, рассматриваемому Октябрьским районным судом г.Самары, заявителем не приведены, а судом не установлены, с учетом сравнительного анализа предмета и оснований споров, а также с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения заявлений применительно к положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве. Также, апелляционным судом отмечается, что если обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Самары дела №2а-4991/2022, будут существенными, указанное может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему спору применительно к положениям главы37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2022 года по делу №А55-37023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова