Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-158047/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва,

22 июля 2019 года Дело № А40-158047/18-87-884

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ОЛСЕТ» к ООО «ЭТАЛОН-КВ»

о взыскании 1 490 390 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2019 г., ФИО4 по доверенности от 08.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛСЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭТАЛОН-КВ», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора в размере 807 300 руб., пени за нарушение сроков изготовления продукции в размере 28 957, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость возвратного товара в размере 63 306 руб. 68 коп. с начислением процентов дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, задолженности в связи с уменьшением цены договора в размере 604 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 604 400 руб. в размере 55 570 руб. 15 коп., а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, расходов, связанных с хранением бракованной продукции в размере 122 796 руб., с начислением по день фактического вывоза продукции со склада ООО «ОЛСЕТ».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск с учетом дополнений.

В судебном заседании 11.06.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОЛСЕТ» (заказчик) и ООО «ЭТАЛОН-КВ» (изготовитель) был заключен договор подряда от 29.01.2018 г. № 6-18 (далее - договор), согласно условиям которого, изготовитель обязуется разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп, (далее – продукция).

В соответствии с п. 1.2. договора количество, ассортимент и цена заказываемой по договору продукции определяется в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1. договора расчеты по договору производятся в рублях. Порядок и сроки оплаты производятся согласно подписанному заказу-спецификации на каждый конкретный заказ.

Изготовитель, согласно п. 2.2. договора, обязуется изготовить продукцию в течение 15 рабочих дней с момента уплаты аванса, в оговоренном сторонами размере, утверждения заказа-спецификации и дизайна.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был согласован заказа-спецификация от 13.02.2018 г. на изготовление продукции - картонных коробов - «шоу бокс красный с собаками» 2 вида в количестве 100 000 шт. (по 50 000 шт. каждого вида). Стоимость продукции составила 2 117 000 руб.

В соответствии с п. 5 заказа-спецификации стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70 % от стоимости продукции. Оставшиеся 30% стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад заказчика.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п. 5 заказ-спецификации от 13.02.2018 г., истец платежным поручением от 21.02.2018 г. № 39 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 481 900 руб.

Срок изготовления продукции согласно п. 6 спецификации составил 15 рабочих дней с момента утверждения макетов, подписания заказа-спецификации.

В соответствии с п. 7 заказа-спецификации, договор подряда, заявки, спецификации, приложения и иные документы, составленные и подписанные в рамках договора, и переданные по средствам факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами документов.

Как усматривается из материалов дела, все согласования, переписки и обмен документами проводились сторонами по средствам электронной связи, переписка между сторонами велась со следующих электронных адресов: стороны ООО «ОЛСЕТ» - bacherikova@allset-pro.ru, со стороны ООО «ЭТАЛОН-КВ» - o.naumova@etalonqualitv.ru.

Как указывает истец, поскольку разработка полиграфической продукции входит в обязательства ООО «ЭТАЛОН-КВ», материалы и способы исполнения коробок предлагались и подбирались исходя из компетенции и имеющихся у ответчика материалов.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, для изготовления заказанной продукции ответчиком были подобраны следующие материалы и способы исполнения: картон - микрогофрокартон трехслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 210 гр/м2; печать - 4+0, ВД лак глянцевый; отделка - кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка склейки бокового пана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 100 тыс./шт.). Размер готового изделия 170x110x280 мм

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 22.02.2018 г. сторонами были согласован оригинал макеты и раскладка коробок.

Истец указывает, что по истечении срока на изготовление продукции, ответчик сообщило о невозможности исполнить заказ, предложив заменить отделку изделия, обосновывая это тем, что предложенный ответчиком лак не будет таким же глянцевым как на коробке-образце истца и предложило переоформить заказ-спецификацию.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2018 г. сторонами был подписан заказ-спецификация от 13.02.2018 г. с изменениями от 14.03.2018 г., со следующими материалами и способом исполнения: картон - микрогофрокартон трехслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 210 гр/м2; печать - 4+О, ВД лак глянцевый, отделка - лакирование УФ, кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка склейки бокового клапана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 120 тыс./шт.). Размер готового изделия остался без изменений. Стоимость продукции составила 2 634 000 руб.

Срок изготовления продукции с учетом положений п. 6 заказа-спецификации, составил до 04.04.2018 г., включительно.

Как указывает истец, после согласования заказ-спецификации ответчик не приступал к изготовлению продукции и по истечении 10 рабочих дней сообщил о невозможности исполнить заказ по причине отсутствия у ответчика материалов подходящих под требования истца, а именно, трехслойного микрогофрокартона, в связи с чем, ответчик предложил истцу двухслойный более толстый картон и ламинирование.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2018 г. сторонами был подписан новый заказ-спецификация, с пониженными требованиями к качеству в отличие от изначально запрашиваемых истцом материалов, а именно: картон - микрогофрокартон двухслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 300 гр/м2, печать - 4+О, ВД лак глянцевый, отделка - ламинирование, кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка лейки бокового клапана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 25 тыс./шт.)

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком превоначальных сроков изготовления продукции, истцом был уменьшен тираж коробок до 25 000 шт. и только одного вида. Стоимость тиража в количестве 25 000 шт. коробок одного вида составила 916 750 руб. В связи с уменьшением видов коробов сторонами был подписан новый макет изделия.

Также, в связи с уменьшением тиража и стоимости самой продукции, 28.03.2018 г. истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием о возврате остатка денежных средств, составляющих разницу, переплаченную ООО «ОЛСЕТ» в связи с изменением стоимости тиража, в размере 565 150 руб., однако ответа на данное письмо истцом получено не было, деньги возвращены не были.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, за несколько дней до срока сдачи готовой продукции ответчик сообщил о возникших проблемах с ламинированием, в связи с чем предложил изменить способ исполнения коробок и снова переоформить заказ-спецификацию.

Истец ссылается на то, что, не являясь специалистом в области полиграфии, презюмируя достаточную компетенцию в данном вопросе у ответчика, а также учитывая достаточно прошедший срок и то обстоятельство, что истец не утратил потребительского интереса к спорной продукции, он был вынужден 10.04.2018 г. подписать заказ-спецификацию от 28.03.2018 г. в новой редакции, согласно которой товар должен был соответствовать следующим характеристикам: картон - микрогофрокартон двухслойный белый, профиль Е, Sinar Vanda 300 гр/м2; печать: 4+0, ВД лак глянцевый, отделка - лакирование УФ, кашировка, высечка, ручная вклейка окна (150 мкр), 1 точка склейки бокового клапана 280 мм, упаковка, доставка, ручки в комплекте (кол-во 25 тыс./шт.). Стоимость тиража в количестве 25 000 шт. при этом изменилась и составила 877 500 руб. Размер готового изделия и сроки поставки, предусмотренные п. 6 заказ-спецификации остались без изменения (15 рабочих дней с момента утверждения макетов) и с учетом условий четвертой редакции заказа-спецификации готовая продукция в количестве 25 000 штук должна была быть сдана заказчику 28.04.2018 г.

Как указывает истец, при исполнении заказа-спецификации от 28.03.2018 г. с изменениями от 10.04.2018 г. ответчиком был допущен ряд нарушений, результатом которых стало то, что готовая продукция не соответствует требованиям к качеству, требованиям действующих ГОСТов в части общих технических условий и производственных этапов изготовления данной продукции, имеет критические дефекты и полностью непригодна для использования.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2018 г. посредством электронной почты, истец сообщил ответчику о наличии брака в коробках с приложением фотографий дефектов, причиной возникновения которых, по мнению истца, явился «бракованный штамп», выразившийся в следующих дефектах: при вырубке крошатся края коробки складываются не ровно по линиям сгиба, в основании коробки образуются щели.

Как указывает истец, 26.04.2018 г. ответчик должно было отгрузить ему 4 000 шт. коробок, однако, фактически отгружено было лишь 3 420 штук, в подтверждение чего в материалы дела была представлена накладная со счетом-фактурой № 94 и данная недостача была обоснована ответчиком тем, что оставшаяся часть продукции была бракована.

Истец указывает на то, что в процессе сбора коробок им было выявлено, что коробки имеют серьёзные дефекты, а именно: критично трескается картон и крошится покрытие (лак) в местах сгиба коробки, в основании коробки при сборке образуются щели, коробки складываются неровно, клапаны для закрытия коробки рвутся и мнутся, что делает их непригодными для использования.

В силу п. 5.4 договора, в случае обнаружения недостатков в поставленной продукции, заказчиком составляется акт о несоответствии, бракованная продукция должна быть заменена изготовителем или возмещена стоимость, срок замены оговаривается сторонами в дополнительном заказе-спецификации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-05/2018 а также акт № 01_18 от 27.04.2018 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, с приложением фотографий дефектов и с требованием заменить часть бракованной продукции и поставить остаток продукции.

Истец ссылается на то, что по истечении срока поставки продукции неоднократно посредством электронной почты обращался к ответчику с требованиям отгрузить продукцию и вернуть остаток денежных средств, однако, ответчиком только 15.05.2018 г. из тиража в 25 000 шт. ООО «ОЛСЕТ» было поставлено лишь 10 800 шт., из которых 1 420 шт. должны были быть заменой ранее поставленной бракованной продукции. Таким образом, ООО «ЭТАЛОН-КВ» должно было допоставить ООО «ОЛСЕТ» еще 12 200 шт. коробок.

Однако 17.05.2018 г. ответчик поставило истцу еще часть продукции, согласно накладной и счетом-фактурой № 112 в количестве 11 200 шт. и сославшись на п. 1.3. договора, в одностороннем порядке изменило количество товара, согласованного заказом-спецификацией от 10.04.2018 г. с 25 000 шт. на 24 000 шт., объясняя это технической невозможностью допечатать оставшуюся часть тиража, в связи чем ответчиком был выставлен новый счет на оплату от 25.04.2018 г. на 24 000 шт. вместо 25 000 шт.

Истец ссылается на то, что при пересчете поставленной продукции им было обнаружено, что фактически поставлено было не 11 200 шт., а 11 100 шт., о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 03_18 от 18.05.2018 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что по состоянию на 17.05.2018 г. ответчиком было поставлено на 1 100 шт. коробок меньше, чем было согласовано заказом спецификацией с изменениями от 10.04.2018 г., а именно, 23 900 шт. вместо 25 000 шт.

Истец указывает, что продукция, поставленная 15.05.2018 г. и 17.05.2018 г., является бракованной и имеет же дефекты, что и продукция, поставленная 26.04.2018 г. и является полностью непригодной дальнейшего использования.

В связи с изложенными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2018 г. исх. № 5-05/2018 с приложением актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 № 02_18 от 18.05.2018 г. и № 03_18 от 15.05.2018 г. с указанием на недопоставку тиража и дефекты продукции.

Истец ссылается на то, что исходя из производственной невозможности ответчика напечатать новый тираж качественной продукции, игнорирование претензий, писем и звонков, и уклонения от добровольного разрешения конфликта, неудовлетворения предъявленных претензий к качеству продукции, им было принято решение, на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, об отказе от исполнения договора от 29.01.2018 г. № 6-18.

Согласно п. 9.4 договора, в случае одностороннего расторжения договора, сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону об этом за 20 календарных дней до даты расторжения.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец в подтверждение своих доводов относительно ненадлежащего качества товара во внесудебном порядке провел независимое технологическое исследование качества изготовленной ООО «ЭТАЛОН-КВ» продукции в АНО «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз», по итогам которого, специалистом ФИО5 заключение специалиста от 21.06.2018 г.№ 2406/18ПЛ, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно данному заключению, специалист пришел к выводу, что в продукции, изготовленной ООО «ЭТАЛОН-КВ» по договору подряда № 6-18 от 29.01.2018 г., заключенному между ООО «ЭТАЛОН-КВ» и ООО «ОЛСЕТ», имеются критические дефекты, не соответствующие требованиям действующих ГОСТов, позволяющие признать данную продукцию непригодной для использования. При выполнении сборки упаковки по линиям сгиба специалистом был выявлен разрывы материала по углам. Также, при выполнении сборки упаковки был выявлен разрывы материала по линии сгиба замка фиксация верхней крышки. Действующий ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» - не допускаются разрывы материала при трехкратном сгибании деталей упаковки по линии сгиба на 90 градусов. Контролируемый показатель - «внешний вид» и «прочность корпуса упаковки и крышки», превысил предел приемлемого качества AQL (процент несоответствующих единиц продукции или число несоответствий на 100 единиц продукции) 11 штук. «Если число несоответствующих единиц продукции, обнаруженных в первой выборке, превышает браковочное число первой ступени или равно ему, партию считают неприемлемой» (ГОСТ 33781-2016 Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия).

После сборки 25 коробок, из которых лишь одна штука была без дефекта, специалист посчитал не целесообразным производить дальнейшую сборку выборочной партии, т.к. браковочное число превысило установленную норму. В рассматриваемом случае, поскольку браковочное число превышает норму 11 штук на 100 единиц продукции и 22 штуки на 200 единиц выборки, соответственно, специалист пришел к выводу, что всю партию можно считать бракованной.

Специалист также пришел к выводу, что, в соответствии с заказом-спецификацией от 28.03.2018 г. с изменениями от 10.04.2018 г. выполнить продукцию, соответствующую нормам качества полиграфической продукции, не представлялось возможным, поскольку заявленную толщину картона невозможно сложить по необходимым линиям сгиба, не повредив верхний слой материала, причиной чему является неверно выбранный способ нанесения линий сгиба, который определяется по таблице ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», а именно: поскольку толщина картона превышает 1,5 мм, то способ нанесения линий сгиба согласно ГОСТ должен быть рилевкой или рицовкой, тогда как в рассматриваемом случае применен способ сложения по линиям – биговка, который был определен ответчиком, как изготовителем самостоятельно.

Специалист пришел к выводу, что для качественного выполнения спорного заказа нужно было использовать более тонкую бумагу для кэширования картона, например, 200 гр./м2 и по заявленным характеристикам материала и способа изготовления в рассматриваемом случае выполнить продукцию, соответствующую нормам качества полиграфической продукции, не представлялось возможным.

Также при проведении исследования специалистом было обнаружено, что изготовленная продукция не соответствует требованиям действующих ГОСТов в части общих технических условий и производственных этапов изготовления данной продукции, а именно, в соответствии с требованиями к качеству продукции линии сгиба должны быть нанесены равномерно и четко по всей длине биговкой, рицовкой или перфорированием. Они должны обеспечивать равномерный сгиб картона под углом 180 градусов. На линиях сгиба не допускаются повреждения картона. Однако, в ходе работы специалист установил, что недостаточно глубокое и полное нанесение линии сгиба (биговки) повлекло за собой критические дефекты упаковки, а именно разрыв по линии сгиба, что является нарушением ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», согласно которому не допускаются разрывы материала при трехкратном сгибании деталей упаковки по линии сгиба на 90 градусов.

Таким образом, с ссылаясь на выводы специалиста, истец полагает, что ООО «ЭТАЛОН-КВ» были предложены заведомое неверные материалы и исполнение коробок, при котором качественную продукцию изготовить было невозможно, помимо этого, ответчик, в нарушение ГОСТ 33781-2016 выбрал и применил неверную технику нанесения линий сгибов, что привело к полной непригодности продукции.

В подтверждение понесенных расходов на проведение внесудебного исследования истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.06.2018 г. № 144 на сумму 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами проведенного внесудебного исследования, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке качества изделий в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, определением суда от 09.10.2018 г. назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено АНО «Бюро Товарных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы, согласно определению суда были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли полиграфическая продукция, произведенная ООО «ЭТАЛОН-КВ» по договору подряда от 29.01.2018 г. № 6-18 требованиям договора, с учетом спецификаций?

Имеются ли в произведенной ООО «ЭТАЛОН-КВ» полиграфические продукции критические дефекты, влияющие на потребительские свойства продукции?

Какой характер выявленных дефектов, в случае их наличия: носят ли данные дефекты производственный, эксплуатационный или связанный с неправильными условиями хранения продукции характер?

По итогам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключению эксперта АНО «Бюро Товарных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.05.2019 г. № 017950/18/77001/422018/А40-158047/18, согласно которому, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу - при проведении экспертизы короба (шоу-бокс красный с собаками) при внешнем осмотре (без сборки), выявлено соответствие полиграфической продукции, произведенной ООО «ЭТАЛОН-КВ» по договору подряда от 29.01.2018г. № 6-18 требованиям договора, с учетом спецификаций.

По второму вопросу - при проведении экспертизы с проведением складывания коробов, выявлено, что короба имеют критический дефект (разрыв картона), ухудшающий внешний вид изделия и снижающим потребительские свойства, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

По третьему вопросу - при проведении экспертизы, выявлено что товар хранится при заданных производителем условиях, не находился в эксплуатации и имеет производственный дефект, связанный с некачественной вырубкой.

Данное экспертное заключение не было оспорено в установленном законом порядке. Стороны от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ отказались, о чем отражено на аудиозаписи судебного заседания.

Оценив, представленное в материалы дела экспертное заключение полученное по итогам судебной экспертизы по рассматриваемому спору, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащими доказательствами по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными, предоставленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что согласно товарным накладным № 94 от 25.04.2018г., № 109 от 14.05.2018 г. и № 112 16.05.2018 г. продукция принята истцом без замечаний по качеству и объему, накладные подписаны уполномоченным представителем заказчика и заверены оттиском печати, что свидетельствует, по мнению ответчика, о потребительской ценности результатов работ для заказчика.

Также полагает, что представленные истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 27.04.2018 г. и заключение специалиста от 21.06.2018 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей ООО «ЭТАЛОН-КВ», либо надлежащего уведомления ответчика.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1.1. договора, изготовитель обязуется разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп, именуемую в дальнейшем, «Продукция».

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.2. ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требования к качеству полиграфической продукции (коробки картонные) установлены ГОСТом 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия», в соответствии с которым разрыв картона в каждом поставленном изделии является недопустимым критическим дефектом и использование данной продукции по назначению невозможно.

К аналогичным выводам пришли эксперт и специалист при проведении судебной экспертизы, а также специалист досудебного технологического исследования.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности, с учетом результатов проведенной по делу товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик несет полную ответственность за качество спорной продукции и нарушение установленных требований к качеству исполнения продукции, в связи с чем денежные средства за поставленный некачественный товар в размере 807 300 руб., а также денежные средства в связи с уменьшением цены договора в размере 604 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает особый статус ответчика, как производителя спорной продукции, квалификация которого по сравнению с квалификацией истца в вопросах изготовления полиграфической продукции является презумпцией в спорных правоотношениях.

Также суд учитывает, что в заказе-спецификации сторонами не были согласованы требования по нанесению линий сгиба, таким образом, способ нанесения линий сгиба был определён ответчиком, как изготовителем, самостоятельно в одностороннем порядке.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств предупреждения ответчиком истца о возможных, в том числе и негативных, последствиях изготовления продукции по итоговым характеристикам с возможным ущербом для потребительских свойств изделия, несмотря на положения ст. 716 ГК РФ, вменяющее ответчику в обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы расходов на хранение бракованной продукции с момента расторжения договора (05.06.2018 г.) по день фактического вывоза продукции со склада ООО «ОЛСЕТ» после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что с момента расторжения договора (05.06.2018 г.) по настоящее время вся бракованная продукция находится на складе ответственного хранения арендуемого ООО «ОЛСЕТ», тем самым «ОЛСЕТ» несет расходы по хранению данной продукции в связи с уклонением ООО «ЭТАЛОН-КВ» от вывоза тиража.

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, ми правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и медлительно уведомить поставщика.

В соответствии с п.2 ст. 514 ГК РФ, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Как установлено п. 3 ст. 514 ГК РФ, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Поскольку с 05.06.2018 г. договор подряда № 6-18 от 29.01.2018 г. считается прекратившим свое действие, а бракованная продукция ответчика со склада ООО «ОЛСЕТ» не вывезена, на стороне ответчика имеется обязательство по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с хранением непригодной к использованию продукции.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОЛСЕТ» и ООО «БиАйДжи» заключено дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2018 г. к договору подряда № 2604/6 от 26.04.2018 г. на хранение продукции на складе ООО «БиАйДжи», в соответствии с условиями которого, стоимость одного паллето-места в сутки составляет 18 руб (п. 5.4 договора).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 19.06.2019 г. период хранения продукции составил 379 дней и, соответственно, размер расходов, понесенных в связи с хранением товара, составляет 122 796 руб.

Учитывая, что указанные расходы ответчиком в добровольном порядке не возмещены с учетом установленного судом факта непригодности изготовленного и поставленного ответчиком товара, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в размере 122 796 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в части начисления данных расходов на будущее время по день фактического вывоза продукции со склада после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, поскольку данный расходы не являются неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ и, как следствие, на данные правоотношения не распространяются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.№ 7.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании дополнительно понесенных расходов с учетом срока фактического вывоза спорной продукции и за вычетом периода, хранения, требования по которому были удовлетворены судом в рамках настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2. договора, в случае задержки в изготовлении продукции со стороны изготовителя, изготовитель оплачивает штрафные санкции в размере 0,3 % стоимости предоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с данными положениями договора, рассчитана неустойка в размере 28 957,50 руб. за период с 06.05.2018г. по 17.05.2018г. в связи с допущенным нарушением срока изготовления продукции.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, гонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по лень уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на суммы задолженности 807 300 руб. за период с 06.06.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 63 306,68 руб. и на сумму 604 400 руб. за период с 28.03.2018 г. по 19.06.2019 г. в размере 55 570,15 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 48 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (соглашение об оказании юридических услуг № 15-05/18 от 15.05.2018г., расходный кассовый ордер №34 от 09.07.2018г.).

Критерии разумности законодательно не определены, однако, арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования, рассмотрев которое, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что полученное доказательство не было признано неотносимым или недопустимым по рассматриваемому спору и было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по спору, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку факт понесенных расходов документально подтверждён, а размер, суд находит разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 514, 702, 716, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-КВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОЛСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возврату товара в размере 807 300 (восемьсот семь тысяч триста) рублей, неустойку за нарушение срока изготовления продукции в размере 28 957 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость товара, подлежащего возврату в размере 63 306 (шестьдесят три тысячи триста шесть) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, задолженность в связи с уменьшением цены договора в размере 604 400 (шестьсот четыре тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 604 400 руб. в размере 55 570 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 15 (пятнадцать) копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с за период с 20.06.2019 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующие периоды времени, расходы, связанные с хранением товара в размере 122 796 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 27 944 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Агеева