Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А24-6927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6927/2019
г. Петропавловск-Камчатский
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ферофонтовой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворошиловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315410100001371)

к

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 ог,

ФИО5

о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 104 800 рублей, судебных издержек в размере 26 590 рублей,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование», место нахождения: 115162, <...>) о взыскании 104 800 рублей, в том числе: 79 800 рублей страховой выплаты, 20 000 рублей расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы, 5 000 рублей расходов в связи с составлением претензии в страховую компанию. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 26 590 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 ог (далее – ФИО4 ог).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства с проведением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5). Этим же определением суда предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2020.

До начала предварительного судебного заседания во исполнение определения суда от 29.11.2019 от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю поступило дело № 1468 по факту дорожно-транспортного происшествия, от МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю поступили карточки учета транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительно поступившие документы приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.03.2019 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ssang Yong Istana» (государственный регистрационный знак А618CH41) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Subaru Legacy» (государственный регистрационный знак В975BP41) под управлением водителя ФИО4 ог.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Subaru Legacy» (государственный регистрационный знак В975BP41) ФИО4 ог.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ssang Yong Istana» (государственный регистрационный знак А618CH41), принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На основании договора об уступке права требования от 17.05.2019 № 06.05.2019 ФИО2 уступил истцу право требования по возмещению вреда в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанный договор об уступке права требования, а также на то, что гражданская ответственность водителя ФИО4 ог., виновного в причинении вреда автомобилю ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0058359009 и отказ ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.03.2019 бланком строгой отчетности серии ХХХ № 0058359009 не зафиксирован факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 ог.

Напротив, согласно представленному ответчиком в материалы дела страховому полису серии ХХХ № 0058359009 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО6 и ФИО7.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте страхования гражданской ответственности ФИО4 ог в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № 0058359009.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО4 ог и АО «АльфаСтрахование» оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иные доводы и ссылки лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Э.Ю. Ферофонтова