Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А51-3835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3835/2023
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "БИТЛЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2014, 690012, <...>)

третье лицо: потерпевший – MGA Entertanment Inc, представитель ООО "ФИО4 и партнеры" ФИО1, патентный поверенный РФ №1248

при участии в судебном заседании:

от таможни (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2022г., от общества - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022г.,

установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Битлз» (далее – ответчик, общество, ООО «Битлз») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении №10720000-855/2022 от 16.02.2023.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В обоснование заявленных требований таможенный орган указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компании «MGA Entertanment Inc». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель общества в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям таможни возразил, указав, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку отсутствует визуальное, фонетическое, смысловое (семантическое) сходство надписи на товарах «DOLL HAPPY PARTNER» с товарными знаками 638367, 638366. Единственным доказательством, подтверждающим вину общества, является представленное таможенным органом заключение эксперта № 12410021/0027555 от 25.01.2023. При этом к выводам, изложенным в заключении эксперта, общество относится критически, так как в исследовательской части заключения указывается о том, что исследуемые образцы не соответствуют оригинальной продукции по качеству применяемого материала. При этом, экспертом не исследовался материал изготовления товара, ввезенного обществом, а образцы оригинальной продукции представителем правообладателя не предоставлялись. Полагает, что заключение эксперта № 12410021/0027555 от 25.01.2023 не может быть признано допустимым доказательством по данному делу. Просит производство по делу прекратить.

От потерпевшего в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого ООО "БИТЛЗ" не является лицом, которому предоставлялись права на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении объектов авторского права МГА Энтертейнмент Инк. и товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" либо предоставлялись такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения сданными товарными знаками. ООО "БИТЛЗ" не является лицом, уполномоченным правообладателем ввозить на территорию Российской Федерации, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные объектами авторского права МГА Энтертейнмент Инк. и товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!" и обозначениями, сходными с ними до степени смешения. Исходя из количества выявленной продукции - 480 шт., размер ущерба, нанесенный правообладателю действиями ООО "БИТЛЗ", составляет 647 520 руб.

При рассмотрении дела суд установил, что 17.10.2022 ООО «Битлз» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни подана декларация №10720010/171022/3075747 на товары, среди которых в том числе, задекларирован товар №7, а именно: 1. набор кукол товар в индивидуальных картонных упаковках с информацией, в том числе: «NEW SERIES HAPPY PARTNER, CHARM IS INFINITE, DOLL HAPPY PARTNER! GIRL, 3+AGES, NO.9041, значок старше 3 лет, MADE IN СНША». Имеется бумажный ярлык с информацией, в том числе: «производитель (наименование) - PRODUCER (NAME) JIANGXI MEISANXIN IMPORT EXPORT TRADE CO., LTD (TM TOYS), адрес производителя - MANUFACTURER'S ADDRESS КИТАЙ, NO 38 GAOXING TECHNOLOGY INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT JIANGXI CITY, страна происхождения - COUNTRY OF ORIGIN CHINA/КИТАЙ, дата производства: 2022 год, наименование товара - GOODS набор кукол, для детей старше 3х лет, артикул: 9041В, ЕАС». Всего: 2 места, всего: 288 штук.

2. Набор кукол товар в индивидуальных картонных упаковках с информацией, в том числе: «NEW SERIES HAPPY PARTNER, CHARM IS INFINITE, DOLL HAPPY PARTNER! GIRL, 3+AGES, NO.9042, значок старше 3 лет, MADE IN CHINA». Имеется бумажный ярлык с информацией, в том числе: «производитель (наименование) - PRODUCER (NAME) JIANGXI MEISANXIN IMPORT EXPORT TRADE CO., LTD (TM TOYS), адрес производителя - MANUFACTURER'S ADDRESS КИТАЙ, NO 38 GAOXING TECHNOLOGY INDUSTRY DEVELOPMENT DISTRICT JIANGXI CITY, страна происхождения - COUNTRY OF ORIGIN CHINA/КИТАЙ, дата производства: 2022 год, наименование товара - GOODS набор кукол, для детей старше 3х лет, артикул: 9042А, ЕАС». Всего: 2 места, всего: 192 штук.

В результате таможенного досмотра установлено, что на части товара №7, а именно на наборах кукол в индивидуальных картонных упаковках, маркированных артикулом 9041В, общим количеством 288 шт. и наборах кукол в индивидуальных картонных упаковках, маркированных артикулом 9042А, общим количеством 192 шт., на упаковку нанесена маркировка, визуально схожая с товарным знаком «L.O.L. SURPRISE!» по свидетельству о регистрации №638367 от 08.12.2017. Результаты таможенного досмотра отражены в акте №10716050/231022/101395.

В адрес представителя правообладателя товарного знака «L.O.L SURPRISE!» на территории РФ таможней направлен запрос от 25.10.2022 №20-26/04485 о законности использования ООО «БИТЛЗ» данного товарного знака на ввозимых товарах.

25.10.2022 от представителя правообладателя на территории РФ ФИО1 поступило письмо №CUST-54899/RU-CUST/INFR, согласно которому компания-правообладатель «МГА Энтертейнмент Инк.» производит товары, маркированные товарными знаками «L.O.L. SURPRISED по свидетельствам №638367 от 08.12.2017, №638366 от 08.12.2017. Выявленные у ООО «БИТЛЗ» товары «игрушки» в количестве 480 шт., маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Компания «MGA Entertainment Inc.», не предоставляла ООО «БИТЛЗ» разрешения на использование товарного знака, в т.ч., на ввоз на территорию Российской Федерации, хранение, продажу, экспорт, импорт, производство, либо на иное использование товаров, содержащих указанный товарный знак либо обозначения, сходные с ними до степени смешения. На декларируемые в ДТ № 10720010/171022/3075747 товары артикулов 9041В, 9042А права на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 638367 от 08.12.2017, не предоставлялись.

Товары, ввезенные ООО «БИТЛЗ», не являются оригинальными. К признакам контрафактности, представитель правообладателя отнес следующие характеристики:

- упаковки не содержат так называемых «правовых линий» компании MGA Entertainment Inc. и ссылки на обладателя исключительных прав.

- упаковки не содержат знак охраны авторского права (© MGA);

- обозначение, имеющееся на выявленных товарах, является сходным до степени смешения с товарными знаками, по свидетельствам №638366 и №638367.

Размер ущерба, причиненного правообладателю незаконными действиями ООО «БИТЛЗ», составил сумму 647 520 рублей, рассчитанную исходя из средней стоимости одной единицы оригинальной продукции (1349 руб.).

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением в отношении общества 18.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении №10720000-000855/2022 и проведено административное расследование.

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об АП, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000855/2022 от 22.11.2022, и переданы по акту приема - передачи от 22.11.2022 на ответственное хранение на СВХ ООО «СЭЛ Логистик».

В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта №12410021/0027555 от 25.01.2023, согласно выводам которого на представленных образцах имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по свидетельствам о регистрации №№638367, 638366. Представленные образцы и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, принадлежащие компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по свидетельствам о регистрации №№638367, 638366, являются однородными. Исследуемые образцы не соответствуют оригинальной продукции компании «МГА Энтертеймент Инк.» по способу упаковки изделий, маркировки, качеству применяемого материала, ассортиментному ряду.

16.02.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10720000-855/2022 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Компания "MGA Entertainment, Inc." является правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" (регистрационный номер по ТРОИС N 05112/06983-001/Т3-071119, свидетельства N 638366, N 638367, дата приоритета 24.01.2017) в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Спорные товарные знаки N 638366, N 638367, представляют собой словесное обозначение с изобразительными элементами, выполненное латинскими буквами, и относятся к товарам 28 класса (Игрушки).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе ДТ № 10720010/171022/3075747, актом таможенного досмотра от 21.10.2022, письмом представителя правообладателя от 25.10.2022, заключением таможенного эксперта №12410021/0027555 от 25.01.2023, протоколом об административном правонарушении №10720000-855/2022 от 16.02.2023, и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии доказательств контрафактности товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судом не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением №12410021/0027555 от 25.01.2023 установлено, что на представленных образцах имеется обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "MGA Entertainment, Inc.". Оценивая представленные образцы, эксперт исходил из того, что на спорном товаре отсутствовали обозначения, способные изменить восприятие и смысл в целом. При этом словесные элементы "LOL" являются доминирующими, значимыми для сравнения. При сравнении степени сходства решающее значение имеет сходство доминирующих элементов.

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенных товарах с товарными знаками N 638366, N 638367, приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, суд учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по свидетельствам на товарные знаки N 638366, N 638367, суд приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму.

Словесное обозначение "DOLL", имеющееся на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ввиду их фонетического тождества, семантического и графического сходства, в том числе: словесное обозначение исполнено заглавными латинскими буквами, сходным декоративным шрифтом, в одинаковой цветовой гамме. Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары "игрушки детские, наборы", в отношении которого осуществлена регистрация товарных знаков N 638366, N 638367.

Таким образом, ввезенный обществом товар - игрушки детские (набор кукол) сходны до степени смешения с товарными знаками по реестру №638366, №638367.

Соответственно довод об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд принимает во внимание пояснения таможенного органа о том, что выводы, сформулированные в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 25.0L2023 №12410021/0027555, основаны на детальном изучении и сопоставлении всех признаков, которыми наделены сравниваемые обозначения: по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Кроме того, выводы, к которым приходит эксперт в своем заключении, основаны на работе по анализу и сравнению, проведенной по методикам установленным соответствующими нормативно-правовыми актами (Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12, Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482), применяемым в ходе осуществления деятельности уполномоченных государственных органов при регистрации товарных знаков и ведении реестра товарных знаков Роспатента.

Перечень нормативно-правовых актов и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертного исследования, приведен в п. 2 Исследовательской части заключения и насчитывает 11 источников.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим высшее образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», а также экспертную специальность «экспертиза объектов интеллектуальной собственности», стаж экспертной работы 10 лет. Таким образом, заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере интеллектуальной собственности.

Доводы общества об отсутствии у обозначения, нанесенного на спорные товары, сходства до степени смешения со сравниваемыми товарными знаками №№638367, 638367 (правообладатель - компания «МГА Энтертеймент Инк.) основаны на несогласии общества с выводами, изложенными в заключение эксперта, без предоставления подробного анализа сравниваемых обозначений.

Содержание п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», на который ссылается представитель общества, не отменяет доказательственного значения заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток для доказывания события и состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в действиях ООО «БИТЛЗ», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются, в том числе, заключениями эксперта.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Следует отметить, что проведение экспертизы объектов интеллектуальной собственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении осуществлено с соблюдением требований, установленных ст. 26.4 КоАП РФ, а именно, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (правонарушитель и потерпевший) до направления определения для исполнения, ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснены их процессуальные права. Правом ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта ООО «БИТЛЗ» не воспользовалось.

Также в определении о назначении экспертизы имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что также дублируется в самом заключении эксперта.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным с соблюдением закона.

Из буквального толкования п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы по общему правилу. При этом суд признает возможность назначения экспертизы в обоснованных случаях, то есть, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае таможенному органу для выяснения сходства до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированными товарными знаками потребовалось привлечение лица, обладающего специальными познаниями в вопросах сравнения обозначений, в связи с чем в процессе производства по делу и было принято решение о назначении экспертизы.

При назначении экспертизы по настоящему делу вопрос №3 сформулирован следующим образом: «3) Соответствуют ли представленные на исследование товары оригинальным товарам, маркируемым товарными знаками, принадлежащими компании «МГА Энтертейнмент Инк.» по свидетельствам о регистрации №№638367, 638366? Если не соответствуют, то по каким признакам?».

Как пояснил таможенный орган, по рассматриваемому делу постановка данного вопроса и получение на него ответа эксперта не имело принципиального значения для решения вопроса о контрафактности ввезенных товаров, поскольку отличия, имеющиеся в сравниваемых обозначениях, сами по себе подтверждают факт того, что спорные обозначения на однородных товарах размещены незаконно, то есть без ведома и разрешения правообладателя, нарушают его исключительные права, соответственно такие товары в соответствие со статьей 1515 ГК РФ признаются контрафактными. Таким образом, выяснение иных признаков (способ упаковки изделий, их маркировки, качество применяемых материалов, ассортиментный ряд), по которым спорные товары отличаются от оригинальных, произведенных с разрешения правообладателя, является лишь дополнительным, а не основным, подтверждением незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Вместе с тем, ввиду того, что вопрос №3 был включен в определение о назначении экспертизы, экспертом проведено исследование представленных материалов, документов и образцов, в связи с чем эксперт пришел к тем выводам, которые отражены в его заключении.

При этом в ходе исследования экспертом в качестве сравнительного материала были использованы следующие материалы: информационное письмо от представителя правообладателя «МГА Энтертеймент Инк.» ФИО4 и партнеры от 25.10.2022 № CUST-54899/RU-CUST/INFR, ссылки на интернет сайты, предоставленные представителем правообладателя «МГА Энтертеймент Инк.» ФИО4 и партнеры в данном письме.

Проанализировав информационные материалы, эксперт пришел к выводу, что представленная продукция, а именно игрушки - наборы кукол, не соответствуют оригинальной продукции компании «МГА Энтертеймент», по следующим признакам: низкое качество нанесенных товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки, а именно: оригинальная продукция сопровождается информацией с указанием компании производителя MGA Internment, у представленной продукции имеется бумажный наклееный ярлык с указанием другого производителя. Низкое качество применяемых материалов, для изготовления изделий: у оригинала - качественная, плотная упаковка, с ровными незамятыми краями, с нанесенной информацией производителя, яркие красочные, сочные цвета. Представленная упаковка выполнена из дешёвого тонкого картона с блеклыми цветами, внешний вид упаковки с потертыми, замятыми краями, низкое качество печати изображений - смазанные, расплывчатые, нечеткие линии. Оригинальные куклы производятся из высококачественных и безопасных материалов, имеющий приятный ванильный аромат. Представленные куклы изготовлены их пластика низкого качества, не гибкого, не мягкого на ощупь, имеют неприятный запах резины. Черты лица нечеткие, неаккуратное нанесение красок на лицо, волосы окрашены в ярко ядовитые цвета. Детали одежды выполнены из синтетических материалов, имеют неровные неаккуратно обработанные края, с торчащими нитками. Несоответствие ассортиментной линейки выпускаемой продукции: Оригинальные куклы - «L.O.L. SURPRISE»/JIOJI Сюрпрайз - линейка модных и современных миниатюрных куколок, выпущенная в 2016 году американской компанией «MGA Entertainment Inc.» («МГА Энтертеймент Инк.»). Игрушка заслужила всемирную популярность из-за оригинального способа упаковки. Данные персонажи, в обиходе именуемые как «Куклы LOL», узнаваемые и любимые детьми во всем мире, представлены в виде различных моделей кукол, кукол-сюрпризов в виде шаров, капсул с куклой, упакованные в пленку, постепенно снимая которую, можно найти аксессуары для кукол. Представленная продукция - является детскими игрушками - наборами кукол и представляют собой игровые наборы в составе, которых по одной, две кукле женского рода, с полимерными аксессуарами (расчёски, заколки, шляпки, туфли и т.п.). Куклы, аксессуары, выполнены из полимерных материалов (туловище, голова, руки, ноги) и из текстильных материалов (волосы, одежда).

Представленные изделия осматривались экспертом визуально внешне, не нарушая целостности упаковки. Все вышеуказанные характеристики присутствуют на изделиях в большей или меньшей степени. Наличие хотя бы одного не соответствия, позволяет сделать вывод о том, что продукция не соответствует оригинальной продукции компании «МГА Энтертеймент Инк.».

В результате сравнения характеристик оригинальной продукции и исследуемых образцов установлено, что образцы не соответствуют оригинальной продукции компании «МГА Энтертеймент Инк.» по способу упаковки изделий, маркировки, качеству применяемого материала, ассортиментному ряду.

Доводы общества о том, что экспертное заключение, полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении, является единственным доказательством состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные.

В качестве доказательства совершения ООО «БИТЛЗ» административного правонарушения выступает также письмо представителя правообладателя «МГА Энтертеймент Инк.» - ФИО1 от 25.10.2022 №CUST-54899/RU-CUST/INFR, в котором изложена позиция правообладателя по факту ввоза ООО «БИТЛЗ» спорных товаров. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заключение правообладателя по вопросу содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам общества, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10720000-855/2022 от 16.02.2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба (647 520 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, ООО "БИТЛЗ" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП, считает необходимым применить меру ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, явившийся предметом административного правонарушения – изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и указанный в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000855/2022 от 22.11.2022, подлежит конфискации в установленном законом порядке.

Суд полагает необходимым отметить, что положениями ст. 325 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации» предусмотрено право федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, на безвозмездную передачу товаров, обращенных в федеральную собственность, организациям социального обслуживания, образовательным и оздоровительным организациям, органам социальной защиты населения.

В письме представителя правообладателя от 05.12.2022 №CUST-54899/RU-CUST/INFR (л.д. 203-204) указано, что правообладатель не возражает против безвозмездной передачи товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10720000-855/2022, организациям социальной направленности.

В связи с изложенным, с целью реализации положений ст. 325 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 № 121, в части возможности безвозмездной передачи товаров, являющихся предметами административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10720000-855/2022, суд при применении административного наказания в виде конфискации товаров полагает возможным не указывать в резолютивной части на необходимость уничтожения контрафактных товаров.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Битлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.12.2014, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г.Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, ОКТМО - 45328000, БИК – 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107200000855221 назначение платежа: административный штраф по делу № А51- 3835/2023.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края. В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000855/2022 от 22.11.2022 и находящийся на хранении на СВХ ООО «СЭЛ Логистик», расположенного по адресу: 692524. <...>, а именно:

Товар № 7. Вид № 1. Наименование товара - goods набор кукол, для детей старше Зх лет, артикул: 904lb, еас. Товар в индивидуальных картонных упаковках с информацией, в том числе: «new series happy partner, charm is infinite, doll happy partner! Girl, 3+ages, no.9041, значок старше 3 лет, made in china». Всего: 2 места, всего: 288 штук. Вес брутто-57 кг./нетто-53,5 кг.

Товар № 7. Вид № 2. Наименование товара - goods набор кукол, для детей старше Зх лет, артикул: 9042а, еас. Товар в индивидуальных картонных упаковках с информацией, в том числе: «new series happy partner, charm is infinite, doll happy partner! Girl, 3+ages, no.9042, значок старше 3 лет, made in china». Всего: 2 места, всего: 192 штук. Вес брутто-61,5 кг./нетто-57,5 кг.

Направить решение на принудительное исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н.В.Колтунова