Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-27818/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61575/2024

Дело № А40-27818/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-27818/24 по иску Акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 333 608 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 29.11.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 04.04.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 333 608 руб. 89 коп., включающих основной долг в размере 254 245 руб. 56 коп. и пени за просрчоку оплаты в размере 79 363 руб. 33 коп. по договору аренды здания № 592/23/20 от 18.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что суд предложил истцу уточнить исковые требования, с учётом акта возврата помещения и частичной оплаты долга со стороны ответчика; подробный расчет задолженности и пени с указанием периода взыскания; справку о наличии (отсутствии) задолженности ответчика за подписью руководителя и главного бухгалтера организации на дату рассмотрения спора; всю переписку сторон в рамках данного спора с доказательствами направления писем. Кроме того, предписал составить двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на день рассмотрения спора по заявленным требованиям, при этом инициативу в проведении сверки возложил на истца. Однако на дату рассмотрения дела ни в материалы дела, ни в адрес ответчика указанные документы истцом так и не были представлены. Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции, принимая решение, не дал надлежащую оценку тому, что суммы задолженности и пени рассчитаны неверно; истец при этом сам имеет задолженность перед ответчиком по возврату обеспечительного платежа по последовательно заключавшимся договорам аренд.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВДНХ» (далее – истец, арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – арендатор, ответчика) был заключен договор № 592/23/20 аренды здания от 18.04.2023 г., согласно условиями которого арендатору передано за плату во временное пользование здание общей площадью 57,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - здание), сроком действия с 01.04.2023 г. по 29.02.2024 г. включительно.

Согласно п. 5.1 договора за временное владение и пользование зданием арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, а также коммунальный платеж в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Пунктами 5.1-5.3 договора регулируются сроки оплаты аренды, которая вносится арендатором в период с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора. С 01.05.2023 г. внесение фиксированной арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 рабочих дней, начиная с первого числа текущего месяца аренды.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что коммунальные платежи включают в себя оплату затрат арендодателя за потребленную арендатором электроэнергию. Стоимость потребленной арендатором электроэнергии за отчетный период определяется по показаниям прибора учета, установленного в согласованном сторонами месте, и действующим тарифам на электроэнергию. Оплата производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендодателем на основании подписанного сторонами акта сверки показаний счетчика.

Пункт 5.3.3 договора предусматривает оплату обеспечительного депозита размере 71 580 руб. 47 коп., в том числе НДС (20 %) - 11 930 руб. 08 коп. Обеспечительный депозит выплачивается в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.3.4 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по любой оплате является дата зачисления суммы платежа на расчетный счет в банке стороны - получателя платежа.

В соответствии с п. 5.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2023 г. № 1, доплата обеспечительного депозита составляет 6 800 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % - 1 133 руб. 36 коп., производится арендатором арендодателю не позднее 15.01.2024 г.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование зданием, а также любые иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно акту приема-передачи здания от 01.04.2023 г. арендодателем исполнена обязанность по передаче здания во временное владение и пользование арендатору.

Согласно акту от 29.02.2024 г. арендуемое ответчиком здание возвращено истцу.

Установленная обязанность по оплате арендной платы и коммунальным платежам за период с 01.04.2023 г. по 01.02.2024 г. ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 254 245 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 8.1 спорного договора в случае нарушения арендатором срока уплаты или уплаты не в полном объеме арендной платы и иных предусмотренных настоящим договором платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 40% (сорок процентов) годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Формула расчета: задолженность X 40% / 365/366 X кол-во дней задолженности. В случае нарушения срока уплаты коммунального платежа, предусмотренного настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты задолженности истец на основании п. 8.1 договора начислил ответчику пени за период за период с 27.04.2023 г. по 29.02.2024 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что спорный договор аренды от 18.04.2023 г. № 592/23/20 прекратил свое действие, ответчиком подписан акт возврата здания от 29.02.2024 г., в котором ИП ФИО1 признала задолженность по арендным платежам в размере 221 541 руб. 55 коп., коммунальным услугам в размере 66 123 руб. 60 коп. и пени в размере 83 923 руб. 02 коп. (п. 4.3 акта возврата здания).

В материалы дела истцом представлена переписка сторон с доказательствами направления писем (т. 1, л.д. 89 - 135), справка о наличии (отсутствии) задолженности от 08.05.2024 (т. 2, л.д. 81), акт сверки с доказательством вручения ИП ФИО1 (т. 2, л.д. 90 - 95).

Ответчиком акты сверки не подписаны, возражения на данные акты сверки в материалы дела не представлены.

Ссылки на то, что истцом не были учтены некоторые платежи, поступившие от ответчика подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что:

платеж на сумму 139 000 руб. (платежное поручение № 19 от 27.04.2023 г.) произведен ответчиком в счет арендной платы по иному договору № 405/23/20;

платеж на сумму 36 337 руб. (платежное поручение № 21 от 09.05.2023 г.) произведен ответчиком в счет арендной платы по договору № 405/23/20;

платеж на сумму 7 000 руб. (платежное поручение № 29 от 26.06.2023 г.) учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 г. № 592/23/20 и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 г. - строка 8;

платеж на сумму 6 800 руб. (платежное поручение № 3 от 15.01.2024 г.) учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 г. № 592/23/20 и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 г. - строка 29;

платеж на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № 4 от 15.01.2024 г.) учтен АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 г. № 592/23/20 и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 г. - строка 17 (платежное поручение № 1 от 04.01.2024 г.);

платеж на сумму 190 906 руб. 26 коп. взыскан в рамках исполнительного производства от 11.09.2023 г. № 313125/23/77029-ИП (по другому договору № 592/21/20) и не учитывается при погашении задолженности по спорному договору;

платеж на сумму 47 399 руб. 93 коп. взыскан в рамках исполнительного производства (по другому договору № 334/22/20) и не учитывается при погашении задолженности по спорному договору.

Ответчиком произведен платеж обеспечительного депозита в размере 6 800 руб. 14 коп. (платежное поручение № 4 от 15.01.2024 г.), который учтен истцом при оплате по спорному договору от 18.04.2023 г. № 592/23/20 (за декабрь 2023 г.) и отражен в справке о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 г. - строка 29.

В свою очередь, возврат обеспечительных платежей по иным договорам не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все приложенные к письменным пояснениям ответчика от 20.06.2024 г. платежные поручения учтены АО «ВДНХ» при оплате по спорному договору от 18.04.2023 г. № 592/23/20, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию от 08.05.2024 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы и коммунальным платежам за период с 01.04.2023 г. по 01.02.2024 г. в размере 254 245 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах требование о взыскании обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу № А40-27818/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко