Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А33-16497/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16497/2022
г. Красноярск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский  жилищно-коммунальный комплекс») - ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2024 № 155/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2024 года по делу № А33-16497/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 985 747 рублей 81 копейки, в том числе 888 049 рублей 22 копеек ущерба в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>; 40 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке; 40 918 рублей 59 копеек упущенной выгоды; 7000 рублей расходов на вывоз испорченного товара; 9780 рублей расходов на приобретение насоса, шланга, а также судебных расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление доверенности, направление претензии, 72 рубля почтовых расходов и юридических услуг в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено товарищество собственников жилья «Клены» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» и акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Клены».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику – ТСЖ «Клены».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к ответчику - товариществу собственников жилья «Клены». Производство по делу № А33-16497/2022 к данному ответчику прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 472 414 рублей 61 копейка, в том числе 444 024 рубля 61 копейка ущерба в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке; 3500 рублей расходов на вывоз испорченного товара; 4890 рублей расходов на приобретение насоса, шланга, а также 11 358 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 рублей почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы ущерба и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ТСЖ «Клены» несло бы ответственность только в том случае, если бы порыв системы водоснабжения был внутри подвального помещения, так как пунктом 1.2 договора холодного отведения от 28.10.2014 № 25/02094 установлено, что разграничение ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям «Абонента и ООО «КрасКом» определяется по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено соглашением сторон договора;

- в штате ТСЖ, исходя из его деятельности, отсутствует специалист, который бы мог сравнить техническую документацию с проведенным комплексом инженерно-строительных работ, которые указаны в проекте МКД;

- вина в причинении истцу ущерба ООО «КрасКом», очевидна, если бы ООО «КрасКом» отслеживало техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения, как того требует положения и нормы Приказа № 437/пр, и проводило мониторинг сетей, своевременно проводило бы соответствующие ремонты, аварий и порывов не было, причинение ущерба удалось бы избежать.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» и акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2020 № 2020, заключенного с ТСЖ «Клены» (арендодатель), ИП ФИО2 является арендатором части общего имущества площадью 1008 кв. м., представляющего собой часть подвального помещения, 97 кв. м. технического помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.12.2022 к договору аренды согласовано, что для обслуживания имущества, представляющего собой часть подвального помещения (108 кв. м) и технического помещения (97 кв. м) многоквартирного жилого дома по ул. ФИО5 34, арендатор по согласованию с арендодателем вправе приобретать техническое оборудование. Арендодатель не передает арендатору насос для откачки воды из приямков. Арендатор самостоятельно приобретает насос для откачки воды из приямков.

Между ТСЖ «Клены» (абонентом) и ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 25/02094 от 28.10.2014 на поставку ресурсов в МКД по адресу: <...>.

Согласно акту раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 10.11.2009 по объекту многоэтажный жилой дом ул. ФИО5, 34:

- на обслуживании ООО «КрасКом» находятся участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы: водопровод подключен от городских сетей диаметром 200мм, врезка в городские канализационные сети диаметром 200мм, канализационный колодец на врезке КК-4;

- на обслуживании ТСЖ «Клёны» находятся участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы: сети водопровода от ВК-1 до стены здания, диаметр присоединения 100мм, колодец на врезке ВК-1, запорная арматура на врезке, канализационные выпуска до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, сети канализации от КК-1 до КК-4, диаметр присоединения 200мм, канализационные колодцы КК-1, КК-2, КК-3.

Согласно акту от 29.03.2022 № 1 обследования места аварии подвального помещения по адресу: ул. ФИО5, дом 34, проверкой на месте установлено, что затопление произошло из-за переполнения ливневой канализации и направления потока воды в подвальное помещение.

В результате аварии подвальному помещению нанесены следующие повреждения: затоплено помещение подвалов № 1, 2, 3 ФИО5, 34, в том числе подвального помещения № 903, 901, 90…

Содержание акта подтверждено подписями председателя правления, инженера, главного бухгалтера ТСЖ «Клены», представителя ООО «КрасКом», арендаторов ФИО6, ФИО2 Акт подписан представителем ООО «КрасКом» с замечаниями: «Достоверно установить причину затопления не удалось. Ливневая канализация не имеет врезки во внутридомовые сети».

Истец указывает, что в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения в доме № 34 по ул. ФИО5, повреждено имущество.

ИП ФИО2, представители ООО «КрасКом» и ТСЖ «Клены» совместно составили акт о происшествии от 04.04.2022, согласно которому 29.03.2022 произошел порыв водоснабжения по адресу: ул. ФИО5 30. В результате затопления цокольного этажа по ул. ФИО5, 34, «Зоомагазин ПИТОМЕЦ», пострадало имущество: товарный запас на общую сумму 770 611 рублей 85 копеек, материалы, техника (б/у и новая), кровать. В акте указана номенклатура, количество и цена поврежденного товара.

Согласно справке исх. № 35 от 01.08.2022, в период с 25.03.2022 по 01.04.2022 ремонтные работы на водопроводных сетях, включая систему ХВС, канализацию ливневую и стоков ТСЖ «Клены» не проводило; заявок на проведение работ по внешним сетям холодного водоснабжения в обслуживающую организацию ООО «КрасКом» не подавало.

Инженером ТСЖ «Клены» составлено заключение специалиста исх. № 34 от 01.08.2022 о том, что при аварии на водопроводе в районе дома по адресу ул. ФИО5, д. 30, произошло затопление подвального помещения дома ул. ФИО5, 34, в котором находится зоомагазин «ПИТОМЕЦ». Площадь подвальных помещений приблизительно 750 м2, объем холодной воды для затопления такой площади и поддержания уровня воды в течение суток должен быть примерно 350м2. Исходя из показаний прибора учета водоснабжения, за данный период увеличения не было. В соседнем МКД по ул. ФИО5 36, где не проходит канализация под домом, обслуживаемая ООО «КрасКом», затопления не было.

Стороны совместно составили акт осмотра от 10.03.2023; осмотрены спорное помещение, система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. Нарушения не выявлены. В полу помещения обнаружены три сливных трапа. Один приямок (сливной трап) частично заполнен водой. Сделаны фото сливных трапов. Акт подписан истцом с замечаниями: «в момент осмотра вода находится в одном из приямков (сливной трап) по причине слива воды и аквариумов».

В материалы дела представлен план техподполья 10-тиэтажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Красноярске, блок/секция в осях 1/6-1/5 шифр 9120-02/4 ОВ, согласно которому в спорном помещении предусмотрен приямок 0,5х0,5х0,8; в разделе «общие указания» плана указано, что в узле управления предусмотрен ручной насос «Родник» для удаления воды из дренажного приямка; в примечаниях отражено, что удаление воды из приямка производится ручным насосом через шланг резинотканевый d20мм в ближайшую ревизию канализации (трубопроводы на плане условно отнесены от стен).

Размер причиненного вреда определен истцом на основании отчета № 28 от 12.04.2022 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в цокольном этаже по адресу: <...> «Зоомагазин ПИТОМЕЦ», в результате прорыва водоснабжения по адресу: <...> (т.1, л.д. 143-169, приложения 170-243).

Данный отчет составлен ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» в сумме 2 196 740 рублей 94 копейки, в том числе: 888 049 рублей 22 копейки – товары для животных; 13 908 рублей 71 копейка - бытовая техника б/у; 264 447 рублей 46 копеек - бытовая техника и предметы мебели новые; 1 030 335 рублей 55 копеек - работы и материалы по ремонту помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...> «Зоомагазин ПИТОМЕЦ».

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 40 000 рублей согласно договору № 27 на оказание услуг по оценке от 05.04.2022, заключенному с ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности», и оплачена истцом платежным поручением от 07.04.2022 № 48.

Согласно расходной накладной № 8795 от 29.03.2022, по всем складам (поставщик ИП ФИО7) истец приобрел: насос Вихрь ДН-1100 дренажный 220В 1100Вт напор 10м объем подачи 15,5м3/мин/Китай/; рукав резиновый напорный D25 ВГ-0,63 нитяной каркас/Россия/; хомут метал. Червяч. 20-32мм/Китай/, на общую сумму 9700 рублей (чек продажи от 29.03.2022)

Кроме того, согласно акту № 12 от 12.04.2022 ИП ФИО8 истцом произведена оплата погрузки, вывоза, утилизации мусора 4 м3 на общую сумму 7000 рублей (чек по операции Сбербанка от 11.04.2022, письмо ИП ФИО8 от 11.04.2022 об оплате услуг на карту № 4276310025785041 получатель - ФИО9).

В обоснование размера упущенной выгоды, причиненной затоплением, истец ссылается на данные «Платформы ОФД» в период с 01.03.2022 по 31.01.2022, согласно которым средняя сумма продаж в день составила 13 639 рублей 53 копеек, то есть за 3 дня размер упущенной выгоды составит 40 918 рублей 59 копеек.

Причинение истцу убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

С апелляционной жалобой обратился истец, которому суд удовлетворил требования в размере 50%, решив, что каждый из ответчиков (ООО «КрасКом» и ТСЖ «Клены») в равной степени виновны в возникновении убытков у истца, но поскольку от иска к ТСЖ «Клены» истец отказался, то может претендовать на получение только половины суммы от одного из виновников.

Истец не согласен с этим выводом, и считает, что вся сумма убытков должна быть взыскана с ООО «КрасКом», поскольку именно общество в полной мере ответственно за возникший ущерб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт затопления 29.03.2022 подвальных помещений жилого дома № 34 по ул. ФИО5 в г. Красноярске, причинения истцу материального ущерба в заявленных суммах, а также несения им расходов на оценку ущерба.

Размер причиненного вреда определен истцом на основании отчета № 28 от 12.04.2022 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в цокольном этаже по адресу: <...> «Зоомагазин ПИТОМЕЦ», в результате прорыва водоснабжения по адресу: <...> (т.1, л.д. 143-169, приложения 170-243).

Данный отчет составлен ООО «Экспертиза и оценка региональной собственности» в сумме 2 196 740 рублей 94 копейки, в том числе: 888 049 рублей 22 копейки – товары для животных; 13 908 рублей 71 копейка - бытовая техника б/у; 264 447 рублей 46 копеек - бытовая техника и предметы мебели новые; 1 030 335 рублей 55 копеек - работы и материалы по ремонту помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...> «Зоомагазин ПИТОМЕЦ».

Доказательств, опровергающих данные факты, нет.

Согласно актам от 29.03.2022 № 1 (т.1,л.д. 36), от 04.04.2022 (т.1, л.д. 18), затопление подвала произошло 29.03.2022 вследствие порыва сетей водоснабжения по адресу: ул. ФИО5 30, находящихся на обслуживании ООО «КрасКом», поступления воды из-за переполнения ливневой канализации и направления потока воды в подвальное помещение.

Суд также принимает во внимание, что погода 28 марта была от -15,8 до – 1,5 в течении дня (т.2, л.д. 35), 29 марта от -14,8 до +3,2 (т. 2, л.д. 36), 30 марта от -6,5 до + 6,5 без осадков, соответственно иных причин скопления воды нет.

В соответствии с договором №25/02094 от 28.10.2014 (т.3, л.д. 99) именно на ООО «КрасКом» лежит обязанность обязуется принимать сточные / канализационные воды.

Апелляционный суд также отмечает, что в акте составленном инженером ТСЖ «Клены» (т.1, л.д. 54) указано на аварию на водопроводе и затопление; а так же на то, что увеличения показаний ХВС не произошло – то есть утечка воды имела место не внутри дома (акт от 19.11.2009 – т. 3, л.д. 107, сведения о приборах – т. 3, л.д. 113).

Дополнительно факт аварии на сетях водоснабжения и разлива воды по ул. ФИО5 29.03.2022 подтверждается сообщениями в средствах массовой информации (т. 4, л.д. 120 – 128), на сайте ООО «КрасКом» (т.2, л.д. 38) и фотоматериалами по делу (т. 3, л.д. 55-56).

Доказательства того, что холодная вода поступала не из сетей водоснабжения, находящихся в эксплуатации и на обслуживании ООО «КрасКом», в материалы дела не представлены. Следовательно, непосредственной причиной затопления явился порыв сети водоснабжения, принадлежащей ООО «КрасКом».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о не исполнении ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния сети, что и привело к причинению ущерба истцу.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность на ООО «КрасКом».

Суд определил размер ответственности как 50%, при этом еще 50%, по мнению суда первой инстанции, охватываются виной ТСЖ «Клены», но поскольку истце отказался от иска к ТСЖ «Клены», то во взыскании второй половины спорной суммы суд отказал.

Истец указывает, что вина ТСЖ «Клены» отсутствовала, и вся ответственность в полной мере должна возлагаться на ООО «КрасКом».

ООО «КрасКом» в части ответственности в сумме 50% судебный акт не оспорило, но категорически возражает против возложения на него ответственности в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ТСЖ «Клены» является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме № 34 по ул. ФИО5, а ООО «КрасКом» - владельцем и пользователем объектов инженерной коммунальной инфраструктуры, в том числе водопроводных и канализационных сетей, на которых 29.03.2022 произошел порыв.

Судом первой инстанции указано, что размер причиненных убытков также непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Клены» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. ФИО5, 34.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствие вины ТСЖ «Клёны» в причинении ущерба истцу, поскольку, по мнению подателя жалобы, ТСЖ «Клены» несло ответственность только в том случае, если бы порыв системы водоснабжения был внутри подвального помещения, так как пунктом 1.2 договора холодного отведения от 28.10.2014 № 25/02094 установлено, что разграничение ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям «Абонента и ООО «КрасКом» определяется по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено соглашением сторон договора.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов настоящего дела и пояснений сторон апелляционный суд не установил, что вода проникала в помещение через стены или вводы коммуникаций, то есть нет доказательств того, что к затоплению привело плохое состояние стен или коммуникаций.

Но при этом, как пояснили стороны, в затопленном помещении имеются приямки, через которые поступала вода (фотографии – т.3, л.д. 135 – 139; в чертежах на схеме подполья 10-тиэтажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Красноярске, блок/секция в осях 1/6-1/5 шифр 9120-02/4 ОВ – т.4, л.д. 11 (линия Б/1)).

Материалами дела подтверждается, что сторонами совместно составлен акт осмотра от 10.03.2023 (в электронном виде приложен к ходатайству от 14.03.2023); осмотрены спорное помещение, система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения; нарушения не выявлены; в полу помещения обнаружены три сливных трапа; один приямок (сливной трап) частично заполнен водой; сделаны фото сливных трапов.

Данный акт подписан истцом с замечаниями: «в момент осмотра вода находится в одном из приямков (сливной трап) по причине слива воды и аквариумов».

Апелляционный суд также отмечает, что в акте составленном инженером ТСЖ «Клены» (т.1, л.д. 54) указано на затопление спорного дома, но при этом отмечено, что в соседнем доме, где не проходит канализация под домом, затопления не было.

Согласно плану техподполья 10-тиэтажного жилого дома по ул. ФИО5 в г. Красноярске, блок/секция в осях 1/6-1/5 шифр 9120-02/4 ОВ (т.4, л.д. 11), в спорном помещении предусмотрен приямок 0,5х0,5х0,8; в разделе «общие указания» плана указано, что в узле управления предусмотрен ручной насос «Родник» для удаления воды из дренажного приямка; в примечаниях отражено, что удаление воды из приямка производится ручным насосом через шланг резинотканевый d20мм в ближайшую ревизию канализации (трубопроводы на плане условно отнесены от стен).

Пунктами 20.13, 20.14 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ред. от 18.12.2023) предусмотрено, что для откачки дренажных вод из приямков в полу подвальных помещений, а также для удаления воды после пожара следует предусматривать дренажные насосы. При устройстве в подземной части зданий различного назначения приямков для откачки вод следует устанавливать для технического подполья - один рабочий и один резервный дренажные насосы (допускается хранение резервного насоса на складе).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, актов следует, что в подвальном помещении истца приямки являются негерметичными; насос для удаления воды из дренажного приямка отсутствовал.

Кроме того, в помещении истца имеются 3 приямка, несмотря на то, что проектной документацией предусмотрено наличие лишь 1 приямка 0,5 х 0,5 х 0,8.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТСЖ «Клены» не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Апелляционный суд обращает внимание что в соответствии с договором от 01.11.2020 (т.1, л.д. 15) аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и дополнительным соглашением №02 от 01.12.2020 (т.4, л.д. 37) к нему следует, что арендодатель не передает арендатору насос для откачки воды из приямков; арендатор самостоятельно приобретает насос. То есть из документов, составленных самими сторонами договора аренды следует, что обеспечение насосом должно было производиться ТСЖ, но арендатор (истец) взял данную обязанность на себя.

Апелляционный суд обращает внимание, что своевременно истец насос не приобрел, но поскольку ООО «КрасКом» не ставило вопрос об уменьшении ответственности во взаимосвязи с поведением лица, которому причинен ущерб, то полагает что данный факт существенного значения для спора не имеет.

При этом доказательства проникновения воды в подвал при иных обстоятельствах в деле отсутствуют, поэтому ссылка заявителя на то, что единственной причиной проникновения воды стал порыв на сетях холодного водоснабжения отклоняется апелляционным судом – вода поступила из приямков, то есть требование по обеспечению герметичности / наличие насоса ТСЖ выполнено не было.

Доводы о наличии бесхозяйных сетей, о несанкционированных сбросах / сливах воды, о наличиии грунтовых вод не имеют подтверждения. Представленные с отзывом ТСЖ «Клены» от 26.12.2023 сведения о государственном контракте эту информацию не подтверждают.

Довод заявителя о том, что в штате ТСЖ, исходя из его деятельности, отсутствует специалист, который бы мог сравнить техническую документацию с проведенным комплексом инженерно-строительных работ, которые указаны в проекте МКД, отклоняется коллегией судей, поскольку организация работы и подбор персонала является сферой ответственности самого ТСЖ.

При таких обстоятельствах убытки, возникшие вследствие затопления подвала жилого дома, находящегося в ведении исполнителя коммунальных услуг - ТСЖ «Клены», стали результатом неисполнения обязательств как со стороны ООО «КрасКом», так и со стороны и ТСЖ «Клены»).

Доказательства, исключающие вину исполнителя коммунальных услуг и энергоснабжающей организации, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Истцом заявлялось требование о взыскании 888 049 рублей 22 копеек ущерба от затопления, 40 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 40 918 рублей 59 копеек упущенной выгоды, 7000 рублей расходов на вывоз испорченного товара 9780 рублей расходов на приобретение насоса, шланга.

Иной размер заявленных истцом убытков в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказан; контррасчет не представлен; ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, не представлены, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в заявленном размере.

В обоснование размера упущенной выгоды, причиненной затоплением, истец ссылался на данные «Платформы ОФД» в период с 01.03.2022 по 31.01.2022, согласно которым средняя сумма продаж в день составила 13 639 рублей 53 копейки. С учетом данного обстоятельства истцом исчислен за 3 дня размер упущенной выгоды в размере 40 918 рублей 59 копеек.

Вместе с тем основания для взыскания упущенной выгоды отсутствовали в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальной возможности получения истцом доходов, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия исключительно допущенных ответчиками нарушений, как единственного препятствия, не позволившего ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ТСЖ «Клены», данный отказ принят судом; производство по делу к данному ответчику прекращено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины обоих ответчиков, прекращения производства по делу к ответчику – ТСЖ «Клены», исковые требования к ООО «КрасКом» правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными частично, исходя из ½ доли. В связи с этим с ООО «КрасКом» обоснованно взыскано 472 414 рублей 61 копейка, в том числе: 444 024 рублей 61 копейка ущерба в результате затопления; 20 000 рублей расходы на оплату услуг по оценке; 3500 рублей расходы на вывоз испорченного товара; 4890 рублей расходы на приобретение насоса, шланга. Во взыскании упущенной выгоды в размере 40 918 рублей 59 копеек правомерно отказано.

Кроме того, истец заявлял требование о взыскании с ООО «КрасКом» 1500 рублей судебных расходов за нотариальное оформление доверенности, направление претензии, 72 рублей почтовых расходов и 220 000 рублей расходов на представителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 11.04.2022, заключенным между ФИО3 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), расписками от 22.06.2022 на сумму 80 000 рублей, от 06.09.2024 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 205 000 рублей, включающие в себя:

*34 000 рублей за подготовку искового заявления, приложений к иску и направление в суд и ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 20 000 рублей, учитывая объем, сложность подготовленного документа, принанимая во внимание составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию. Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*120 000 рублей за участие в судебных заседаниях (8 х 15 000 рублей):

17.11.2022 (протокол судебного заседания от 17.11.2022 (т. 3, л.д.66));

24.01.2023 (протокол судебного заседания от 24.01.2023 (т. 3, л.д.91));

15.03.2023 (протокол судебного заседания от 15.03.2023 (т. 3, л.д.129));

17.05.2023 (протокол судебного заседания от 17.05.2023 (т. 3, л.д.143));

15.06.2023 (протокол судебного заседания от 15.06.2023 (т. 4, л.д.15));

04.10.2023 (протокол судебного заседания от 04.10.2023 (т. 4, л.д.53));

16.10.2023 (протокол судебного заседания от 16.10.2023 (т. 4, л.д.60));

19.06.2024 (протокол судебного заседания от 19.06.2024 (т. 4, л.д.101)).

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию. Кроме того, заявленная сумма расходов не является чрезмерной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемым адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), согласно которым ставка за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18 000 рублей. Апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*12 000 рублей за формирование уточнений к иску от 05.08.2022, 08.09.2022, 03.05.2023, 06.09.2024, по 3 000 рублей за каждое.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, факт подготовки представителем ФИО3 уточнений от 05.08.2022, 08.09.2022, 03.05.2023, 06.09.2024 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.Основания для дальнейшего снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*14 000 рублей составление возражений на отзыв от 20.01.2023 (3000 рублей), на дополнительные пояснения к отзыву по судебным расходам от 02.03.2023 (3000 рублей), на дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2023 (3000 рублей), о вине сторон от 17.06.2024 (5000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, при этом снизив судебные расходы за составление возражений к отзыву о вине сторон от 17.06.2024 до 3000 рублей, исходя из объема оказанных исполнителем услуг;

*9000 рублей составление дополнительных пояснений от 09.03.2023 (2000 рублей), от 02.10.2023 (2000 рублей), от 06.09.2024 (5000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные судебные расходы в заявленном размере, при этом снизив судебные расходы за составление дополнительных пояснений от 06.09.2024 до 2000 рублей исходя из объема оказанных исполнителем услуг;

*5000 рублей за формирование договора об оказании юридической помощи;

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов, поскольку внесудебные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

*8000 рублей за формирование досудебной претензии и направление ответчику.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор о взыскании убытков не подлежал обязательному досудебному урегулированию, расходы в размере 8000 рублей за составление и направление претензии ООО «КрасКом» взысканию не подлежат.

*3000 рублей за подготовку расчета представительских расходов от 13.06.2023(1000 рублей), от 06.09.2024 (2000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании указанных судебных расходов, поскольку составление процессуальных документов (подготовка расчета представительских расходов от 13.06.2023 (1000 рублей), от 06.09.2024 (2000 рублей)) связано не только с необходимостью представления дополнительных документов, но и ненадлежащей подготовкой заявления о распределении судебных расходов при подаче в суд.

Необоснованным являлось и взыскание с ответчика 1500 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку внесудебные расходы не являются судебными издержками и не возмещаются по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доверенность на представителя, участвовавшего при рассмотрении дела, выдана не конкретно для участия в настоящем деле; является общей.

Итого, размер судебных расходов составил 170 000 рублей.

При этом, исходя из применения процента от размера удовлетворенных исковых требований (50%), судом первой инстанции верно признаны обоснованными расходы на представителя в общей сумме 85 000 рублей (170 000 руб. х ½).

В подтверждение почтовых расходов в сумме 72 рублей за направление ООО «КрасКом» искового заявления истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 28.06.2022. Поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, фактически понесены истцом, являются необходимыми и разумными, ответчиком возражений относительно данного требования не заявлялось, указанные расходы обоснованно взысканы с ООО «КрасКом» в пользу истца в сумме 36 рублей, исходя из применения процента от размера удовлетворенных исковых требований (50%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 472 414 рублей 61 копейка, в том числе 444 024 рубля 61 копейка ущерба в результате затопления арендуемого помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке; 3500 рублей расходов на вывоз испорченного товара; 4890 рублей расходов на приобретение насоса, шланга, а также 11 358 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 36 рублей почтовых расходов.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-16497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

Н.Н. Пластинина