Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А21-5814/2019

1165/2020-9648(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5814/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33385/2019) ООО «ГрандИнвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-5814/2019 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее - истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДИНВЕСТ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 99 000 руб. неустойки по договору подряда от 30.12.2016 № 122-17.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 49 500 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3960 руб. госпошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца


сумму договорной неустойки в размере 14 850 руб. и отказать в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что сумма взысканной неустойки не соответствует требованиям соразмерности, разумности и обоснованности, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения работ ответчиком, при этом работы были фактически выполнены до начала отопительного сезона и установленное оборудование применялось истцом при расчетах за энергоресурс.

Кроме того, податель жалобы указал, что в данный момент находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем взыскание штрафных санкций в заявленном размере повлечет угрозу для дальнейшей предпринимательской деятельности ответчика и обеспечения бесперебойности его функционирования.

13.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 12217 от 30.12.2016 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с учетом допсоглашений от 18.06.2018 и от 03.09.2018 по установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии(УУТЭ) по адресу: г. Калининград, ул. Генерала Соммера, МКД № 3. Стоимость работ по Договору - 330 000 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.10.2018.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный Договором, то заказчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в размере в случае просрочки, выполнения работ по Договору от 20-ти дней и более-30% от общей стоимости услуг, указанной в Договоре.

28.11.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки по Договору в связи с невыполнением работ по Договору в срок до 30.10.2018, а также уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный Договором, неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, при этом принимая во внимание заявление ответчика и чрезмерно высокий процент неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 49 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки в большем размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 49 500 руб., при этом суд первой инстанции принял во внимание чрезмерность размера неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 Договора, и значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового


толкования статьи 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 26.05.2011 № 683-О-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции находит правомерным в рассматриваемом случае снижение заявленной к взысканию неустойки до 49 500 руб.

Исключительных обстоятельств, а также доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены фактически до начала отопительного сезона и установленное оборудование применялось истцом при расчетах за энергоресурс, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку согласно постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 11.10.2018 № 1006 дата начала отопительного периода 2018-2019 годов на территории города Калининград установлена на 15 октября 2019 года, однако, как следует из материалов дела, по состоянию на 26.11.2018 работы в полном объеме ответчиком выполнены не были.

Более того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу № А21-5814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи С.М. Кротов


И.В. Сотов