Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А76-12151/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12151/2017
г. Челябинск
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ», ОГРН <***>, г. Юрюзань Челябинской области,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Панорама», ФИО3, Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрации Катав-Ивановского муниципального района.

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО4, доверенность от 01.12.2018., паспорт,

ответчика - представитель ФИО5, паспорт, доверенность 74АА2107212 от 18.09.2014, представитель ФИО6, доверенность от 01.02.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» (далее – ответчик, ООО «ТД «ГУМ») об обязании ответчика снести самовольную постройку – торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, путем его демонтажа в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 31.05.2017, 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Панорама», ФИО3, Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, Администрация Катав-Ивановского муниципального района.

Истец считает, что спорный объект незавершенного строительства является в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что иск о сносе объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, поскольку строительство велось на основании разрешения на строительство; нарушения, допущенные при строительстве, возможно устранить без сноса объекта полностью путем реконструкции торгового павильона с разработкой проектной и получения разрешительной документации.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержало.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение №7, площадью 319,2 кв.м., с условным номером 74-74-10/018/2010-346, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №7, нежилое помещение, площадью 16 кв.м., с условным номером 74-74-10/002/2012-101, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №8 (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 14-15 т. 1).

ФИО3 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение №4, площадью 101,6 кв.м., с кадастровым номером 74:10:09:01:23:08:012004:1004/А, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №4; нежилое помещение №5, площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером 74:10:0422001:473, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №5; нежилое помещение №3, площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером 74:10:0422001:467, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №3 (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 16-18 т.1).

Указанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:494, площадью 403 кв.м., который предоставлен ФИО2 и ФИО3 на праве аренды по договору №3083 от 04.09.2015 сроком на 48 лет, для использования в целях под нежилое здание магазина (л.д. 19-24 т.1).

30.04.2008 года между Комитетом имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района и ООО «Прогресс лес» был заключен договор №67 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендатору передается объект муниципальной собственности Катав-Ивановский городской рынок, состоящий из: нежилого помещения №2 в административном здании – административное помещение общей площадью 35,6 кв.м./1-й этаж, номера помещений на поэтажном плане 2-4, расположенное по адресу: <...>, нежилого здания торгового павильона общей площадью 154,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 44-50 т.1).

20.04.2011 ООО «Прогресс лес» заключил договор с ООО «Юрюзанский лесозаготовительный завод» об переуступке права аренды. В соответствии с данным договором ООО «Прогресс лес» переуступает право аренды Катав-Ивановского городского рынка: нежилое помещение №2 (административное), общей площадью 35,6 кв.м., этажность 1, аренда по договору №67 от 30.04.2008, земельный участок, кадастровый номер 74:10:04 22 001:0117, общая площадь 1270 кв.м., аренда по договору №1919 А от 01.05.2008, находящийся по адресу: <...> и д.33, а ООО «Юрюзанский лесозаготовительный завод» принимает права и обязанности арендатора (л.д. 51-52 т.1).

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 в договор аренды от 30.04.2008 №67 внесены изменения в части начисления арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1 270 кв.м. (л.д. 53 т.1).

Согласно Решению единственного участника ООО «Торговый Дом «ГУМ» №3 от 04.02.2015г. ООО «Торговый Дом «ГУМ» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Юрюзанский лесозаготовительный завод», в связи с чем, все права и обязанности последнего, перешли к ООО «Торговый дом «ГУМ» (л.д. 54 т.1).

Постановлением Администрации Катав-Ивановского муниципального района №1908 от 25.12.2014 был утвержден градостроительный план RU74511103-090 земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1270 кв.м., расположенного в <...> для строительства торгового павильона (л.д.80-84 т.1).

В материалы арбитражного дела представлен Проект торгового павильона по адресу: <...> (л.д. 69-79 т.1).

ООО «ТД «ГУМ» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке 74:10:0422001:117 по адресу <...>, сроком на три года, к заявлению был приложен Проект.

27.02.2015 Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» было выдано разрешение на строительство (№RU74511103-19) торгового павильона площадью 776,8 кв.м. на земельном участке площадью 1270 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Посчитав, что строительство торгового павильона ведется с нарушениями, имевшими место еще при выдаче разрешения на строительство, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу №А76-2717/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 оставленным без изменения, разрешение на строительство от 27.02.2015 №RU74511103-19, выданное Администрацией Катав-Ивановского муниципального района обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» признано недействительным (л.д. 25-43 т.1).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:10:0422001:500, степенью готовности 70%, площадью 776,8 кв.м., расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:10:0422001:117, 74:10:0422001:487, 74:10:0422001:496 (л.д.80-84 т.2).

Истец, полагая, что обществом «ТД «ГУМ» спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке под строительство, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 30, 23, 29 постановления №10/22, исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований истец ссылался на несоблюдение ответчиком требований градостроительных, строительных норм и правил, а также несоблюдения противопожарных правил.

В целях установления факта соблюдения/не соблюдения указанных требований по ходатайству сторон определением от 12.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-торгово-промышленной палаты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 08.08.2018 произведена замена эксперта ФИО9 на ФИО10, эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарной лаборатория» по Челябинской области.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Является ли капитальным строением торговый павильон, строительство которого фактически произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>;

2) Какие степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности имеет фактически построенный торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>?;

3) Какова площадь этажа в пределах пожарного отсека фактически построенном торговом павильоне, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>?;

4) Соответствует ли фактически построенный торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности при строительстве, если нет, то какие допущены нарушения?;

5) Допущены ли при возведении спорного объекта в капитальной части и не капитальной части ответчиком нарушения строительных, пожарных норм и правил, насколько они существенны, несут ли угрозу жизни и здоровью и возможно ли их устранение без сноса объекта полностью.

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (заключение эксперта №026-05-918/246-18 от 13.11.2018, л.д. 89-123 т.5):

- торговый павильон, строительство которого фактически произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...> является капитальным строением;

- торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, фактически имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания СЗ;

- фактическая площадь этажа в пределах пожарного отсека в построенном торговом павильоне, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, составляет 788 кв.м.;

- построенный торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: площадь пожарного отсека торгового павильона превышает максимально допустимые размеры и нарушено противопожарное расстояние между торговым павильоном и имеющимися зданиями;

- при возведении спорного объекта ответчиком были допущены существенные нарушение пожарных норм и правил, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без сноса объекта полностью путем повышения степени огнестойкости торгового павильона. При возведении спорного объекта ответчиком были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без сноса объекта полностью путем реконструкции торгового павильона с разработкой проектной и получения разрешительной документации.

Таким образом, спорный объект ответчиком возведен с нарушением строительных, пожарных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом эксперты указали, что устранение выявленных нарушений возможно без сноса спорного объекта полностью путем реконструкции торгового павильона с разработкой проектной и получения разрешительной документации.

Оценив представленные по делу доказательства, а также заключение экспертов №026-05-918/246-18 от 13.11.2018, суд пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:10:04220016:117 является в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку самовольная постройка расположена в непосредственной близости от объекта, принадлежащего на праве собственности истцу, то суд считает, что указанная постройка нарушает его права.

Из материалов дела следует, что на земельный участок, с кадастровым номером 74:10:04 22 001:117, общей площадью 1270 кв.м., был заключен договор №1919 А от 01.05.2008 (т.6 л.д. 12-15) для использования под городской рынок.

Доказательств наличия у ответчика земельного участка, предоставленного для строительства, на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Решение Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области №491 от 18.07.2007 (т.6 л.д. 4) таковым не является исходя из его содержания.

Общество «ТД «ГУМ» 18.12.2018 обратилось в администрацию Катав-Ивановского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117 для завершения строительства торгового павильона (л.д. 128 т.5) и 07.09.2018 с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 128 т.5).

Письмом от 28.09.2018 обществу «ТД «ГУМ» отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 129 т.5).

Письмом от 15.01.2019 обществу «ТД «ГУМ» отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов в аренду (л.д. 135 т.5).

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует юридическая возможность для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку ответчику отказано в выдаче разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, что исключает приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Учитывая, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта являются законными и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений п. 26 постановления Пленума №10/22 возможность сохранения самовольной постройки исключается в двух случаях: в случае нарушения прав и законных интересов других лиц и в случае создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в ходе проведенной экспертизы установлено, что спорный объект возведен с набором дефектов, зафиксированным на момент экспертизы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Возражения ответчика относительно устранимого характера выявленных дефектов и отсутствие необходимости в сносе объекта, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исходя из выводов экспертов и установленного порядка проведения реконструкции либо капитального ремонта объекта недвижимого имущества, предусмотренного ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ответчику необходимо оформить права на земельный участок, разработать проектную документацию, получить разрешительные документы, привлечь подрядную организацию и ввести в эксплуатацию готовый объект.

Суд полагает, что отсутствие у ответчика прав на земельный участок, разрешающих строительство, в границах которого расположена самовольная постройка, будет являться препятствием для оформления разрешительных документов.

По правилам ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать срок их совершения.

Истец в иске просил обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 10 дней.

Суд полагает, что указанный истцом срок является недостаточным с учетом размеров и объема объекта, его местоположения.

По мнению суда, месячный срок является достаточным сроком для разработки осуществления работ по сносу самовольной постройки.

Таким образом, на основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14-15 т.2) не подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарной лаборатория» по Челябинской области по делу проведена судебная экспертиза, выставлены счета от 14.11.2018 №918/5 на сумму 59 000 руб. и от 13.11.2018 №ЧО000134 на сумму 70 000 руб.

Стоимость производства экспертизы с учетом письма от 14.06.2018 №1955/18 по вопросам истца составила 76 100 руб., по вопросам ответчика – 52 900 руб. (л.д.91-92 т.4).

Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, переведены денежные средства в сумме 77 600 руб. (л.д. 118 т.3, л.д. 14, 25, 125 т.4), ответчиком – в сумме 52 900 руб. (л.д. 24, 74, 124 т.4), следовательно, истцу подлежат возращению денежные средства в размере 1 500 руб. по чек-ордеру от 12.07.2018.

Таким образом, Южно-Уральской торгово-промышленной палате подлежат перечислению денежные средства в размере 59 000 руб. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарной лаборатория» по Челябинской области – 70 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате экспертизы в размере 76 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на него в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» осуществить снос самовольной постройки - торговый павильон, строительство которого произведено на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0422001:117 по адресу: <...>, в течение 1 месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ГУМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по экспертизе в размере 76 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, денежные средства в размере 1 500 руб., перечисленные чек-ордером от 12.07.2018 в счет оплаты экспертизы.

Произвести с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, оплату за проведенную по делу экспертизу Южно-Уральской торгово-промышленной палате в размере 59 000 руб. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.