Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А51-2924/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-2924/2017
г. Владивосток
14 августа 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство №05АП-4567/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 23.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-2924/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства»

о взыскании 367 726 рублей 06 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Управление благоустройства» (далее – ответчик, МКУ) о взыскании 262 661 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 105 064 рублей 59 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы необоснованным начислением и удержанием ответчиком штрафных санкций в размере 262 661 рублей 47 копеек, ненадлежащим исполнением МКУ принятых по контракту обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 в иске отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов, апеллянт, не оспаривая нарушение сроков, указывает на выполнение работ в полном объеме в период с 29.07.2016 по 05.08.2016 ввиду объективных препятствий – обильных осадков и просрочки кредитора, не выполнившего предусмотренных пунктами 4.1.1. 4.2.1, 5.1. 5.3. 5.5. 7.2 контракта обязательств, а также игнорировавшего сообщения и обращения ФИО2 о невозможности выполнения работ в срок и оказании содействия; оспаривает вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами при заключении контракта возможности начисления штрафа за просрочку выполнения работ. Также истец ссылается на несоблюдение истцом положений пункта 7.2. об обязанности заказчика направить претензию об уплате пени с расчетом, периодом начисления, и полагает, что представленные двусторонние акты выполненных работ не являются доказательством просрочки, поскольку подписаны после начисления штрафа и направления требования от 05.08.2016 года исх.№1762, не относятся к работам по выкашиванию зеленых зон на территории города Уссурийск в соответствии с утвержденным графиком в период с 22.07.2016 по 26.07.2016, поскольку работы выполнены в меньшем объеме чем предусмотрено техническим заданием по вине заказчика.

Апелляционная жалоба на решение от 23.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 12.07.2017) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.06.2016 между ФИО2 (подрядчик) и МКУ (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт №0320300030316000014-0094142 на выполнение надлежащим образом, т.е. в полном объеме в соответствии с техническим заданием работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства на территории Уссурийского городского округа в III квартале 2016 года (в том числе работы по сносу и обрезке деревьев, кустарников, живой изгороди, подметанию дорожек с усовершенствованным покрытием, уборке от брусчатки от мусора тротуаров и газонов, выемке урн, выкашиванию газонов, обработке брусчатки от сорняков гербицидом, влажной уборке брусчатки с применением моющего средства) на общую сумму 5 253 229 рублей 33 копейки.

Спорные работы выполнены истцом на общую сумму 5 221 132 рублей 83 копеек, приняты ответчиком, оплачены в размере 4 958 471 рублей 42 копеек, с удержанием суммы начисленного штрафа в размере 262 661 рублей 47 копеек.

По доводам истца, спорные работы выполнены им с просрочкой установленного графика и в меньшем объеме ввиду непредоставления необходимых документов по запросам исполнителя, а также неблагоприятных погодных условий, объективно препятствовавших работе.

Кроме того, заказчиком допущены систематические нарушения принятых по договору обязательств, а именно: непредоставления необходимых документов по запросам исполнителя, непредоставления информации касающейся хода выполнения работ, неосуществление координации работы исполнителя в ходе выполнения работ (указание замечание только по факту приемки), несоставление актов обнаружения недостатков, отсутствие фактического визирования на местности границ ответственности по всем видам работ, непредоставление информации при приемке выполненных работ о контрольных замерах площади, непредоставление исполнителю карт-схем участков, отсутствие утвержденных ситуационных планов с указанием площадей тротуаров дорожек с усовершенствованным покрытием, газонов, урн, подлежащих содержанию в рамках контракта.

Указанное явилось основанием для начисления исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 7.2 контракта штрафа и направления требования о его уплате.

Отсутствие вины в допущенной просрочке, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору и отказ в уплате штрафа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает ввиду следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами при заключении контракта согласованы начальный с 01.06.2016 и конечный - 30.09.2016 сроки выполнения работ (пункт 3.2 контракта), а также промежуточные сроки по отдельным объектам в соответствии с Приложением в контракту, в том числе: сквер «Паровоз» в срок до 21.07.2016, парк им. Чумака в срок до 21-22.2017, сквер «Сирени» в срок до 25.07.2016, сквер в Доброполье в срок до 25.07.2016, сквер Кузьменчука до 26.07.2016.

В ходе выполнения работ, заказчиком в рамках контроля за исполнением контракта осуществлены выездные проверки, по результатам которых составлены двусторонние акты:

- от 26.07.2016, согласно которому в парке им. Чумака со сроком выполнения работ 21-22.07.2016 выкашивание территории выполнено не в полном объеме, скошенная трава не убрана, в сквере Паровоз со сроком выполнения работ до 21.07.2016, в скверах Сирени и Доброполье со сроком выполнения работ до 25.07.2016 работы не выполнены;

- от 27.07.2016, согласно которому в парке им. Чумака выкашивание газонов с установленным сроком до 22.07.2016 выполнено не в полном объеме и скошенная трава не убрана; в сквере Сирени и Доброполье со сроком выполнения работ до 25.07.2016 работы не выполнены;

- от 28.07.2016, согласно которому в сквере им. Кузьменчука работы по выкашиванию со сроком исполнения до 26.07.2016 работы не начинались;

- от 28.07.2016, согласно которому в сквере Паровоз, Сирени, Доброполье, им. Кузьменчука работы по выкашиванию газонов не выполнены, в парке им. Чумака выкашивание проведено не качественно, высота скошенной травы не соответствует условиям контракта, скошенная трава убрана не в полном объеме, на полигон ТБО не вывезена;

- от 01.08.2016, согласно которому в сквере им. Кузьменчука со сроком выполнения работ до 26.07.2016 выкашивание выполнено не на всей площади;

- от 05.08.2016, согласно которому в сквере им. Кузьменчука площадь выкашивания зеленых зон не соответствует площади зон в техническом задании (меньше).

Указанные акты подписаны истцом без замечаний и возражений.

Как следует из актов №№103, 102 от 03.10.2016, №№94,93 от 16.09.2016, №№90,89 от 05.09.2016, №№71,83 от 09.08.2016, часть работ истцом выполнено с просрочкой: сквер «Паровоз» - 29.07.2016; парк им.Чумака, сквер «Сирени» - 29.07.2016; сквер «Доброполье» - 29.07.2016; сквер им. Кузьменчука - 05.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренные контрактом работы выполнены ФИО2 с нарушением установленных сроков их выполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения у подрядчика возникает обязательство по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней).

Штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств начисляется в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Правил определения размера неустойки №1063, в размере 5% от цены контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств и составляет 262 661 рубль 47 копеек.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки №1063 следует, что законодательство о контрактной системе предусматривает начисление за просрочку обязательства – пени, за ненадлежащее исполнение обязательства штрафа.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, выразившееся как в нарушении сроков выполнения работ, так и в нарушении объемов и качества выполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, сторона освобождается от уплаты штрафных санкций, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из иска и возражений истца, вина в допущенной просрочке в его действиях отсутствует, поскольку выполнению работ в срок препятствовали: неблагоприятные погодные условия, а также ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту встречных обязательств, неоказание заказчиком исполнителю необходимого содействия.

Согласно претензии исх. №1763 от 05.08.2016 и требования об уплате неустойки исх. №1762 от 05.08.2016, основанием для начисления заказчиком исполнителю штрафа в размере 262 661 рублей 47 копеек явилось нарушение сроков выполнения работ по выкашиванию травы в названных пяти объектах, а также нарушение установленных заказчиком сроков устранения на тех же объектах недостатков работ по выкашиванию. Указанные нарушения являются в том числе ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Как следует из представленных истцом обращений, их содержание сводится к требованиям о предоставлении схем участков по площадям участков с указанием длинны и ширины тротуаров, зеленых насаждений, цветников, для устранения конфликтных ситуаций при приемке и оплате выполненных объемов работ по ежедневной и поддерживающей уборке от случайного мусора тротуаров, газонов и цветников, работ по подметанию дорожек с усовершенствованным покрытием, работ по выемке урн с вывозом мусора, работ по выкашиванию травы; определению методов оценки качества работ поддерживающей уборки (исх.№69 от 04.08.2016, исх. №70 от 04.08.2016, исх.№71 от 04.08.2016, исх.№72 от 04.08.2016, исх.№73 от 04.08.2016, исх.№78 от 09.08.2016, исх.№79 от 10.08.2016, исх.№83 от 15.08.2016, исх.№88 от 22.08.2016, исх.№89 от 22.08.2016, исх.№92 от 29.08.2016, исх.№17 от 07.09.2016), по тексту письма исх.№53 от 19.07.2016 истец обращается к заказчику за разъяснением, каким образом определяется невыполнение работ по ежедневной поддерживающей уборке, выемке урн, подметанию дорожек.

Анализ содержания указанной переписки свидетельствует о том, что обращение истца от 19.07.2016 по существу не связано с исполнением им спорных работ, за ненадлежащее исполнение которых заказчиком начислен штраф, возникшие у истца вопросы и разногласия с заказчиком, перечисленные в обращениях, датированных августом и сентябрем, возникли у ФИО2 после нарушения установленных сроков выполнения работ и неустранения недостатков, на стадии оформления исполнительной документации, доказательств тому, что изложенные обстоятельства объективно препятствовали выполнению спорных работ, не предоставлено.

Указанный вывод также подтверждает анализ принятых и оплаченных заказчиком объемов выполненных работ по выкашиванию зеленых зон и объемов, установленных техническим заданием, полностью совпадающих с объемами, указанными в акте принятых работ.

Довод ответчика мотивированный наличием осадков также подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не представлено объективных доказательств невозможности выполнения спорных работ из-за осадков 23, 26. 07.2016 по объектам сквер «Паровоз» - 21.07.2016, парк им. Чумака - 21-22.07.2017, сквер «Сирени» - 25.07.2016, сквер в Доброполье - 25.07.2016, сквер Кузьменчука - 26.07.2016.

Таким образом, ФИО2 доказательств отсутствия вины в допущенном ненадлежащем исполнении контракта, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления и удержания заказчиком 262 661 рублей 47 копеек штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

В части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 105 064 рублей 59 копеек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом по тексту иска, в качестве ненадлежащим образом исполненных заказчиком обязательств указаны действия, предусмотренные пунктами 4.1.1. 4.2.1, 5.1. 5.3. 5.5. 7.2 контракта, неисполнение которых заказчиком, по мнению ФИО2, влечет для МКУ предусмотренную контрактом ответственность.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, по смыслу статей 701, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта, ответчик при его заключении принял на себя обязательства по приемке выполненных работ и их оплате. Также на заказчика возложена обязанность предоставления исполнителю графика выполнения работ согласно техническому заданию.

Пунктами 4.1.1, 5.1, 5.3, 7.2 предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, осуществлять выездные проверки с уведомлением исполнителя о дате и времени их проведения, составление исполнителем актов по результатам проверок, составление актов обнаружения недостатков, право исполнителя начисления заказчику неустойки, что по смыслу вышеприведенных правовых норм не является обязательством по договору подряда, влекущем для истца возможность начисления МКУ неустойки.

Доказательств уклонения заказчика от предусмотренного контрактам обязательства по приемке выполненных работ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции привел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 105 064 рублей 59 копеек отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу №А51-2924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1