Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А40-125710/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125710/24
г. Москва
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХВЭБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-125710/24 по иску ООО "ТЕХВЭБ" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: от и.о. к/у ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.04.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХВЭБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИП ФИО1 о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «ТЕХВЭБ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель, Ответчик) заключен Договор подряда №28/08/23 от 28.08.2023 по выполнению работ по содействию и организации договоров на рынке ценных бумаг в соответствии с техническими заданиями, которые согласовываются Сторонами дополнительно по каждому пакету финансовых инструментов, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора (Далее - Договор).

Согласно п. 1.3 Договора для каждого Технического задания (далее ТЗ) условием полного выполнения работ является подписание договора между Заказчиком и потенциальным партнером и перечисление на счет Заказчика договорных денежных средств, согласованных подписанным договором.

По факту подписания вышеуказанного договора и перечисления денежных средств на счет Заказчик Стороны подписывают Акт выполнения работ и подтверждают причитающегося Исполнителю вознаграждения, которое оплачивается на условиях Договора.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор направив соответствующее уведомление Исполнителю за 15 дней до даты расторжения.

Согласно Техническому заданию №1 от 28.08.2023 к Договору Исполнитель оказывает содействие в подготовке и организации Договора представления Банковской гарантии, в том числе со следующими условиями: п. 2.4 дата выпуска Банковской Гарантии - август -сентябрь 2023 г. Обязательным условием выплаты вознаграждения Исполнителю является выпуск и верификация инвестором Банковской гарантии.

В обоснование иска указано, что Заказчик выплачивает Исполнителю в авансовом порядке 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в течение 3 (трех) ней с даты подписания Договора (п. 5.2. ТЗ).

Во исполнение указанного договора Истец перечислил по платежному поручению от 31.08.2023 №12074 Ответчику предоплату в сумме 10 000 000 руб.

При этом Банковская гарантия не была выпущена, в том числе в сроки (август-сентябрь 2023 г.), указанные в п. 2.4 Технического задания.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Заказчик отказался от Договора, направив Исполнителю уведомление об отказе от Договора с 31.03.2024 и с требованием вернуть сумму предоплаты.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком спорных денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установил суд первой инстанции, также в рамках спорного договора обеими сторонами подписаны следующие документы: Техническое задание №2 от 02.11.2023, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2023, Техническое задание №3 от 15.12.2023, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2023.

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, копии – приобщены к материалам дела. Указанные документы в установленном порядке не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2023 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 5 000 000 (Пять миллионов) евро по курсу ЦБ на день оплаты; согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2023 исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, с учетом взаиморасчетов между Сторонами задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, услуги по договору оказаны в полном объеме, замечаний по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки не Истцом не заявлено.

Довод Истца о том, что спорная сумма выплачена в качестве авансового платежа именно по ТЗ №1 также является несостоятельным, в связи с отсутствием указания назначения платежа на авансовую природу по ТЗ №1. Исходя из платежного поручения №12074 от 31.08.2023 денежные средства переведены Ответчику в качестве «оплаты по договору №28/08/23 от 23.08.2023», в рамках данного Договора Сторонами были согласованы ТЗ №№2, 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу № А40-125710/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХВЭБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров


                                                                                                          М.С. Кораблева