Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А39-10323/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10323/2024
город Саранск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евтушевич А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 11.10.2024 № 18-07/8644 об отказе в государственной регистрации самоходной машины: универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750, принадлежащей на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия",

обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия осуществить государственную регистрацию самоходной машины, принадлежащей на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", без уплаты государственной пошлины,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность № 14/8 от 25.06.2024 выдана сроком по 31.12.2024, диплом рег. № 25,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность № 7 от 23.07.2024, выдана сроком на 1 год, диплом рег. № 78 от 04.07.2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия далее - Министерство) о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и

продовольствия Республики Мордовия от 11.10.2024 № 18-07/8644 об отказе в государственной регистрации самоходной машины: универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750, принадлежащей на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия осуществить государственную регистрацию самоходной машины, принадлежащей на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия", без уплаты государственной пошлины.

Представитель ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что Учреждение входит в состав органов внутренних дел, в единую централизованную систему МВД России, обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что в соответствиями с положениями действующего законодательства за государственную регистрацию самоходной машины взимается государственная пошлина в установленном налоговым законодательством порядке и размере, а Учреждение не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем оно не освобождено от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание на то, что ранее ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" обращалось в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и в Министерство с заявлением о регистрации самоходной машины и государственная пошлина за государственную регистрацию транспортного средства была оплачена.

Из материалов дела установлено, что в ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" поступила самоходная машина: универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750.

03.10.2024 ФКУ "ЦХиСО МВД Республике Мордовия" обратилось в Министерство с заявлением № 14/1825 о государственной регистрации самоходной машины: универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750.

11.10.2024 Учреждению было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что им не уплачена государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением от 11.10.2024 № 18-07/8644, ФКУ "ЦХиСО МВД Республике Мордовия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не

предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти,

их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения Учреждением не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления.

В пункте 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года № 627, Министерство является исполнительным органом государственной власти

Республики Мордовия, осуществляющим государственную регистрацию самоходных машин и других видов техники.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 25.10.2023 № 642-П утвержден Административный регламент Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия по предоставлению государственной услуги "Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним (кроме самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники) (далее - Административный регламент).

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в пп. 1 - 5.2 пункта 1 данной статьи, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 11 мая 2024 года № 326 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России, иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14 Положения о МВД России).

Согласно пункту 15 Положения о МВД России, территориальные органы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для

выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения.

Как следует из пункта 5 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 5 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Мордовия, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 № 602. Пунктом 1.6 приказа МВД России от 30.04.2011 № 333 "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России" утверждена типовая структура территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (приложение № 6 к приказу), согласно которой ФКУ "ЦХиСО" является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне.

В соответствии с пунктом 9 Устава ФКУ "ЦХиСО МВД России по Республике Мордовия", утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2012 года № 292, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением.

Учреждение находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (пункт 8 Устава).

Учреждение создано на основании Распоряжения Правительства РФ от 14.02.2012 № 199-р "О создании федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях".

Пунктом 2 Распоряжения № 199-р определено, что целями деятельности учреждений в том числе является транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения № 199-р финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с реализацией данного распоряжения, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в установленном порядке МВД России в федеральном бюджете на указанные цели.

Согласно пункту 5 Распоряжения № 199-р и пункту 6 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение входит в состав органов внутренних дел, в единую централизованную систему МВД России, обеспечивает соответствующую деятельность органов внутренних дел, для этих целей финансируется из федерального бюджета.

В связи с чем освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, распространяется и на ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия".

Доводы Министерства подлежат отклонению.

То, что ранее ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" обращалось в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и в Министерство с заявлением о регистрации самоходной машины и государственная пошлина за государственную регистрацию транспортного средства была оплачена, не препятствует ему оспаривать решение об отказе в государственной регистрации в судебном порядке. Иная позиция ответчика несостоятельна.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации самоходной машины в оспариваемом решении судом не установлено, ответчиком не названо.

Оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Министерства от 11.10.2024 № 18-07/8644 об отказе в государственной регистрации самоходной машины: универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750 подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве восстановительной меры просил обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия осуществить государственную регистрацию самоходной машины, принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия", без уплаты государственной пошлины.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки

спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, арбитражный суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Из письма от 11.10.2024 № 18-07/8644, письменных возражений Министерства и пояснений представителя следует, что по существу заявление ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" Министерством не рассмотрено, решение об отказе в государственной регистрации самоходной машины принято ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Поскольку суд при принятии решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая изложенное, суд считает соразмерной восстановительной мерой в данном случае будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия" от 03.10.2024 № 14/1825.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 11.10.2024 № 18-07/8644 об отказе в государственной регистрации самоходной машины: универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом ANT 750, принадлежащей на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия".

Обязать Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" путем повторного рассмотрения заявления Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" от 03.10.2024 № 14/1825.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова