Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А73-18071/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1281/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/1979Д, ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 № ДЭК-71-15/2101Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности т 19.10.2021 № 77АГ7974679;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2024 № 2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от 02.02.2024

по делу №А73-18071/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

в рамках рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис»

о взыскании 3 245 480,15 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТрансЭнерго») денежных средств в размере 3 245 480,15 руб.

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее - ООО «Промтехэнергосервис»).

ПАО «ДЭК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ООО «Трансэнерго» задолженность за период с августа по октябрь 2020 год в размере 408 086,85 руб., неустойку в размере 505 015,23 руб., неустойку с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга. Также просило взыскать солидарно с ООО «Трансэнерго», ООО «Дальневосточная электро-сетевая компания», ООО «Промтехэнергосервис» задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период с августа по октябрь 2020 года в размере 2 837 393,30 руб., неустойку в размере 1 507 393,51 руб., неустойку с 19.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции приняты заявленные ПАО «ДЭК» уточнения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ООО «Трансэнерго» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный инженерно-энергетический центр Энерго», экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 02.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит определение суда от 02.02.2024 отменить в части приостановления производства по делу, рассмотрев вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно материалам дела и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, расчет истца по объему полезного отпуска, как и контррасчет ответчика, основаны в большинстве на применении приборного метода, а спорным является вопрос о том, какое именно лицо должно снимать показания, которые и следует учитывать в расчетах. Полагает, что суд первой инстанции вопреки выводам суда округа приостановил производство по данному делу, при наличии возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, и, более того, назначил судебную экспертизу, необходимости в ее назначении объективно не имелось. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы по настоящему делу не поспособствует правильному его разрешению, более того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Обращает внимание, что в материалы дела ООО «ТрансЭнерго» представлены документы, из которых видно, в чьих границах находятся приборы учета электрической энергии конечных потребителей, суд может самостоятельно исследовать эти документы и сопоставить перечень таких объектов (данные перечни ООО «ТрансЭнерго» также предоставлены в материалы дела) с указанными актами и сделать соответствующий вывод; для этого не требуется наличие специальных познаний. Указывает на то, что стороны не оспаривают место установки прибора учета, в предмет иска это не входит. Также ссылается на то, что анализируя вопросы, которые суд поставил на разрешение эксперта, можно обратить внимание, что они сводятся к чисто арифметическим действиям. При этом считает, что суд имеет возможность самостоятельно, как и в ранее рассмотренных спорах между ПАО «ДЭК» и ООО «ТрансЭнерго» произвести данные арифметические действия, сопоставить данные с первичными документами, после чего, применив нормы материального права и условия договора на компенсацию потерь электрической энергии дать оценку тому, чьи данные необходимо использовать при расчетах. Заявитель жалобы полагает, что довод лиц, участвующих в деле, о том, что в силу пункта 155 Основных положений №422 показания, снятые ответственным лицом, должны быть безусловно приняты гарантирующим поставщиком к расчетам, подлежит оценке не экспертом, а судом при разрешении настоящего спора. Полагает, что заявляя о назначении экспертизы, сторона ответчика затягивает рассмотрение настоящего спора по существу.

Также ПАО «ДЭК» представлены дополнения.

ООО «Трансэнерго» и ООО «Промтехэнергосервис» в отзывах на жалобу (с учетом дополнений) просят определение суда от 02.02.2024 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.03.2024, объявлялся перерыв до 03.04.2024.

В судебном заседании, как до, так и после объявленных перерывов, представители ПАО «ДЭК» настаивали на доводах жалобы и дополнений к ней, дав пояснения.

Присутствовавшие как до объявленного судом перерыва, так и после него в судебных заседаниях, представители ООО «Трансэнерго» и ООО «Промтехэнергосервис» поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу и возражениях на дополнения, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзывов, возражений, выслушав присутствовавших в судебных заседаниях сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, положениями части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Так, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, а также с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции также соблюден.

Доводы жалобы том, что согласно материалам дела и пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, расчет истца по объему полезного отпуска, как и контррасчет ответчика, основаны в большинстве на применении приборного метода, а спорным является вопрос о том, какое именно лицо должно снимать показания, которые и следует учитывать в расчетах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии обжалования отдельного процессуального определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Иной подход повлек бы предрешение спора, что не допускается нормами арбитражного законодательства.

Доводы жалобы о том, что назначение экспертизы по настоящему делу не поспособствует правильному его разрешению, более того, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу до окончания ее проведения, суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, исходил из конкретных обстоятельств дела и необходимости разрешения возникших при рассмотрении дела разногласий и вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела ООО «ТрансЭнерго» представлены документы, из которых видно, в чьих границах находятся приборы учета электрической энергии конечных потребителей, суд может самостоятельно исследовать эти документы и сопоставить перечень таких объектов (данные перечни ООО «ТрансЭнерго» также предоставлены в материалы дела) с указанными актами и сделать соответствующий вывод; для этого не требуется наличие специальных познаний, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Доводы жалобы том, что анализируя вопросы, которые суд поставил на разрешение эксперта, можно обратить внимание на то, что они сводятся к чисто арифметическим действиям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов на основании которых проводится экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Также следует отметить, что оценка отдельных вопросов, поставленных перед экспертом, как нецелесообразных, либо как вопросов, на которые не могут быть получены однозначные ответы, является мнением отдельного участника спора, и о неправомерности назначения экспертизы не свидетельствует.

Ссылки жалобы о том, что довод лиц, участвующих в деле, о том, что в силу пункта 155 Основных положений №422 показания, снятые ответственным лицом, должны быть безусловно приняты гарантирующим поставщиком к расчетам, подлежит оценке не экспертом, а судом при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что поставленные вопросы требуют специальных познаний.

Кроме того, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что заявляя о назначении экспертизы, сторона ответчика затягивает рассмотрение настоящего спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как носящий предположительный характер, в том числе с учетом количества точек поставки электроэнергии (более 4 000), по которым возникли разногласия.

При этом следует отметить, что назначение экспертизы по делу направлено на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств по делу.

Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 02.02.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу №А73-18071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Т.Д. Козлова