Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-28721/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28721/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13007/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-28721/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Русский бойлер»

ответчик: индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Валерьевич

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский бойлер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 577 600 руб. задолженности, 274 164 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 11.01.2023 по договору № Б4-П-22 на организацию работ по разработке проектной документации от 01.06.2022, 22 043 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский бойлер» 1 577 600,00 руб. долга, 274 164,00 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 11.01.2023, 22 043,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по 21.03.2023, 31 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не опровергнул получение результата работ, предусмотренных договором, а лишь сослался на ненадлежащую форму направления результата работ; отклонение доводов ответчика, привело к тому, что суд первой инстанции не исследовал, выполнены ли фактически работы и получен ли результат работ. Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал, по каким мотивам ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклонено.

27.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.06.2024, в связи с чем, у ответчика была возможность заявить ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено доказательство направления 26.06.2024 копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор № Б4-П-22 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации работ по разработке проектной документации разделов объекта заказчика - производственный комплекс Общества, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, индустриальный парк «Рыжики», в объеме и составе, указанном в Договоре и Приложениях к нему (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сроки выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, согласно которому работы исполнитель обязался выполнить в течение 90 календарных дней, то есть до 30.08.2022.

На основании пункта 3.3 Договора заказчик внес авансовые платежи в размере 1 577 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Как указывает Общество, в установленный Договором срок (до 30.08.2022) Предприниматель работу не выполнил, не представил Обществу комплект проектной документации, предусмотренной Техническим заданием совместно с Актом приема-передачи, вопреки требованиям пунктов 5.1 и 5.2 Договора, следовательно, Предприниматель нарушил Договор и не выполнил оговоренные работы в полном объеме.

В связи с этим на основании пункта 7.1 Договора Общество отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив 11.01.2023 Предпринимателю претензию №01-7, в том числе с требованиями возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки по Договору. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1, п.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст.759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком-с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны договора производили обмен документами и информации с использованием системы обмена сообщениями (мессенджер) Телеграм (Telegram). Ответчик указывает, что в период с июня 2022 по декабрь 2022 выполнил работы, предусмотренные договором и техническим заданием, и выполнение работ подтверждается скриншотами переписки совместной рабочей группы исполнителя и заказчика в системе обмена сообщениями (мессенджер) Телеграм (Telegram). Кроме того, ответчик указывает на то, что истец сослался на ненадлежащую форму направления результата работ, однако, сам факт получение результата работ истцом не опровергнут.

Заявленный ответчиком довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как установлено в п.5.2 – 5.4 договора, по завершении разработки разделов проектной документации исполнитель передает заказчику вместе с актом приема-передачи проектной документации комплект проектной документации по электронной почте – в редактируемом формате и в формате PDF, оформленный в соответствии с требованиями заказчика, указанными в техническом задании. В случае принятия заказчиком положительного решения в приемке проектной документации, после ее проверки и утверждения заказчик подписывает акт приема-передачи проектной документации.

Согласно п.5.5. договора в случае неподписания заказчиком акта приема-передачи проектной документации в указанные в п.5.3 сроки и непредоставление письменных замечаний, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

По окончании выполнения всего объема работ по договору стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки выполненных по договору работ в течение 10 (десяти) рабочих дней и непредоставления исполнителю мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме согласно разделу 3 договора (п.5.7 договора).

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 и п.4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что основанием для оплаты выполненных работ является соблюдение подрядчиком порядка сдачи работ, а не приемка со стороны заказчика.

Апелляционный суд учитывает положения п.11.5 договора, согласно которому подписание договора с приложениями и актов выполненных работ и других документов, относящихся к договору, возможно производить как при личной встрече, так и посредством электронных почт, указанных в договоре. Подписание документов по электронной почте возможно только с электронных адресов, указанных в договоре (п.11.6 договора).

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий заключенного договора, его сторонами не согласована возможность передачи результатов работ через систему обмена сообщениями (мессенджер) Телеграм (Telegram), а также не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений указанным способом, в связи с чем заявленный довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Кроме того, в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при этом при отказе в удовлетворении ходатайства судом не учтен баланс интересов сторон, не исследованы возражения ответчика относительно необходимости снижения неустойки.

Заявленный ответчиком довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п.2.2 договора сроки выполнения работ определены в Техническом задании (Приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п.40 Технического задания (Приложение №1 к договору) срок проектирования составляет 90 календарных дней.

В соответствии с п.6.4 договора за несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная на основании п.6.4 договора, составила 274 164 руб. за период с 31.08.2022 по 11.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 (в том числе п.73) следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны, тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, размер установленной в договоре неустойки (0,1%), апелляционный суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства связана с несвоевременной оплатой истцом аванса по договору и непередачей документации отклоняются апелляционным судом, так как сторонами в договоре не установлена зависимость срока выполнения работ от условий внесения аванса.

Кроме того, доказательств приостановления работ материалы дела не содержат.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-28721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина