Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А05-1039/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1039/2024
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества «Генбанк» представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдарова Романа Вадимовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-1039/2024,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (до перемены 14.09.2016 имени – Гайдаров Рустам Гайдарович; далее – ФИО2) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Генбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 295011, <...>; далее – Банк) о взыскании 34 701 230 руб. 10 коп. убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств со счетов в период с 01.01.2012 по 18.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гайдаров Руслан Гайдарович (далее – Гайдаров Р.Г.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что истец имел возможность управления счетами и получения информации по ним посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) на протяжении всего спорного периода не соответствует материалам дела, поскольку истец находился за пределами Российской Федерации, а доступ к системе ДБО был предоставлен банком не ему, а третьему лицу. Считает, что суд пришел к преждевременному выводу о добросовестности Банка и третьего лица и необоснованно применил срок исковой давности.

Банк и третье лицо Гайдаров Р.Г. в отзывах на жалобу отклонили доводы апеллянта, просили оставить без изменения оспариваемое решение суда.

Представить Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, и открытым акционерным обществом «Собинбанк» (правопредшественником Банка) на основании заявлений об открытии счета от 26.11.2007 и от 01.09.2011 были заключены договор специального банковского счета для осуществления расчетов платежным агентом от 01.09.2011 № 02/4213/3/11 (далее также – договор 1) и договор банковского счета от 26.11.2007 № Р-01/4213/3/07 (далее также – договор 2).

В соответствии с договором 1 истцу был открыт специальный банковский счет № 40821810800140024213 (далее – расчетный счет 1) для осуществления приема наличных денежных средств в пользу юридических лиц в качестве платежного агента (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1.1 договора 1 счет открывается в соответствии с правилами открытия/закрытия счетов клиентам – юридическим лицам (кроме кредитных организаций), индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

На основании пункта 2.1.11 договора 1 истец обязался проявлять заинтересованность и регулярно, самостоятельно, не реже одного раза в неделю осведомляться о состоянии счета. Всю ответственность за своевременное получение расчетных документов и иной информации несет клиент.

Исходя из пункта 6.1 договора 1 он вступает в силу с момента открытия Банком счета на основании представленных клиентом документов и действует в течение одного года с даты вступления в силу. Если ни одна из сторон не менее чем за 15 рабочих дней до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о его прекращении, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с договором 2 истцу открыт расчетный счет№ 40802810700143014213 (далее – расчетный счет 2) для осуществления истцом расчетов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1.4 договора 2 истец обязался в течение десяти календарных дней с даты предоставления Банком выписок по счету, приложений к ним и других документов, сообщать Банку о неточностях по счету. Выписки по счету и другие банковские извещения считаются подтвержденными, если они не будут письменно опротестованы клиентом в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора 2 истец обязан ежегодно в срок до 10 января следующего за отчетным годом предоставлять Банку подтверждение об остатках по счету.

Истец 05.06.2020 обратился в Банк с заявлением о предоставлении выписок по указанным выше счетам.

Проанализировав представленные ему выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2012 по 18.10.2014, истец посчитал, что с данных счетов неправомерно списаны денежные средства в общем размере 34 701 230 руб. 10 коп., и обратился в Банк с досудебной претензией от 21.10.2020.

Поскольку в досудебном порядке претензия не исполнена Банком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 статьи 847 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ.

Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), которая предусматривает информирование клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа (часть 4).

Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод истца о том, что Банк не проинформировал его о совершении операций по расчетным счетам.

Довод апеллянта о том, что расчетный счет 1 был открыт без ведома и согласия истца опровергается сформированной по делу доказательственной базой.

Доступ к системе ДБО, в том числе к расчетному счету 1, предоставлен истцу на основании договора о подключении к системе ДБО в соответствии с генеральным соглашением от 05.11.2009 № БК-14/4213/09.

Согласно пункту 2.1 генерального соглашения Банк обязуется оказывать истцу услуги по обслуживанию счетов клиента, указанных в «Перечне счетов, операции по которым проводятся в соответствии с порядком и условиями, установленными соглашением», составленном по форме приложения 11 к настоящему соглашению. Обслуживание счета осуществляется с использованием системы, позволяющей производить обмен электронными документами, сформированными с соблюдением условий, предусмотренных соглашением, и подписанными ЭЦП сторон. Клиент обязуется надлежащим образом, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим соглашением, осуществлять оплату услуг Банка.

В соответствии с приложением 11 к соглашению спорные расчетные счета включены в перечень счетов, операции по которым проводятся с использованием системы «Банк-Клиент».

Согласно акту регистрации дополнительных уполномоченных лиц клиента в системе «Банк-Клиент» произведена регистрация двух уполномоченных лиц: истца и третьего лица Гайдарова Р.Г. на основании доверенности от 19.11.2007, удостоверенной и. о. нотариуса Северодвинского нотариального округа Архангельской области ФИО3

В соответствии с доверенностью от 19.11.2007 истец уполномочил Гайдарова Р.Г. представлять интересы истца во всех банках по всем вопросам, связанным с открытием счетов, для чего ему предоставлено право заключать договоры на открытие и обслуживание счетов в банках, распоряжаться этими счетами, с правом получения денег, процентов и всех последующих зачислений, с правом пополнения счетов, оформления поручений о перечислении денежных средств в другие банки, производить любые другие операции по счетам, в том числе обналичивать средства через расчетно-кассовую книжку, предъявлять и подписывать платежные поручения (право первой подписи) и банковские документы, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения кредитных договоров  и договоров овердрафта на сроках и условиях по его усмотрению, подавать от его имени заявления, получать все ценные бумаги, наличные деньги со счетов, справки, удостоверения, выписки о состоянии счетов в банках РФ и другие документы, подавать от его имени заявления, а также расписываться и совершать другие действия и формальности

Кроме того, 16.09.2016 истец выдал своему брату Гайдарову Р.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Кизляра и Кизлярского района Республики Дагестан ФИО4, на управление и распоряжение всем имуществом истца, уполномочил Гайдарова Р.Г. быть представителем во всех компетентных органах и организациях на территории Российской Федерации, в том числе в любых отделах, отделениях и структурных подразделениях любых банков.

По условиям договоров истец был обязан проявлять заинтересованность и регулярно, самостоятельно, не реже одного раза в неделю осведомляться о состоянии счета, неся при этом всю ответственность за своевременное получение расчетных документов и иной информации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с заявлениями об утрате контроля над совершаемыми операциями по спорным счетам дистанционным способом путем доступа в личный кабинет в системе «Банк-Клиент» истец в течение продолжительного времени ни в Банк, ни в правоохранительные органы не обращался.

Более того, истцу дважды отправлялись уведомления с предупреждениями о закрытии расчетного счета 2 в связи с отсутствием на нем денежных средств (уведомления от 06.02.2017 № 62-5-15/360593/97 и 62-5-15/360593/98).

Таким образом, истец имел возможность узнать об отсутствии денежных средств на расчетном счете 2 не только путем использования системы ДБО, но и путем получения уведомлений Банка, направленных почтой.

При этом индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту жительства, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком третьему лицу предоставлен неправомерный доступ к счетам истца, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ голословен и предположителен.

Более того, в соответствии с условиями договора 1 счет открыт истцу для осуществления приема наличных денежных средств в пользу юридических лиц в качестве платежного агента.

Истцом не доказано, что денежные средства на расчетном счете 1 являлись денежными средствами ИП Гайдарова, а не подлежали дальнейшему перечислению на счета поставщиков соответствующих услуг.

Суд первой инстанции, полно, подробно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств (нарушения Банком условий договоров, осуществления Банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками) для взыскания с Банка в пользу истца убытков.

Суд также обоснованно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о нарушении своего права, в том числе путем запроса выписок по спорным счетам еще в 2016 году (на момент оформления доверенности на имя Гайдарова Р.Г. от 06.09.2016), в то время как обратился в суд 05.06.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-1039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева