Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А33-4395/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГАул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ruтел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4395/2016
14 июня 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу № А334395/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Электромонтажная фирма Каскад» (ОГРН 1022402489042, ИНН 2465013831, г. Красноярск, далее – ЗАО «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноИмпорт» (ОГРН 1092468053776, ИНН 2463217420, г.Красноярск, далее – ООО «ТехноИмпорт», ответчик) задолженности по договору уступки прав (цессии) № 193 от 20.10.2014 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 01.11.2016 в сумме 124 242 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 02.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права – статей 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права – статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор цессии, заключенный без проведения торгов в нарушение пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Также ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанный довод, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) № 193 от 20.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу № А33-4947/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ССО «Эксперт» (далее – ООО «ССО «Эксперт») в пользу ЗАО «Каскад» взыскана задолженность по договору № ДОЗ-2/2011/СМР/84 от 25.11.2011 в размере 712 666 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 472 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 226 рублей 39 копеек.

20.10.2014 ЗАО «Каскад» (цедент) уступило обществу «ТехноИмпорт» (цессионарий) право требования взысканной по делу № А33-4947/2013 задолженности, заключив договор уступки прав (цессии) № 193. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за уступаемые права цессионарий в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет цедента 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу № А33-4947/2013 произведена замена взыскателя ЗАО «Каскад» на ООО «ТехноИмпорт».

26.08.2015 договор цессии № 193 от 20.10.2014 расторгнут сторонами путем подписания соответствующего соглашения.

04.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО «Каскад» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным соглашения от 26.08.2015 о расторжении договора цессии и применении последствий недействительности виде взыскания с ООО «ТехноИмпорт» в пользу ЗАО «Каскад» суммы основного долга по договору № 193 уступки прав (цессии) от 20.10.2014 в размере 700 000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу № А33-22257/2015 в удовлетворении требования отказано со ссылкой на то, что после заключения соглашения о расторжении договора цессии от 26.08.2015 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство ЗАО «Каскад» на ООО «ТехноИмпорт», следовательно, договор цессии является действующим, а ЗАО «Каскад» не утратило возможность взыскания денежных средств по договору цессии.

28.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-4947/2013 от ООО «ТехноИмпорт» поступило заявление об обратном правопреемстве со ссылкой на соглашение от 26.08.2015 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.10.2014 № 193. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения общества «ТехноИмпорт», просившего суд заменить взыскателя ЗАО «Каскад» на ООО «ТехноИмпорт» во исполнение договора цессии, несмотря на наличие заключенного 26.08.2015 соглашения о расторжении договора цессии.

Неоплата ответчиком по договору цессии 700 000 рублей явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате денежных средств по договору цессии № 193 и недобросовестного поведения ответчика, своим поведением поставившего под угрозу правовую определенность в статусе и полномочиях сторон относительно взыскиваемой задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор уступки прав (цессии) № 193 от 20.10.2014, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А33-4947/2013, пояснения сторон), установили наличие осуществленного перехода прав от общества «Каскад» к обществу «ТехноИмпорт» по получению задолженности с общества «ССО «Эксперт», взысканной в рамках дела № А33-4947/2013. Поскольку доказательств исполнения возмездной сделки – договора № 193 от 20.10.2014 со стороны общества «ТехноИмпорт» в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствовавших о недостаточности у ЗАО «Каскад» по состоянию на 20.10.2014 денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, что является обязательным условием для проведения процедуры торгов в случае отчуждения имущества должника. При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестности поведения заявителя в отношении перемены лиц в обязательстве, а также принципов равноправия и состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде, несения лицами, участвующими в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, предусмотренных статьями 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Само по себе неотражение судом апелляционной инстанции мотивов непринятия изложенного ответчиком в дополнениях к жалобе довода о недействительности сделки, являвшегося согласно постановлению апелляционного суда (страница 1 постановления) предметом исследования в судебном заседании, не повлекло принятие неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятого постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами и направлены на оценку иных доводов и доказательств, не заявленных и не предъявленных при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2015 года производство по делу № А33-5664/2015 по иску о признании договора цессии № 193 от 20.10.2014 ничтожным прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ссылка на судебную практику по делам № А33-5239/2015 и № А335665/2015 не принимается кассационным судом, поскольку признанные по данным делам недействительными договоры цессии были заключены в отношении иных обязательств, возникших на основании иных договоров с иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 21 апреля 2017 года на основании части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО «ТехноИмпорт» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу № А334395/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года по делу № А334395/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Клепикова


Судьи Т.А. Звечаровская


А.И. Рудых