Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А72-2980/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2980/2017
г.Самара
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 - не явилась, извещена,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц: муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» - представитель не явился, извещено,

Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» -представитель не явился, извещено,

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский» - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель не явился, извещено,

акционерного общества «Ульяновский моторный завод» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Консалтсервисплюс» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

финансового управления администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу №А72-2980/2017 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>), г.Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (ИНН <***>), г.Ульяновск, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>) в лице филиала «Ульяновский», г.Ульяновск, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>), г.Ульяновск, акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (ИНН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновское пожарное общество» (ИНН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Консалтсервисплюс» (ИНН <***>), г.Москва, третьи лица: администрация города Ульяновска, г.Ульяновск, финансовое управление администрации города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании незаконными действий, об отмене постановления от 19.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – Управление ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (с учетом смены ответчиком фамилии в связи с заключением брака (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3), выразившихся в издании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2015 (Управлением допущена опечатка в просительной части заявления в указании даты постановления, при этом в мотивировочной части заявления дата указана верно) в рамках сводного исполнительного производства №10/07/17/73-СД; об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД.

Определением от 15.05.2017 суд привлек в соответствии со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Ульяновской области к участию в деле в качестве ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, финансовое управление администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года ходатайство Управления ЖКХ о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Об издании оспариваемого постановления Управление ЖКХ узнало в январе 2017 года после ознакомления с материалами дела А72-15459/2016, в рамках которого было установлено, что у Управления ЖКХ отсутствовали сведения об обжалуемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, по обстоятельствам, не зависящим от Управления ЖКХ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находилось на исполнении исполнительное производство № 10/107/17/73-СД в отношении должника – УМУП «Городской теплосервис» в пользу взыскателей на общую сумму 1 158 624 494 руб. 54 коп.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, в соответствии с ч.2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность, а именно: дебиторскую задолженность МБУ «Дирекция единого заказчика» (по договору теплоснабжения № 320 от 01.10.2003, акт выверки расчетов от 30.06.2013); 08.05.2015 вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве; 24.07.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 19.08.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Управление ЖКХ обжаловало в арбитражный суд действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по изданию постановления от 19.08.2017, ссылаясь на то, что Управление ЖКХ является учредителем МБУ «Дирекция единого заказчика»; нарушен срок вынесения оспариваемого постановления; в постановлении имеется ссылка на приказ ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149, который утратил силу 29.04.2014; на момент вынесения оспариваемого постановления МБУ «Дирекция единого заказчика» являлось дебитором перед УМУП «Городской теплосервис» по взысканию задолженности по договору теплоснабжения № 320 от 01.10.2013 (акт сверки расчетов от 30.06.2013); единственное письмо-уведомление о переходе дебиторской задолженности МБУ «Дирекция единого заказчика» судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила 03.02.2016 (исх. № 73017/16/8434), но в указанном письме отсутствовала информация о дебиторской задолженности и ее сумме.

Также Управление ЖКХ ссылается на то, что его права нарушены ненадлежащим уведомлением о проведении процедуры передачи имущественных прав, а также нарушением процедуры по передаче арестованного имущества на торги.

Об издании оспариваемого постановления Управление ЖКХ узнало в январе 2017 года после ознакомления с материалами дела №А72-15459/2016, в связи с чем заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по изданию постановления от 19.08.2015.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ изложены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок реализации имущества должника на торгах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15459/2016 от 22.03.2017 удовлетворены исковые требования ОАО «Ульяновскэнерго» к МБУ «Дирекция единого заказчика» о взыскании 898 985 792 руб. 06 коп.

Из указанного решения, в том числе, следует: «Как установлено судом, взыскиваемая задолженность приобретена истцом в связи с несостоявшимися торгами по продаже дебиторской задолженности МБУ «ДЭЗ», проведенных в рамках исполнительного производства № 10/07/17/73СД в отношении УМУП «Городской теплосервис»…».

Суд первой инстанции отклонил доводы Управления о незаконности действий ФИО3 по изданию оспариваемого постановления.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемые действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия ФИО3 не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают права и законные интересы Управления ЖКХ, поэтому отсутствует совокупность двух условий для признания их незаконными. При этом суд обращает внимание Управления ЖКХ на то, что нормы Федерального закона № 229-ФЗ не возлагают на судебного пристава обязанность по направлению постановлений, принимаемых в рамках находящихся в его производстве исполнительных производств, в адрес учредителей юридических лиц, являющихся сторонами исполнительного производства.

Кроме того, Управлением ЖКХ при обращении в суд заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления ответчика от 19.08.2017.

Ссылаясь на ст.198 АПК РФ, Управление ЖКХ указывает, что узнало о постановлении в январе 2017 года после ознакомления с материалами дела №А72-15459/2016.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Управлением ЖКХ оспаривается постановление от 19.08.2015, о котором, как настаивает заявитель, он узнал в январе 2017 года.

Заявление Управления ЖКХ поступило в суд 14.03.2017. При этом МБУ «ДЕЗ», учредителем которого является Управление ЖКХ, еще 09.02.2016 получило письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2016 №73017/16/8434 (т.1, л.д.26), которым последняя известила, что дебиторская задолженность МБУ «ДЕЗ», арестованная у УМУП «Городской теплосервис», принята в счет погашения долга ОАО «Ульяновскэнерго» по исполнительному производству № 28715/14/17/73, возбужденному на основании исполнительного листа №010528.

Исходя из норм АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Между тем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено каких-либо уважительных и объективных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения за судебной защитой. Ничто не препятствовало Управлению ЖКХ обратиться в суд в установленные Федеральным законом № 229-ФЗ сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства Управления ЖКХ о восстановлении срока для обжалования постановления ответчика от 19.08.2015.

С учетом вышеизложенного заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд несостоятельны, так как об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя заявитель узнал еще в январе 2017 года, а обратился в суд с их обжалованием только 14 марта 2017 года, соответственно 10-дневный срок обжалования истек задолго до 14 марта 2017 года. При этом заявитель не привел причин длительного необращения в суд после того, как он узнал о существовании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд к рассматриваемой ситуации не подлежит применению, так как имеется специальная норма, регулирующая порядок и сроки обжалования ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей. Поэтому суд первой инстанции правильно применил ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающую 10-дневный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспоренных постановлений судебных приставов-исполнителей требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 14 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года по делу №А72-2980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина