Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-59206/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46475/2024

Дело № А40-59206/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Максима Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-59206/24 по иску ООО «МСК-НТ» (ОГРН: <***>) к ООО «Максима Групп» (ОГРН: <***>) о взыскании,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МАКСИМА ГРУПП» (далее – ответчик) 792 214 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 и 129 233 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 11.01.2023 по 26.02.2024, а также начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, замене ненадлежащего ответчика, привлечении ООО «Лента» к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, а также о вызове свидетеля отказано.

Не согласившись с принятым по делу по существу спора решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на не соответствующее условиям заключенного договора и нормам материального права распределение бремени содержания объекта недвижимости и разрешения вопроса заключенности договора, а также на недоказанность факта оказания услуг, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец как действующий на основании Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами в Чеховской зоне от 28.04.2018 до 28.04.2028 региональный оператор оказал ответчику, за которым МБУ «Экология и природопользование г.о. Чехов» закрепило в качестве отходообразователя за ближайшей действующей контейнерной площадкой по адресу: 142300, <...>, в соответствии с условиями договора от 13.09.2022 № Чх2-Д00409/2022 услуги по вывозу ТБО за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, оплата которых произведена не в полном объеме: по состоянию на 26.02.2024 задолженность составляет 792 214 руб. 02 коп.

Поскольку претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 22 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 329-330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 13.12.2023 «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», исходил из того, что вопреки позиции ответчика и как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-31316/2023 пор аналогичным обстоятельствам за предшествующий период договор между сторонами заключен и со стороны истца как единственного поставщика услуг исполняется, место на действующей рядом контейнерной площадке закреплено за ответчиком и из договора субаренды не следует, что договор на вывоз мусора должен быть заключен арендодателем, отметив при этом непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, объем и стоимость которых определены по утвержденным тарифам и нормативам потребления, а также наличие, в том числе с учетом изложенных в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, оснований для взыскания неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам; возражений по существу спора относительно обстоятельств допущенной просрочки оплаты, факта и размера доначисленной неустойки ответчиком не заявлено.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения норм материального права и разрешения вопроса бремени заключения договоров на приобретение коммунальных услуг, апелляционный суд исходит из того, что приведенные в жалобе судебные акты приняты по спорам из арендных отношений.

При этом в рамках настоящего дела о взыскании стоимости услуг, необходимость приобретения и факта оказания которых презюмируется, именно на ответчика, опровергающего наличие обязанности по оплате расходов на содержание имущества, возлагается обязанность по доказыванию приобретения тех же услуг собственником либо арендатором переданного в пользование на условиях субаренды объекта недвижимости.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик по существу указывает лишь на формальную необходимость построения договорных отношений с привлечением в качестве агента предоставившее в пользование имущество лицо, что противоречит положениям статей 2, 4 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как связанное с уклонением реального потребителя услуги от ответственности перед оказывающим услуги лицом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-59206/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья                                                                                                          А.М. Елоев