Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А05-4301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4301/2022
г. Архангельск
11 мая 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля, 02 мая 2023 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134600065; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>),

третьи лица:

1. муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163002, <...>);

2. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313290124900037; ИНН <***>, место жительства: г. Санкт-Петербург)

о взыскании 18 305 069 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022,

от 1-го третьего лица – ФИО6 по доверенности от 20.03.2023,

от 2-го третьего лица – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 18 305 069 руб. 93 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2022 по делу №А05-4301/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

10.01.2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 310-2022.

Определением (протокольным) от 26.01.2023 производство по дело возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 мая 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражал по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Городской центр гражданской защиты» в судебном заседании поддержал возражения ответчика.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является сособственником (ФИО2 - 5/6 в праве общей долевой собственности, ФИО8 - 1/6 в праве общей долевой собственности) нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее «Здание»). Право ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 21.05.2009

В результате пожара, произошедшего 18.02.2018 года в результате поджога неустановленными лицами, Здание было повреждено огнем.

В соответствии с Постановлением Главы МО «Город Архангельск» от 07.03.2018 года № 283 «О введении режима повышенной готовности» (далее «Постановление»), в целях предупреждения внезапного обрушения административного здания по проспекту Ломоносова, 84, указанным Постановлением установлено:

-ввести с 07 марта 2018 года режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций,

- утвердить прилагаемый план мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности.

- контроль за исполнением постановления возложить на заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО9

Пунктом 4 прилагаемого к Постановлению «Плана мероприятий» предусмотрено заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по пр. Ломоносова, д.84 в городе Архангельске.

19.03.2018 года между МКУ МО «Город Архангельск» Городской центр гражданской защиты (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 09 на выполнение работ по демонтажу останков здания по пр. Ломоносова, 84 (по локальному ресурсному сметному расчету: разборка надземной части без сохранения годных материалов).

Работы по демонтажу здания выполнены ИП Резвым А.П. 26.03.2018, о чем сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ от 26.03.2018 №12 (т.2 л.д.151).

Не согласившись с действиями Ответчика, собственники Здания обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительным указанного выше пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 года по делу № А05-3032/2018 постановление Главы муниципального образования город Архангельск от 07.03.2018 № 283 «О введении режима повышенной готовности» признано недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в части пункта 4 Плана мероприятий по функционированию Архангельского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в режиме повышенной готовности, суд обязал муниципальное образование «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что в настоящее время Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2018 года по делу № А05-3032/2018 МО «Город Архангельск» не исполнено.

Письмом от 29.05.2020 года Истцы по делу А05-3032/2018 предложили Ответчику произвести устранение допущенных нарушений прав и законных интересов собственников Здания, путем восстановления демонтированного административного Здания № 84 по проспекту Ломоносова в городе Архангельск в строительных размерах и объемах, существовавших до нарушения прав ИП ФИО8 и ИП ФИО2

Письмом от 23.06.2020 года № 043/6147/043-09 направленного в адрес Истцов Департаментом градостроительства Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» требование о восстановлении демонтированного Здания отклонены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 года по делу № А05-8276/2020 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО8 о восстановлении демонтированного административного здания № 84 по проспекту Ломоносова в городе Архангельск в строительных размерах и объемах, существовавших до допущенного нарушения прав.

Полагая, что после пожара здание могло быть восстановлено, в то время как на основании постановление Главы муниципального образования город Архангельск от 07.03.2018 № 283 здание было демонтировано, ссылаясь, что действиями Городского округа «Город Архангельск» собственникам Здания причинены убытки в виде рыночной стоимости Здания, права аренды земельного участка и затрат, связанных с устранением последствий противоправных действий Ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В размер убытков истец включил:

- стоимость годных остатков Здания в размере 7 910 694,68 рублей, что составляет 5/6 от общей суммы годных остатков в размере 9 492 833,62 рубля, стоимость которых истец определил из разницы рыночной стоимости Здания подлежащего восстановлению, по состоянию на 01.02.2018, составлявшей 22 209 000 рублей и стоимости восстановительных работ Здания, на март 2018 года, калькулированная подрядной организацией в размере 12 716 166 рублей 38 копеек;

- стоимость права пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации дома № 84 по проспекту Ломоносова в г. Архангельске. Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № 29:22:050508:14, согласно оценке составила 9 338 000 рублей;

- расходы на составление отчета «Об определении рыночной стоимости административного здания с земельным участком, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт. Ломоносова, д. 84, в размере 30 000 рублей;

- расходы на услуги аренды экскаватора для работы на земельном участке вразмере 55 792 рублей

- расходы на вывоз остатков материалов после разборки Здания в размере 417 700 рублей;

- расходы на приобретение профнастила для обустройства ограждения остатков демонтированного Здания в сумме 45 000 рублей;

- стоимость аренды земельного участка для эксплуатации разобранного Здания в сумме 397 683,25 рублей;

- расходы по освобождению земельного участка от имущества и строений в сумме 87 000 рублей;

- расходы на приобретение доски для ограждения разобранного Здания в размере 23 200 рублей.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что не является лицом, виновным в поджоге здания, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, истец самостоятельно вывез годные остатки, также ответчик не согласен с расчетом размера убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает в иске, что виновными действиями Администрации собственникам здания причинены убытки в виде рыночной стоимости Здания, права аренды земельного участка и затрат, связанных с устранением последствий противоправных действий Администрации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3032/2018 и по делу № А05-8276/2020 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3032/2018 установлено, что 18.02.2018 в здании по адресу: <...> в результате поджога (согласно выводу эксперта в заключении № 41-18-ПП от 28.02.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области») произошло возгорание, здание было повреждено огнём.

Согласно справке ГУ МЧС России № 816-2-4-15 от 30.03.2018 в результате пожара здание повреждено огнем по всей площади и частично разрушено. Причина пожара - поджог.

Учитывая указанное, суд признает обоснованными возражения ответчика, что Администрация не является лицом, противоправными действиями которого причинен реальный ущерб имуществу истца в результате пожара.

Поскольку на момент принятия постановления Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 07 марта 2018 года № 283 «О введении режима повышенной готовности» здание имело существенные повреждения и деформации, что подтверждается техническим отчетом № 121-Э, составленного строительным экспертом ФИО10, целью которого являлась оценка технического состояния конструкций здания и разработка рекомендаций по обеспечению безопасности строительных конструкций после пожара по делу № А05-3032/2018, а Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2018 по делу № А05-3032/2018 названное постановление признано недействительным в части пункта 4 Плана мероприятий (Заключение муниципального контракта с подрядными организациями на демонтаж административного здания по проспекту Ломоносова, 84 Ломоносовского территориального округа города Архангельска), суд приходит к выводу, что реальным ущербом для истца является утрата годных остатков сгоревшего здания.

С целью определения стоимости годных остатков здания по адресу <...> после пожара, произошедшего 18.02.2018, по состоянию на 19.03.2018, судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам (стр. 12 заключения) в результате пожара, произошедшего 18.02.2018 все конструктивные элементы здания значительно повреждены огнем, либо выглядят в виде фрагментов, которые не подлежат восстановлению, в связи с этим процент повреждения по этим элементам определен на уровне 100%. При ликвидации пожара все конструктивные элементы здания сильно пролиты водой и с учетом погодных условий обледенели, что не позволило произвести послойную разборку здания с отбраковкой годных элементов. В результате пожара сохранились металлические элементы наружных крылец главного фасада здания, выходящего на ул. Выучейского и металлическая лестница, ведущая на 2-й этаж здания. На момент проведения судебной экспертизы, относящиеся к годным остаткам металлические элементы крылец здания и наружной лестницы утрачены. Определение сечения металлопроката, из которого они изготовлены, их объема и веса, не представлялось возможным. При определении стоимости годных остатков эксперт руководствовался положениями действующего СН 436-72 «Примерные нормы выхода материалов, получаемых от разборки зданий при их сносе». Стоимость годных остатков, получаемых от разборки здания при их сносе, установлена экспертом в сумме 799,00 рублей.

Истец не согласился с заключением эксперта № 310-2022, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Возражения истца касались отсутствия оценочного образования у эксперта, определения какие остатки являются годными, ошибками в расчетах.

В связи с несогласием истца и по его ходатайству в судебном заседании заслушан эксперт ФИО7

Эксперт в судебном заседании 28.02.2023 и в письменном виде пояснил, что действительно не имеет образования в области оценочной деятельности, между тем определение стоимости годных остатков отдельных конструктивных элементов здания, в данном случае, не является предметом оценочной деятельности, так как металлические элементы крылец здания и наружной лестницы не являются объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к основному объекту (зданию), в связи с отсутствием у данных конструктивных элементов качеств самостоятельного объекта недвижимости. Отсюда следует, что данные конструктивные элементы (металлические элементы крылец здания и наружной лестницы) не являются предметом рыночных отношений, не могут обладать рыночной стоимостью, и не являются предметом оценочной деятельности, поскольку согласно ст. 5 ФЗ 135 от 29.08.1998г. (с последними изменениями) к объектам оценки относятся «объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте». Определение годных остатков законодательно не закреплено. Есть определение «возвратный материал» - это материал, который подлежит повторному использованию при демонтаже здания с тем же назначением, то есть обгоревший брус, который можно использовать как дрова не подпадает под термин «возвратный материал».

Исходя из материалов дела, в том числе отчета по научно - исследовательской работе «Обследование технического состояния деревянного дома, по пр. Ломоносова, 84 в г. Архангельске», выполненного ФГАОУВ «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», акта осмотра аварийного здания по адресу: <...> объяснения ФИО3, данного старшему помощнику прокурора г. Архангельска, заключения эксперта № 41-18-ПП ФГБУ «Судебное – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области», технического отчета № 121-Э от 21 марта 2018 г., выполненного ООО «НИЛ Стройэкспертиза», протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2018 г., составленного дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, фотоматериалов, представленных в материалы дела, эксперт сделал вывод, что строительный материал стен, крыши исключен из годных остатков, так как в документах написано, что крыша обрушена, кровля утрачена полностью, стены изнутри прогорели, обуглены, то есть повторно использовать данные остатки для строительства невозможно. Фундамент здания, состоящий из деревянных свай, обуглен по всей площади, имеются повреждения свай гнилью. Учитывая данные повреждения, процент повреждения фундамента составляет 100%. Фундамент как возвратный материал не имеет стоимости, так как после пожара, произошедшего в 2018 году верхние части деревянных свай заменены на протезы, фактически верхняя часть составных свай пострадала от пожара и утратила несущую способность. Исходя из технического состояния на момент экспертизы фундамент здания для использования по назначению не пригоден. Деревянные перекрытия здания частично обрушены, имеются следы обугливания поверхности пролетных конструкций, значительные прогибы, уменьшение рабочего сечения. Учитывая характер и степень повреждения конструкций, процент повреждения перекрытий составляет 100%. Материалы, повреждённые огнём, не являются годными остатками, так как их нельзя использовать по назначению повторно, поэтому расчет их стоимости не производился. На момент проведения экспертизы уцелевшие металлические конструкции были утрачены, в связи с чем определить их вес невозможно. Удельный вес лестниц эксперт не высчитывал, так как он есть в паспорте на здание (лист 22 заключения).

Из заключения эксперта следует, что в целях исследования экспертом изучены представленные документы. Исходя из повреждений, полученных в результате пожара, экспертом сделан вывод, что строительные конструкции и материалы, полученные в результате демонтажа здания, не пригодны для дальнейшей эксплуатации и к годным остаткам отнесены быть не могут, т.к. все деревянные конструкции здания в той или иной степени получили повреждения в результате объемного пожара, развивавшегося практически на всей площади здания.

К годным остаткам относятся те конструкции или материалы, которые подлежат дальнейшей эксплуатации без изменения формы и функционального назначения.

Вопреки доводам истца нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для определения иной стоимости годных остатков.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается судом документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение эксперта, у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключения мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 310-2022 позволяет с достоверностью установить стоимость годных остатков здания по адресу <...> после пожара, произошедшего 18.02.2018, по состоянию на 19.03.2018.

В ходе судебного разбирательства истец указал на несогласие с определением того, что является годными остатками в настоящем деле и установлением стоимости годных остатков здания в указанном размере и просил о проведении повторной экспертизы.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений эксперта ФИО7 в удовлетворении данного ходатайства истца судом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и истцом признается и не оспаривается, что на основании договора на перевозку грузов от 25.04.2018 между истцом и предпринимателем ФИО11 (т.1 л.д. 46), договора №15 о предоставлении услуг машин и механизмов между истцом и ООО «Спедорстрой-БМ» (т.1 л.д. 47-50) остатки здания были вывезены третьими лицами с земельного участка с кадастровым номером № 29:22:050508:14 по заданию истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан как сам факт убытков в виде утраты годных остатков здания, так и их размер.

Судом признаются обоснованными возражения ответчика, что истец неправомерно включает в состав убытков стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:050508:14, предоставленным для эксплуатации дома № 84 по пр. Ломоносова, рассчитанного из рыночной стоимости права аренды земельного участка в связи со следующим.

Земельным Кодексом РФ предусмотрено возмещение при изъятии земельного участка, для государственных или муниципальных нужд при досрочном расторжении договора аренды (ст. 56.8 ЗК РФ) и в данном случае при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка.

В настоящем случае Администрация не принимала решений об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Российская Федерация, субъекты Российской Федерации имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 является Администрация г. Архангельска. 19 февраля 2020 года Администрация г. Архангельска направила в адрес ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 от 02.12.2004 № 1/657л для эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания по пр. Ломоносова, д. 84 в г. Архангельске (т.1 л.д.164). Реестровая запись об аренде земельного участка погашена. Таким образом, у истца отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 29:22:050508:14.

Судом также признаются обоснованными возражения ответчика, что истец неправомерно включает в состав убытков расходы на услуги экскаватора, расходы на вывоз остатков материалов после разборки здания, расходы по освобождению земельного участка от имущества и строений, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050508:14 от 02.12.2004 № 1/657л расторгнут и в соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, соответственно, расходы истца, произведенные с целью освобождения земельного участка нельзя отнести к убыткам в понимании п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Возражения ответчика о неправомерности включения истцом в состав убытков стоимости аренды земельного участка для эксплуатации разобранного здания также принимаются судом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Судом по делу №А05-8276/2020 установлено, что 09.07.2019 истцы обращались к главе администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании проекта организации строительных работ по восстановлению здания.

09.07.2019 истцы также обращались к директору департамента муниципального имущества администрации МО «Город Архангельск» с заявлением о согласовании работ по восстановлению здания.

25.09.2019 истцы обратились с заявлением в департамент муниципального имущества администрации, в котором сообщили о начале работ по восстановлению здания, указав при этом, что получение разрешения не требуется.

В декабре 2019 года между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и предпринимателем ФИО12 (подрядчик) был заключен договор подряда № 31/19- 20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту свайного основания административного здания, расположенного по адресу: <...>. Из пояснений истца следует, что частично указанные работы выполнялись. За выдачей разрешения на строительство, реконструкцию истцы не обращались.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области в отношении ФИО2, установлен факт проведения работ по восстановлению здания путем строительства нового объекта, начиная с фундаментов, при этом разрешение органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений, отсутствует, тем самым установлены нарушения частей 1.2 статьи 51 ГрК РФ. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере строительства №54 от 21.02.2020. 19.03.2020 руководителем государственного строительного надзора Архангельской области вынесено постановление № А-04, которым предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу № A05-3641/2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления ФИО2 отказано.

Учитывая указанного, суд приходит к выводу, что истец продолжала пользоваться земельным участком после утраты сгоревшего здания, в связи с чем, у истца имелась обязанность по уплате арендной платы, что не является убытками истца.

Возражения ответчика о неправомерности включения истцом в состав убытков расходов на приобретение профнастила для обустройства ограждения остатков демонтированного здания и расходов на приобретение доски для ограждения разобранного здания также принимаются судом, поскольку согласно пунктам 11.1, 11.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, (далее - Правила благоустройства) лицо, намеренное осуществить строительство, реконструкцию, снос, ремонт объекта капитального строительства, обязано обустроить в соответствии с настоящими Правилами строительную площадку на принадлежащем ему в соответствии с законодательством земельном участке, на котором будет расположен указанный объект капитального строительства и устроить ограждение строительной площадки в границах земельного участка, что и было сделано истцом, следовательно данные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Понесенные истцом расходы на составление отчета «Об определении рыночной стоимости административного здания с земельным участком, расположенных по адресу <...> не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" государственная пошлина по иску, а также расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290134600065, ИНН: <***>) в пользу Администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова