Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А44-9525/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9525/2019
г. Вологда
06 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя            ФИО3 по доверенности от 07.03.2024,  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2024 года по делу           № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее – должник;       ООО «ВН-Строй»).

Определением суда от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.08.2020 ООО «ВН-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «ВН-Строй» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

От конкурсного управляющего должника 27.03.2024 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.10.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве        ООО «ВН Строй» приостановлено до завершения процедуры банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» (далее – ООО «Лэдкул») на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 (дело                            № А56-123980/2023).

Конкурсный кредитор ФИО2 и учредитель должника ФИО5 с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали. Аффилированные конкурсные кредиторы – ООО «Лэдкул» и общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» необоснованно затягивают рассмотрение вопроса о возможности погашения требований кредиторов путем уступки прав требования по задолженности, взысканной с                           ООО «Лэдкул» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-108737/2022.

В заседании суда представитель ФИО6 и конкурсный управляющий поддержали апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                      г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу                          № А56-108737/2022 с ООО «Лэдкул» в пользу ООО «ВН Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 999 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 774 руб. 27 коп., всего – 3 307 774 руб. 29 коп.

Собранием кредиторов ООО «ВН Строй» при участии единственного кредитора ФИО2 (обладает 59 % голосов) принято решение об утверждении мирового соглашения от 21.03.2024, заключенного должником и конкурсным кредитором ФИО2 за счет уступки права требования должника к ООО «Лэдкул» в размере 3 307 774 руб. 29 коп. и последующего удовлетворения требований иных кредиторов посредством процессуального правопреемства  по гражданскому  делу № А56-108737/2022.

Конкурсный управляющий ООО «ВН-Строй» ФИО4 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Впоследствии суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Лэдкул» также возбуждено производство по делу о банкротстве, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения до окончания процедуры наблюдения в отношении ООО «Лэдкул».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрен ряд случаев, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «ВН Строй», сослался на то, что уступка права требования ООО «ВН Строй» на сумму 3 307 774 руб. 29 коп. к ООО «Лэдкул»  и проведение процессуального правопреемства невозможно до установления наличия (отсутствия) имущества (активов) ООО «Лэдкул» в рамках дела о его банкротстве - № А56-32718/2024 (дело № А56-108737/2022 указано судом первой инстанции ошибочно), за счет которого предполагается удовлетворение требований кредиторов по условиям мирового соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему заявлению, поскольку обстоятельств, установленных статьями 143, 144                 АПК РФ, не имеется; доказательства взаимосвязи настоящего заявления об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника и мероприятий по установлению активов в отношении иного должника в рамках другого дела о банкротстве (№ А56-32718/2024) не представлено.

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения направлена на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности организации. Само по себе возбуждение процедуры банкротства в отношении одного из кредиторов не приостанавливает мероприятия, проводимые в рамках  процедуры банкротства в отношении иного должника по другому делу.

Установление факта наличия (либо отсутствия) активов ООО «Лэдкул» по итогам процедуры наблюдения не влияет на наличие у ООО «ВН-Строй» права требования к указанному лицу, подтвержденного решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-108737/2022, способ распоряжения которым избран кредиторами в виде заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах объективных препятствий для рассмотрения заявленного требования не имелось; основания для приостановления производства по спору отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд в любом случае должен дать оценку представленному мировому соглашению, в том числе на предмет наличия/отсутствия оснований, установленных  в         пункте 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от            03 октября 2024 года по делу № А44-9525/2019.

Направить спор в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» в пользу ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй» в пользу ФИО5 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая