Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А35-7881/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7881/2020
г. Воронеж
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу №А35-7881/2020,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 об установлении требований в размере 85 850 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2020 и опубликованы 12.12.2020 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 85 850 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 требования ФИО5 в размере 85 850 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

17.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 ссылается на то, что при анализе выписок по счетам ФИО5 им установлено, что в период с 23.03.2019 по 02.12.2019 были перечислены денежные средства в размере 85 850 руб. в адрес ФИО3, что подтверждается детализацией по счетам, без какого-либо основания, что указывает на возникновение на стороне последней неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств должнику в размере 85 850 руб. подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО5 и должником не оспорен.

При этом финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 указал на отсутствие между ФИО5 и ФИО3 каких-либо гражданско-правовых отношений на момент перечисления данных денежных средств.

Указанные платежи были осуществлены еще до возникновения заемных обязательств ФИО5 перед ФИО3 и не были учтены при рассмотрении судом требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Так, определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 по делу № А35-7089/2020 требования ФИО3 в размере 6 615 596 руб. 86 коп., возникшие на основании расписки от 21.01.2020, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО5 и должником гражданско-правовых обязательств, во исполнение которых произошло перечисление денежных средств в размере 85 850 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 85 850 руб. и не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате должником указанных денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО5 в размере 85 850 руб. неосновательного обогащения обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено в какой срок ФИО3 были получены спорные денежные средства, что не позволяет сделать вывод о том, являются ли они текущими платежами или нет, отклоняется как несостоятельный, поскольку из выписок по счетам ФИО5, представленных в материалы дела, усматривается, что денежные средства перечислялись в период с 23.03.2019 по 02.12.2019, в то время как настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено только 08.10.2020, в связи с чем данные платежи не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу №А35-7881/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 по делу №А35-7881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1