Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А54-6455/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6455/2020
г. Рязань
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Главы фермерского хозяйства ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400028491) к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), ФИО3, администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Рязанский р-он, <...>, ОГРН <***>), Федерального агентства водных ресурсов (<...> дом. 8, корп. 1) в лице отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Рязанской области (<...>), министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; 390006, <...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.08.2020 № ОЖ11-1404,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.11.2020, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 28.09.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, глава КФХ, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.08.2020 № ОЖ11-1404.

В качестве восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать ответчика опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для заявленных ФИО2 целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определениями от 30.11.2020, 25.05.2021, 24.06.2021 суд в порядке со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3, администрацию муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Рязанской области, министерство природопользования Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 17.07.2017 является главой КФХ.

21.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:24, площадью 3565 кв.м, расположенном по адресу: р-н Рязанский, с/о Дубровический, в районе с.Дубровичи.

В ответ на данное заявление Администрация направила индивидуальному предпринимателю ФИО2 письмо №ОЖ11-1404 от 20.08.2020, в котором указала, что Администрация отказывает заявителю в предоставлении земельного участка, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от 28.07.2020 в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым № 62:15:0060422:24, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/о Дубровический, в районе с. Дубровичи, содержались сведения об обременении арендой. Лицо, в пользу которого установлены ограничения: ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, полагая, что отказ, выраженный в письме Администрации, не основан на законе и не мотивирован, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК ФЗ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего кодекса, устанавливающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего кодекса.

В случае по настоящему делу уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, то есть применительно к приведенным выше законоположениям уполномоченный орган совершил действие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ.

При этом статьей 39.16 ЗК РФ установлено двадцать шесть оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ.

Основанием для оспариваемого отказа на момент рассмотрения заявления главы КФХ ФИО6 явились сведения, содержащиеся в ЕНРН об объекте недвижимости от 28.07.2020 о том, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:24, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с/о Дубровический, в районе с. Дубровичи, находиться в аренде у ФИО3 (т.1 л.д.16).

В подтверждение данного обстоятельства Администрацией представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 28.07.2020, в разделе "особые отметки" которой указано обременение в виде аренды (т.1 л.д.70).

Возражая представитель заявителя представил в материалы дела соглашение от 13.06.2014 о расторжении договора №06-Ф/065 от 28.11.2006 аренды земельного участка, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) пришли к соглашению о расторжении договора аренды №06-Ф/065 от 28.11.2006 земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:24 и прекращении арендных обязательств по данному договору. Данное соглашение имеет отметку Управления Росреестра по Рязанской области о том, что соглашение прошло государственную регистрацию 04.12.2014. Номер регистрации 62-62-12/163/2014-188.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства ответчиком подтверждены.

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика, что у Администрации не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в полученной выписке из ЕГРН о наличии зарегистрированного права за иным лицом, судом отклоняется как надуманное.

Во-первых, постановление №715 от 27.06.2014 о расторжении договора аренды №06-Ф/065 от 28.11.2006 подписано непосредственно главой администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, с заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении указанного соглашения обратился в Управление Росреестра по Рязанской области сотрудник администрации по доверенности.

Тот факт, что на дату подписания соглашения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области был исключен (04.04.2014) из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, правого значения не имеет, поскольку ФИО7, подписавшая соглашение и выдавшая доверенность, являлась не только председателем Комитета, но и заместителем главы Администрации. Доказательств прекращения ее полномочий как заместителя главы Администрации не представлено и в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что поведение ответчика на момент расторжения договора аренды и впоследствии определенно выражало волю на прекращение арендных отношений с ФИО3

В свою очередь именно ФИО3 являлся инициатором расторжения договора аренды.

Предоставленные Управлением Росреестра по Рязанской области по требованию суда документы на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:24 подтверждают совершение Управлением регистрационных действий в отношении соглашения от 13.06.2014 о расторжении договора №06-Ф/065 от 28.11.2006 аренды земельного участка, о чем имеется соответствующая отметка о произведенной государственной регистрации от 04.12.2014, номер регистрации 62-62-12/163/2014-188.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в ходе судебного разбирательства участниками процесса не заявлено, что соглашение от 13.06.2014 о расторжении договора №06-Ф/065 от 28.11.2006 аренды земельного участка оспорено в установленном порядке и запись государственной регистрации 62-62-12/163/2014-188 - аннулирована.

В рассматриваемой ситуации противоречивые сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежали исправлению (приведению в соответствие) по инициативе Администрации в порядке межведомственного взаимодействия с Управлением Росреестра по Рязанской области, поскольку именно Администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению публичными земельными участками, владеет достоверной информацией обо всех правах, сделках и ограничениях в отношении испрашиваемых заинтересованными лицами земельных участов.

Запись в ЕГРН о некой государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок в отсутствие основания фактического возникновения такого права не является доказательством наличия такого обременения (права аренды) спорного земельного участка, запись о государственной регистрации права (ограничении) носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В этой связи, ссылка в оспариваемом отказе на наличие в ЕГРН сведений об аренде с учетом фактического отсутствия у Администрации иных договорных отношений, в частности, с ФИО3 (доказательств обратного в материалы дела не представлено) само по себе не являлось законным основанием для отказа в предоставлении земельного участка с собственность заявителю.

В ходе судебного разбирательства суд истребовал у главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области сведения о наличии иных оснований (помимо изложенных в письме от 20.08.2020 № ОЖ11-1404) для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:24, расположенного по адресу: Рязанский р-он, с/о Дубровичический, в районе село Дубровичи в собственность главы КФХ ФИО2.

Исполняя определение суда, глава Администрации, по сути, продублировала письмо от 20.08.2020 № ОЖ11-1404, указав, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена ФГБУ "ФКП Росреестра" только 22.04.2021, то есть после вынесения ею оспариваемого отказа. При этом глава Администрации не подтвердила отсутствие иных оснований (помимо изложенных в письме от 20.08.2020 № ОЖ11-1404) для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:24.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения заявителя и принятии оспариваемого отказа, Администрацией не была дана надлежащая оценка наличия (отсутствия) иных оснований, потенциально препятствующих предоставлению ФИО2 спорного земельного участка в собственность.

В связи с чем, отказ администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в предоставлении земельного участка, изложенный в письме №ОЖ11-1404 от 20.08.2020, является формальным и незаконным.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным

Применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Кроме того, необходимо также отметить, что по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных конкретных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Поскольку вопрос исследования и оценки соблюдения порядка предоставления в собственность земельных участков (наличие иных обременений, местоположение земельного участка, ограниченность его в обороте и др.) является исключительной компетенцией Администрации, уполномоченной на принятие соответствующих решений, а последней в полной мере не были оценены указанные основания предоставления спорного земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд признает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание администрации повторно рассмотреть заявление ФИО2 в установленном порядке.

При новом рассмотрении Администрации надлежит дать полную и всестороннюю оценку наличия (отсутствия) оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, с учетом норм действующего земельного, водного и иного, подлежащего применению законодательства. При этом, суд отмечает, что Администрация не связана выводами оспариваемого в рамках настоящего дела отказа и при наличии соответствующих оснований вправе принять как решение об обеспечении опубликования извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, так и об отказе в предоставлении земельного участка.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Отказ администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в предоставлении земельного участка, выраженный в письме от 20.08.2020 № ОЖ11-1404, проверенный на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400028491) путем повторного рассмотрения ее заявления от 21.07.2020 в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 317623400028491) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Сторонам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.В. Шуман