Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-125718/2018

1165/2020-177198(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125718/2018
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

ООО «Северо-Западная Финансовая Компания»: представитель Домашев К.В. по доверенности от 24.05.2019;

от иных 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13842/2020, 13АП-13845/2020) Чеботаревой (Айберс) В.А. и ООО «Северо-Западная Финансовая Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-125718/2018 (судья

Пивцаев Е.И.), по иску Чеботаревой (Айберс) Виктории Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Лизинговая Компания»

3-и лица: 1) акционерное общество «Акционерный Банк «Россия»; 2) Кузьменко Екатерина Вадимовна; 3) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 4) акционерное общество «Центр управления проектами «Система»; 5) Данилова Елена Аллановна; 6) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания»

о признании решения незаконным,

установил:

Чеботарева (Айберс) Виктория Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лизинговая компания» (далее - ООО «Северо-Западная лизинговая компания») о признании


незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом № 2 от 29.06.2016.

Определением от 11.10.2018 суд принял исковое заявление к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» (далее - АО «АБ Россия»), Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Водоканал), Акционерное общество «Центр управления проектами «Система» (далее - АО «ЦУП «Система»), Данилова Елена Аллановна, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная финансовая компания» (далее - ООО «Северо-Западная финансовая компания»).

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭКОС» (далее - ООО «Группа ЭНЭКОС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Северо-Западная финансовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 360 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 заявление ООО «Северо-Западная финансовая компания» удовлетворено частично, с Чеботарева (Айберс) В.А. в пользу ООО «Северо- Западная финансовая компания» взыскано 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Чеботарева (Айберс) В.А., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и уменьшить взысканную сумму судебных расходов.

ООО «Северо-Западная финансовая компания», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Северо-Западная финансовая компания» указало, что истцом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, при этом суд первой инстанции полностью освободил Чеботареву (Айберс) В.А., как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, ООО «Северо-Западная финансовая компания» указало, что судом первой инстанции не учтен объем проделанной представителями Общества работы и активное участие третьего лица в споре с целью защиты своих прав и недопущения удовлетворения искового заявления, в том числе в связи с его признанием ответчиком; необоснованно не приняты во внимание характер спора и степень сложности категории дела; а также не учтено, что стоимость услуг, оказанных ООО «Северо-Западная финансовая компания» по данному делу,


существенно ниже рыночной стоимости услуг за ведение судебного дела такой сложности.

По мнению ООО «Северо-Западная финансовая компания», судом первой инстанции не дана оценка объему оказанных представителем Общества услуг, времени, затраченному на подготовку и рассмотрение дела, при этом неправомерно отклонены доводы о том, что рассмотрение и разрешение данного спора требовало глубокого правового анализа нормативно-правовой базы, судебной практики, выработки правовой позиции по существу спора, изучению других споров с участием истца, ответчика и третьего лица.

Также ООО «Северо-Западная финансовая компания» полагает, что взыскание с Чеботаревой (Айберс) В.А. расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере ограничивает в подобных случаях возможность защиты нарушенных прав, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы Общества, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Помимо этого, ООО «Северо-Западная финансовая компания» сослалось на то, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о злоупотреблении правами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что подтверждено в том числе судебными актами, вынесенными в рамках дел № А56-53771/2017 и № А56-44125/2017. При этом злоупотребление правом со стороны, как истца, так и ответчика по настоящему спору подтверждается, по мнению ООО «Северо- Западная финансовая компания», длительностью рассмотрения спора; умышленным заявлением истцом необоснованного иска, поскольку истец не обладал правом на его предъявление, непредставлением надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а также доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «Северо-Западная финансовая компания»; признанием ответчиком иска в полном объеме, заявлением заинтересованными лицами многочисленные ходатайств; а также подачей истцом немотивированной и необоснованной апелляционной жалобы на решение суда и последующий отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Северо-Западная финансовая компания» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, как истца, так и ООО «Северо-Западная финансовая компания», исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт по существу спора принят в пользу ООО «Северо-Западная финансовая компания», которое возражало против удовлетворения иска и активно участвовало в судебных заседаниях. В этой связи с учетом выше изложенных разъяснений у ООО «Северо-Западная финансовая компания» возникло право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела ООО «Северо-Западная финансовая компания» были оказаны юридические услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 360 000 руб.

В обоснование понесенных расходов, в связи с рассмотрением настоящего Ершовым С.В. представлены в материалы дела договор от 23.01.2019 № 23-01/19 об оказании юридических услуг; акт об оказании услуг от 01.11.2019; платежные поручения от 29.01.2019 № 75 и от 12.11.2019 № 234998.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Северо- Западная финансовая компания» документально подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110


АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.01.2019 № 23-01/19 об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной объему оказанных третьему лицу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 90 000 руб., а именно: 50 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, то есть по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а также 40 000 руб. за остальные юридически значимые действия представителя третьего лица, связанные с юридическим сопровождением дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Северо-Западная финансовая компания» юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (подателями жалоб не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы ООО «Северо-Западная финансовая компания», изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в


материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Чеботаревой (Айберс) В.А., также не нашли своего подтверждения, при том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных лицами участвующими в деле.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-125718/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина