Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-12907/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12346/2022-ГК
г. Пермь
11 ноября 2022 года
Дело № А60-12907/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2022 года

по делу № А60-12907/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод «Боргар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод «Боргар» (далее – общество «Станкозавод «Боргар», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» (далее – общество «Элтеза», ответчик) о взыскании 2 784 440,26 руб., в том числе 2 679 247 руб. долга за товар, поставленный по договору от 09.06.2021 № 30244/ОАЭ, 105 192,63 руб. пени за период с 23.01.2022 по 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 587 285,51 руб. долга, 61 904,13 руб. пени за период с 23.01.2022 по 03.03.2022, 21 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 70 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса, несмотря на подтверждение факта просрочки поставки товара и правомерности применения меры ответственности к поставщику. Указывает на то, что истец был осведомлен о размерах ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств. При начислении неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что первый платеж на сумму 844 300,80 руб. был своевременно осуществлен покупателем. При этом ответчик был лишен права эффективного использования бюджетных средств и не мог использовать круглошлифовальный станок в запланированных производственных процессах с целью выпуска продукции для нужд ОАО «РЖД». Так как удержание денежных средств ответчиком являлось правомерным на основании факта просрочки товара и в соответствии с согласованным договором условием (пункт 9.2 договора), оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Станкозавод «Боргар» (поставщик) и обществом «Элтеза» (покупатель) заключён договор от 09.06.2021 № 30224/ОАЭ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять круглошлифовальный станок ЗЛ120ВМФ2 в количестве 1 (одной) штуки (далее - товар).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 5 628 672 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара производится ответчиком платёжными поручениями в следующем порядке:

- первый платёж - предоплата 15 % от суммы договора до 15.07.2021, но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней до предельной даты поставки;

- второй платёж - оплата 82 % от суммы договора в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара на территорию завода, выполнения пусконаладочных работ, и при наличии финансовых документов (счет-фактура, товарная накладная Торг-12, акт выполненных работ по ПНР);

- третий платёж - 3 % от суммы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Общество «Элтеза» осуществило 12.07.2021 платёж в размере 844 300,80 руб., 24.12.2021 платёж в размере 2 105 123 руб. 33 коп. (платежные поручения представлены в материалы дела).

Согласно товарной накладной № 185 и акта приема-передачи № 1 товар поставлен истцом в адрес ответчика 21.11.2021, пуско-наладочные работы проведены 03.12.2021 (акт проведения пуско-наладочных работ от 03.12.2021 № 1).

Ссылаясь, что задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 679 247 руб., поставщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара, признал обоснованным удержание ответчиком штрафа и неустойки за нарушение сроков поставки в размере 562 867,20 руб. и 529 095,16 руб. соответственно с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, удовлетворил требования истца частично в размере 1 587 285,51 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса).

По правилам части 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата по договору произведена частично, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договора товар составил 2 679 247 руб.

Вместе с тем ответчик возражал против удовлетворения требований истца в данной части, ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере удержаны покупателем в качестве санкций за нарушение обязательств поставщиком: штраф в сумме 562 867,20 руб. и пени в сумме 2 116 380,67 руб. за период с 01.09.2021 по 03.12.2021 за нарушение срока поставки товара и проведения пуско-наладочных работ.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 Гражданского кодекса).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 Гражданского кодекса, ином законе или в договоре.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали срок поставки товара и выполнения пуско-наладочных работ – 01.08.2021 по 31.08.2021 (пункт 1.4 договора).

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель исполнил свое обязательство перед поставщиком, оплатив первый платеж (предоплату 15% от суммы договора) в срок до 15.07.2021 (платежное поручение от 12.07.2021 № 1961).

Вместе с тем, товар в адрес покупателя в предусмотренный договором срок с 01.08.2021 по 31.08.2021 не поступил.

Обязательство по поставке товара исполнено поставщиком 21.11.2021 (акт приема-передачи от 21.11.2021 № 1, товарная накладная от 21.11.2021 № 185), а пуско-наладочные работы проведены 03.12.2021 (акт № 1 проведения пуско-наладочных работ от 03.12.2021).

Данный факт спорным не является.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение сроков поставки товара, выполнения пуско-наладочных работ поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 10% от стоимости товара и пеню в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки. Перечисленные в настоящем пункте штрафные санкции могут быть взысканы покупателем путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов поставщика. Если покупатель не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, поставщик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию покупателя.

Письмом от 21.09.2021 № 910-01-09 покупатель обратил внимание истца на предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение обязательств.

Покупатель направил поставщику претензию от 04.02.2022 и требование об оплате задолженности в размере 2 679 247 руб., в ответ на которую покупатель указал, что соответствующая сумма составляет сумму штрафных санкций из расчета 562 867,20 руб. – единовременный штраф в размере 10 % от стоимости товара (пункт 9.2 договора), 1 846 204,42 руб. – пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара за период с 01.09.2021 по 21.11.2021 (82 дня), 270 176,25 руб. – пени в размере 0,4 % от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения пуско-наладочных работ (пункт 9.2 договора) за период с 22.11.2021 по 03.12.2021 (12 дней).

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременность поставки товара и проведения пуско-наладочных работ со стороны поставщика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности удержания покупателем штрафных санкций.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, поставщиком заявлено о снижении размера неустойки.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки выполнения обязательств (82+12=94 дня), а также размера неустойки (0,4% за каждый день просрочки исполнения обязательства в 4 раза превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки).

При этом суд принял во внимание разную ответственность сторона договора: ответственность покупателя предусмотрена в размере 0,1%, в то время как ответственность поставщика составляет 0,4%.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения размера пени до 0,1 %, что составило 529 095,16 руб. (за период с 01.09.2021 по 03.12.2021 как заявлено ответчиком).

При этом оснований для снижения предусмотренного договором штрафа в размере 10 % судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным начисление покупателем штрафных санкций в общем размере 1 091 962,36 руб., в том числе 562 867,20 руб. штраф и 529 095,16 руб. 16 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 1 091 962,36 руб. более чем достаточна и соразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства по поставке товара продолжительностью в общем количестве 94 дня при цене товара 5 628 672 руб.

Поскольку судом первой инстанции признано правомерным удержание ответчиком денежных средств в размере 1 091 962,36 руб., суд правомерно удовлетворил требования поставщика о взыскании с покупателя неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 1 587 285,51 руб., то есть за вычетом удержанных ответчиком штрафных санкций в виде пени и штрафа.

Доводы об обратном, приведенные ответчиком, несостоятельны.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 105 192,63 руб. за период с 23.01.2022 по 03.03.2022.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.5 договора при нарушении покупателем условий об оплате товара поставщик вправе предъявить неустойку, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения, но не более 10%.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Поскольку исковые требований в части основного долга признаны обоснованными судом первой инстанции частично в размере лишь 1 587 285,51 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому размер пени составил 61 904,13 руб. за период с 23.01.2022 по 03.03.2022.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком удержаны штрафные санкции правомерно и в соответствии с условиями договора, что, по мнению ответчика, не может служить основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В настоящем случае покупателем предъявлены не проценты за пользование чужими денежными средствами, правовое регулирование которых предусмотрено статьей 395 АПК РФ, а неустойка за нарушение сроков оплаты, установленная условиями договора, в силу чего приведенный довод является необоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу № А60-12907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО3



Судьи


ФИО4



ФИО1