Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-96512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2025 года

Дело №

А56-96512/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2025), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-96512/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

ФИО2 29.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 30.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.12.2020.

Кредитор должника ФИО4, 30.08.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу ФИО6 на общую сумму 225 000 руб., совершенные в период с 23.12.2021 по 31.01.2022 без встречного предоставления, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к оспариваемым платежам не подлежат применению положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявителем не доказана совокупность оснований, позволяющая признать недействительными спорные платежи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у обоих участников сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО6 указывает на фактическую принадлежность спорных денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Податель жалобы возражает против выводов судов относительно заявленного ею ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности.

В отзывах ФИО4 и финансовый управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО4 и финансовый управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 23.12.2021 по 31.01.2022 с расчетных счетов должника совершены платежи в пользу ФИО6 на общую сумму 225 000 руб.

Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника и в отсутствие доказательств встречного исполнения, кредитор ФИО4 со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, посчитал, что кредитором доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя их доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 (том дела 22, лист 19) и ответчиком заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности. ФИО6 полагает, что об оспариваемых платежах ФИО4 стало известно 27.04.2023, значит срок оспаривание сделок истек 27.04.2024.

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО6 об истечении срока исковой давности, исходя из того, что ФИО4 стало известно о спорных платежах не ранее 01.03.2024 - выписки из АО «Тинькофф Банк». С этой позицией согласился и апелляционный суд,

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным.

По общему правилу, как установлено пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По общему правилу срок исковой давности для кредиторов начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом для кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, то есть не ранее момента, когда такое лицо приобрело статус конкурсного кредитора.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации конкурсным кредитором оспариваются платежи, произведенные 23.12.2021, 25.01.2022 и 31.01.2022 на общую сумму 225 000 руб. в пользу лица, которое не является заинтересованным по отношению к должнику.

Вопреки выводу судов, дата выписки от 01.03.2024 не может являться началом течения срока исковой давности по следующим основаниям.

        ФИО4 24.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 674 287 руб. коп., том числе 3 000 000 руб. основного долга, 262 717 руб. процентов и 9 410 890 руб. 80 коп. неустойки.

        Определением суда от 26.10.2022 требование признано обоснованным.

        ФИО2 обжаловал определение в апелляционный суд.

        Постановлением от 16.05.2023 (резолютивная часть оглашена 13.05.2023)   определение от 26.10.2022 по обособленному спору № А56-96512/2020/тр.2 отменено, принят новый судебный акт. Требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 2 869 087 руб. коп. основного долга, 1 158 245 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, 950 000 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

        В заявлениях об истечении срока исковой давности ФИО2 и ФИО6 указывали, что ФИО4 о спорных платежах стало известно 28.03.2023, именно ФИО4 в суд апелляционной инстанции 27.04.2023 представил выписку по счету должника, в которой содержалась информация о совершении должником перечислений в адрес ответчика.

        В заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 пояснила, что выписка была предоставлена ее доверителю финансовым управляющим.     

        Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок должника.

Право на оспаривание спорных платежей возникло у ФИО4 с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, то есть с 10.05.2023 (резолютивная часть постановления), при этом ФИО4 мог узнать о спорных платежах из выписки от 28.03.2023 и при наличии сомнений относительно совершенных сделок не был лишен права на обращение к финансовому управляющему с заявлением об истребовании необходимых сведений в разумный срок.

Поскольку с заявлением ФИО4 обратился в арбитражный суд только 30.08.2024, суд кассационной инстанции пришел к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Суд кассационной инстанции исходя из фактических обстоятельств полагает возможным отметить следующее.

         Согласно Картотеке арбитражных дел, определением от 23.06.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

         Постановлением от 31.08.2022 определение от 23.06.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

        Оспариваемые платежи произведены должником в адрес ФИО6 23.12.2021, 25.01.2022 и 31.01.2022, то есть в тот момент, когда процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, очевидных фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом, материалы дела не подтверждают.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ФИО4 обратился с заявлением в суд 30.08.2024, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных с 23.12.2021 по 31.01.2022, является пропущенным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя определение от 26.02.2025 и постановление от 04.06.2025, полагает возможным принять судебный акт по существу - об отказе в признании оспариваемых платежей недействительными.

Приостановление исполнения определения от 26.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО4

В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 рублей.

При подаче кассационной жалобы ФИО6 уплатила государственную пошлину в размере 20 000 руб.

При изготовлении резолютивной части постановления была допущена описка в части суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной описки не влияет на существо вынесенной резолютивной части постановления и не изменяет ее содержания.

Руководствуясь статьями 179, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-96512/2020/сд.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-96512/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева