Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А56-96512/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96512/2020
15 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.5

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11948/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 г. по делу № А56-96512/2020/истр.5, принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: ФИО3

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.11.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 23.06.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества должника и соответствующего ходатайства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего  и освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022, определение арбитражного суда от 23.06.2021 отменено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил истребовать у должника и его супруги ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) имущество, являющееся совместной собственностью супругов, а именно - смартфон Apple iPhone 15pro 128GB Black Titanium JP (355361727576867).

Определением арбитражного суда от 27.03.2025 г. данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 27.03.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований управляющего, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим факта приобретения спорного смартфона как должником, так и его супругой, при  том, что чек от 28.12.2023, на который, помимо прочего, сослался управляющий, таким доказательством не является (соответствующих сведений не содержит).

Определением от 26.06.2025 г. апелляционная жалоба принята к производству; данным определением, помимо прочего, разъяснено, что в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а участвующим в деле лицам предложено в срок до 25.07.2025 г. представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

В суд от конкурсного кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Должник с 25.10.2015 года состоит в браке с ФИО3

В ходе рассмотрения обособленного спора № А56-96512/2020/сд.2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2020 г.в. ФИО3, являющейся ответчиком по этому спору, был представлен отзыв на заявление конкурсного кредитора ФИО4 об оспаривании сделки, согласно которому 28.12.2023 г., т.е. в период брака с должником, ФИО3 полученные от продажи указанного транспортного средства денежные средства были потрачены на нужды семьи и к этому отзыву, помимо прочего, были приложены документы (чеки) о приобретении смартфона Apple iPhone 15pro 128GB Black Titanium JP (355361727576867) стоимостью 107 890 руб.

В этой связи финансовым управляющим 29.11.2024  было направлено письмо должнику и его супруге с требованием в пятнадцатидневный срок предъявить для реализации (передать по акту приема-передачи) смартфон Apple iPhone 15pro 128GB Black Titanium JP (355361727576867), как совместно нажитое имущество; однако, данное требование ни должником, ни ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже, а пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества и/или определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества и определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи указанного имущества финансовый управляющий вправе истребовать его у супруга применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В данном случае, рассмотрев заявление управляющего, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также наличие у финансового управляющего права требовать как от должника, так и супруга должника, от лица, у которого данное имущество находится во владении, передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его последующей реализации, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что  при рассмотрении обособленного спора № А56-96512/2020/сд.2 ответчик в своем отзыве на заявление об оспаривании сделки указала, что денежные средства, поступившие от продажи спорного автомобиля (предмета этой сделки), были направлены на нужды семьи, в подтверждение чего ей был представлен чек № 231452 от 28.12.2023 г. о покупке спорного телефона, и указанное обстоятельство должник не оспаривал, что, помимо прочего, влечет применение к последнему, заявляющему в апелляционной жалобе доводы об обратном (отсутствии доказательств, подтверждающих факт  приобретения спорного смартфона им и его супругой) принципа эстоппеля, определяемого, как запрет на противоречивое поведение стороны спора, при отсутствии также со стороны должника и ответчика (его супруги) доказательств отчуждения спорного имущества (или его приобретения по указанному чеку иными лицами).

 Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 г. по делу № А56-96512/2020/истр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов