Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А18-666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-666/17
26 сентября 2017 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

26 сентября 2017 года

(дата изготовления решения в полном объем е)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радор», ОГРН <***>, 386001, РИ, <...>,

к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, ОГРН <***>, РИ, 386001, <...> д.№13 «А», об отмене постановления административного органа, при участии в судебном заседании: от заявителя –ФИО1, от административного органа-Алиев И.И., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радор» (заявитель, общество, лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Радор») обратилось в суд к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (административный орган, Инспекция ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №39 от 17 июля 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Радор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его требования. Представитель инспекции представил отзыв и заявил возражения по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав материалы дела, суд установил наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. В частности, протокол N 42/1 об административном правонарушении от 17.07.2017 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Радор" и при отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

По правилам статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что законный представитель Общества не принимал участия при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в области строительства №39 от 17.07.2017, так как не был извещен о данной процедуре.

В подтверждение факта надлежащего извещения, административным органом представлено электронное уведомление уведомление , в соответствии с которым ГУ «Ингушавтодор» для составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и представителем Инспекции в судебном заседании не опровергнуто, что общество является структурным подразделением ГУ «Ингушавтодор», а является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что основания для удовлетворения заявления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия о привлечении ООО "Радор" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная обществом государственная пошлина при подаче заявления в размере 3 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №39 от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении в области строительства.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Радор» в размере -3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Б.Х. Нальгиев