Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-5896/2017

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21 - 5896/2017

«03»

октября

2017 года


Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено

03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советский консервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (далее – Управление, Служба) об отмене вынесенного Управлением в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 231 и замене административного наказания в виде 100 000 рублей штрафа на предупреждение.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд отменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении и освободить заявителя от административной ответственности.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 11.04.2017 № 446 Управление осуществило в отношении Общества внеплановую выездную проверку с целью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2017 № 446, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту этих нарушений Служба составила в отношении заявителя протокол от 19.05.2017 № 231 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно данной правовой норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Общества оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2017 № 231 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене названного постановления и замене административного наказания в виде 100 000 рублей штрафа на предупреждение. В обоснование требования заявитель указал, что он является микропредприятием, внесен в соответствующий реестр 01.08.2016. На протяжении своей деятельности в качестве субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью, не нарушал действующее законодательство, ранее к административной ответственности не привлекался. Совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применительно к приведенным правовым нормам суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества, расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения заявителем требований санитарного законодательства и требований технических регламентов, а именно: умывальные раковины в основном производственном помещении, в котором осуществляется фасовка и закатка банок, не оборудованы подводкой горячей воды; работниками предприятия своевременно не пройдены обязательные медицинские осмотры; не представлены документы, содержащие параметры стерилизации, записываемые на носители информации в течение времени, превышающего срок годности продукции не менее чем на 3 месяца; используемое технологическое оборудование контактирует с пищевой продукцией в процессе производства пищевой продукции, является ржавым; в помещении для дефростации сырья отсутствуют уклоны к трапам для спуска стоков; на полу, в основном производственном помещении, автоклавном отделении, участке упаковки, в складском помещении имеются выбоины, в которых застаивается вода, отсутствуют условия для их качественного мытья и дезинфекции; отходы производства хранятся в двух переполненных открытых контейнерах для хранения мусора, а также навалом в мешках, картонных коробах на производственной территории у контейнеров для мусора; на предприятии отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены работающими; не представлена достоверная документация о проведении производственного лабораторного контроля за качеством сырья, воды, вспомогательных материалов; мясная продукция не соответствует по органолептическим показателям с признаками, определенными стандартами; на этикетке, потребительской упаковке отсутствует энергетическая ценность (калорийность) пищевого продукта в джоулях.

Таким образом, Обществом были нарушены положения статей 11, 15, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 22 раздела IV, пункта 7 раздела III, подпункта «ж» пункта 75 раздела VIII ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 2 статьи 14, пункта 10 статьи 17, пункта 2, пункта 3 статьи 15, подпункта 1 пункта 5 статьи 14, пункта 3 статьи16, подпункта 9 пункта 3 статьи 10, подпункта 4 пункта 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.201 №880 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 4 части 4.9 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарных противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», пункта 15 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 №302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Ответственность за упомянутые нарушения установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде наложения 100 000 рублей штрафа.

По мнению суда, приведенные заявителем в обоснование предъявленного требования аргументы не имеют правового значения в рамках настоящего спора, в силу следующего.

Обществом указано, что в ходе проведения внеплановой проверки его сотрудниками были исправлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 10.05.2017.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, представителем по доверенности ФИО4 внесена запись, что объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в связи с чем, направлен заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица по адресу: <...>, и получен 23.05.2017, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица или представитель по доверенности, не явился; доказательств об устранении нарушений санитарного законодательства и требований технических регламентов не представлено.

Также заявитель считает, что каких-либо доказательств о причинении в результате бездействия Общества вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, в материалах дела не содержится и Службой не представлено. Указанное, по мнению Общества, является основанием для замены административного наказания на предупреждение.

Суд не может согласиться с данной позицией Общества, поскольку согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае имеются условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате нарушения Обществом вышеназванных правовых норм. По мнению суда, Управление правомерно исходило из того, что Общество допустило производство мясной продукции ненадлежащего качества («Консервы мясные кусковые, стерилизованные «Свинина тушеная», «Мясо цыпленка», «Мясо уток»), не проводило производственный контроль за качеством выпускаемой продукции, допустило к работе лиц, не прошедших обязательные медицинские осмотры, и нарушило требования, связанные к процессам производства пищевой продукции, чем создало очевидную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Из указанного следует, что установленные в ходе проверки факты нарушения санитарного законодательства и требований технических регламентов носят противоправный характер и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства и требований технических регламентов.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, вопреки позиции Общества, совершенное им правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы жизни и здоровья людей, для государства и общества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Поскольку совершенное Обществом нарушение по своему характеру не является малозначительным, в действиях заявителя имеются событие и состав вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек и нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                    С.Г. Ефименко