Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-285419/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-45286/2024

г. Москва Дело № А40-285419/18

03.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-285419/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (мнимой) сделкой погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 № НН-0000-758/18, оформленного приходным кассовым ордером от 11.11.2019 на сумму 110 211 602, 54 руб., выданным ООО «Технология»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 02.08.2023 от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» - ФИО3 по дов. от 24.07.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 с 07.11.2018 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2018 поступило заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2018 заявление Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной (мнимой) сделкой погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.09.2018 № НН-0000-758/18, оформленное приходным кассовым ордером от 11.11.2019 на сумму 110 211 602,54 руб., выданным ООО «Технология»; применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 по кредитному договору.

Определением от 13.06.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 признана недействительной совокупность следующих сделок, совершенных между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» 31.10.2018: договоры уступки прав требований от 05.02.2019, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, в том числе ООО «Агросоюз» к ФИО1

Данное определение суда вступило в законную силу 09.06.2022 после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления с учетом определения от 27.07.2022 об исправлении описки.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Технология» взыскана задолженность по кредитному договору.

В последующем ФИО1 обратилась с иском к ООО КБ «Агросоюз» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании задолженности погашенной.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 13.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу 33-29261/2023 (номер дела в первой инстанции 02-5097/2022) установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (заемщик) 12.09.2018 заключила с ООО КБ «Агросоюз» кредитный договор <***> от 12.09.2018, по условиями которого Банк предоставил ей кредит в на срок до 12.09.2038 с целевым назначением «неотложные потребительские нужды» – приобретение объектов недвижимости с взиманием процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках дела № 2-5097/2022 ФИО1 был предоставлен приходный кассовый ордер на сумму 110 211 602,54 руб., а также справка об отсутствии задолженности перед ООО «Технология», подписанную генеральным директором последнего.

Конкурсный управляющий считает сделку по погашению задолженности с ООО «Технология» на сумму 110 211 602,54 руб. от 11.11.2019 мнимой сделкой, сделкой, совершенной со злоупотреблением права.

В доказательство своих утверждений о безденежности и мнимости сделки по погашению задолженности ссылается на постановления Пленума ВАС РФ и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, согласно изложенным правовым позициям в которых с учетом повышенного стандарта доказывания, ответчик должен предоставить доказательства возможности осуществить сделку и фактическую передачу средств.

Утверждая об отсутствии возможности у ответчика погасить проценты и штрафные санкции по кредиту, конкурсный управляющий сослался на содержащийся в материалах дела ответ ИФНС России № 28 от 02.06.2023 об отсутствии доходов ФИО1 за 2017-2020 (л.д. 40-41).

Из изучения данного документа следует, что налогоплательщиком является ООО "Орис". ФИО1 в указанный период являлась генеральным директором ООО "Орис", а с 26.02.2021 - его ликвидатором. Из данных открытых источников в сети "Интернет", следует, что ООО "Орис" не вело деятельности в период с 2017 по 2020 гг., сведения о финансовых показателях отсутствуют. Следовательно, как генеральный директор и единственный участник, ФИО1 не получала заработную плату и не имела доходов от деятельности ООО "Орис". ФИО1 08.11.2017 зарегистрировалась в качестве ИП и дальнейшую деятельность вела в этом статусе.

Установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 обстоятельства в силу положений статей 13, 61 ГПК РФ приняты судами при рассмотрении дела 33-29261/2023 (номер дела в первой инстанции 02-5097/2022) в качестве преюдициальных при рассмотрении спора.

Суды не нашли оснований полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно, исполняя обязательства по кредитному договору новому кредитору после получения решения Ленинского районного суда адрес от 14.10.2019.

Факт погашения Фридман задолженности подтверждается приходно-кассовым ордером № 9, справкой, выданной 11.11.2019 генеральным директором ООО «Технология» об отсутствии задолженности у ФИО1 по кредитному договору ННН-0000-758/18 от 12.09.2018, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019 № 03.2019/Т-1.

Суды пришли к выводу о том, что совершенные ФИО1 действия по погашению задолженности до момента вступления в законную силу судебного постановления 09.06.2022 о признании недействительным договора цессии новому кредитору являются надлежащим исполнением.

Согласно налоговым декларациям за 2018 - 2020 гг. (в том числе оригиналам, представленным в материалы дела), доходы ФИО1 только за девять месяцев 2019 года, предшествующих погашению кредита, составили 21 219 805 руб., что позволило ответчику погасить задолженность по обслуживанию кредита.

Фридман также указала, что средства из основной суммы кредита ею не расходовались, поскольку объект недвижимости, для приобретения которого она брала кредитные средств, ею куплен не был. Денежные средства она хранила дома.

Сам факт передачи денежных средств доказан надлежащими бухгалтерскими документами, выданными ООО "Технология", что подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции, Арбитражного суда г. Москвы. Доказательства обратного не представлены.

Передача ответчиком денежных средств генеральному директору юридического лица по адресу, отличному от указанного в регистрационных документах, не может являться доказательством мнимости сделки.

Суд первой инстанции отметил в своем определении, что ООО "Технология", являясь на дату погашения надлежащим кредитором, в настоящий момент также является действующей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки по погашению задолженности в качестве мнимой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях, которые не

доказывают неправомерность сделки. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской

Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-285419/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова