Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-5543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5543/2019
г. Барнаул
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года.

Решение изготовлено 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318222500018521) г. Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Новоалтайск Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 2 992 936 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 287 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 511 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнёр»,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Монблан»,

рассматривается с объединенным делом А03-6953/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монблан» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон»

о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга за поставленные товары по договору от 05.06.2018 №0507-05

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ООО «Партнёр» о признании договора уступки права требования № 24/19 от 25.02.19 недействительным,

при участии в заседании представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Сергиевского М.М. – Типоченко Н.А. по доверенности от 19.06.2019, паспорт,

от ООО «Алтайский бекон» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Партнёр» – ФИО4 по доверенности от 06.06.2019, паспорт,

от ООО «Монблан» - ФИО5 по доверенности от 17.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о взыскании задолженности в размере 2 992 936 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 287 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 511 руб.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 0507-05 от 05.06.2018, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Алтайский бекон», право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований №24/19 (цессии), заключенного между ООО «Партнер» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика всего 3 271 535 руб. 64 коп., в том числе 2 992 936 руб. 80 коп. долга, 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 511 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Настоящее дело рассматривается с объединенным делом А03-6953/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монблан» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга за поставленные товары по договору от 05.06.2018 №0507-05, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Алтайский бекон», право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требований от 22.01.2019 №1, заключенного между ООО «Партнер» (цедент) и ООО «Монблан» (цессионарий).

Впоследствии, ООО «Алтайский бекон» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требований №24/19 (цессии) от 25.02.2019, заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Алтайский бекон», который протокольным определением от 11.12.2019 принят судом к совместному рассмотрению с вышеназванными требованиями.

Рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о взыскании задолженности в размере 2 992 936 руб. 80 коп. суд установил следующее.

05 июня 2018 года между ООО «Алтайский бекон» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки 0507-05. Согласно п.1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить в собственность покупателя сельхозпродукцию урожая 2017 -2018 года, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что общее количество, культура и качество поставляемого товара стороны определяют в приложениях на партии товара.

Поставщик в полном объеме выполнил обязательства перед покупателем, покупатель в сроки, предусмотренные договором, оплату за поставленный товар не произвел.

За период действия договора поставки были осуществлены поставки товара на основании УПД № 118 от 05.07.2018, УПД № 119 от 06.07.2018, УПД № 120 от 09.07.2018, УПД № 232 от 03.10.2018, УПД № 235 от 04.10.2018, УПД № 242 от 06.10.2018, УПД № 244 от 07.10.2018, УПД № 294 от 08.10.2018, УПД № 276 от 18.10.2018.

При этом, были произведены частичные оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 7311 от 05.07.2018, № 7615 от 30.07.2018. № 8606 от 25.10.2018, № 8841 от 12.11.2018, № 8985 от 22.11.2018, № 9027 от 23.11.2018, № 9136 от 30.11.2018, № 9254 от 06.12.2018, № 9291 от 07.12.2018, № 9377 от 13.12.2018, № 9401 от 14.12.2018, № 9439 от 17.12.2018, № 9450 от 18.12.2018, № 9612 от 10.01.2018, № 9658 от 16.01.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела № А03-5543/2019 был представлен акт сверки, согласно которому задолженность по УПД № 242 от 06.10.2018 частично погашена.

Все произведенные оплаты также подтверждены сведениями из книги покупок ООО «Алтайский бекон», истребованной из МИФНС России № 4 по Алтайскому краю.

В результате сумма основного долга составила 2 992 936 руб. 80 коп.

25.02.2019 между ООО «Партнер» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требований №24/19 (цессии). В соответствии с договором уступки с момента подписания договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Алтайский бекон», вытекающие из договора поставки товара №0507-05 от 05.06.2018.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года между ООО «Партнер» (цедент) и ООО «Монблан» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Алтайский бекон», возникшее по договору поставки №0507-05 от 05 июня 2018 года.

Уступаемое по договору право состоит в требовании оплаты поставленного товара на сумму 646 405 руб. 60 коп.

10.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, согласно которому сумма уступаемого права требования, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права № 1 от 22.01.2019 составляет 767 809 руб., которое состоит из права требования оплаты товара по УПД № 242 от 06.10.2018, поставка по которому согласована по договору поставки № 0507-05 от 05.06.2018. При этом, в качестве оплаты за уступаемое право требования, ООО «Монблан» обязуется произвести зачет частичного погашения задолженности по договору купли-продажи № II-04/10 от 03.10.2018.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 по делу А03-9398/2019 признаны незаключёнными договор уступки права требования № 1 от 22.01.2019 и дополнительное соглашение от 10.07.2019 к договору уступки права требования № 1 от 22.01.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и обществом с ограниченной ответственностью «Монблан», в связи с тем, что из вышеуказанного договора уступки не представляется возможным определить, что именно уступал цедент и из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, следовательно, в договоре уступки прав требований отсутствует указание на его предмет, какое конкретное право (требование) передается цедентом цессионарию, в том числе, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно задолженность по конкретной УПД.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, рассмотрев требования ИП ФИО2 и ООО «Монблан» к ООО «Алтайский бекон» суд считает подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 и не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Монблан».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты долга ИП ФИО2 не предоставил, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полнм объеме.

Поскольку договор уступки права между ООО «Партнер» и ООО «Монблан» признан незаключенным, доказательств начала его исполнения стороны не представили, оснований для удовлетворения иска ООО «Монблан» к ООО «Алтайский бекон» не имеется.

ИП ФИО2 в связи с неоплатой суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 598 руб. 84 коп. за период с 30.10.2018 по 24.01.2019. Поскольку ответчик доказательств своевременной оплаты суммы долга не представил, заявленные требования подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Алтайский бекон» о признании недействительным договора уступки права требования №24/19 (цессия) от 25.02.2019г., заключенного между ООО «Партнер» и ИП ФИО2, суд установил следующее.

ООО «Алтайский бекон» просит признать недействительным договора уступки мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ, и сделкой, заключенной с целью причинения вреда ООО «Алтайский бекон».

Основанием для признания недействительным названного договора ООО «Алтайский бекон» указало на то, что целью заключения указанного договора является создание сторонами схемы по уклонению от уплаты налогов и нарушением тем самым прав и интересов ООО «Алтайский бекон», а именно права на обоснованное применение последним налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам- фактурам ООО «Партнер» за 4 кв. 2018г. и создание условий для начисления ответчику недоимки, штрафных санкций и пени по контрагенту ООО «Партнер» в связи с неуплатой им налогов.

По мнению истца, на мнимый характер договора цессии указывает отсутствие между ИП ФИО2 и ООО «Партнер» реальных хозяйственных операций по исполнению договора цессии №24/19 от 25.02.2019, его заключение направлено исключительно на избежание получения денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Партнер» и, соответственно, на отсутствие правопреемства в материальном плане по спорному договору цессии.

Также ответчик ссылается на частую смену кредитных организаций в которых ООО «Партнер» открывал банковские счета, возврат денежных средств на pасчетный счет ответчика, в связи с закрытием расчетного счета ООО «Партнер», внесение 14.06.2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Партнер» (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), что подтверждает недобросовестное поведение стороны.

ООО «Алтайский бекон» проведен анализ имеющихся в деле доказательств, который, по его мнению, свидетельствует о взаимосвязи ИП ФИО2 и ООО «Партнер», а именно вся корреспонденция как от ИП ФИО2, так и от ООО «Партнер», направлялась из одного почтового отделения в г. Новосибирск, конверты подписаны одним лицом, отсутствие реальных расчетов между ООО «Партнер» и ИП ФИО2 по договору цессии в размере 600 000 руб. (п. 2.2.1 договора уступки), отсутствием у Цессионария (истца) оригиналов документов, подлежащих передаче согласно договору уступки, формальное подписание ООО «Партнер» и ИП Сергиевским акта приема-передачи документов от 25.02.2019 в отсутствие реальной передачи документов свидетельствует о согласованном, недобросовестном поведении сторон целью которого является неуплата налогов ООО «Партнер» за 4 квартал 2018 года.

По состоянию на 09.12.2019г. согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://service.naloq.rU/bi.do#result) операции по расчетным счетам ООО «Партнер» приостановлены 31.03.2019г., 28.05.2019г., 30.08.2019, 06.09.2019, 21.11.2019г., 05.12.2019г., что по мнению истца во встречному иску, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

По мнению ООО «Алтайский бекон», имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об оформлении договора уступки прав требований от 25.02.2019 в преддверии вынесения налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам ООО «Партнер».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов. Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела МИФНС России № 4 по Алтайскому краю предоставило книгу покупок за 2018 г. ООО «Алтайский бекон», согласно которой последнему были предоставлены вычеты по НДС за 2018 год, следовательно, заключенный договор цессии от 25.02.2019 между ИП Глава КФX ФИО2 и ООО «Партнер» не нарушает права ООО «Алтайский бекон», в предоставлении вычетов.

Кроме того, ООО «Алтайский бекон» во встречном исковом заявлении не указало и не сослалось на нормы права, на основании которых, налоговый орган имеет права отказать последнему в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с заключением договора цессии от 25.02.2019 г между ИП Глава КФX ФИО2 и ООО «Партнер».

Во встречном исковом заявлении ООО «Алтайский бекон» ссылается на мнимый характер договора цессии и на отсутствие между сторонами хозяйственных операций, так как данный договор заключен в связи с тем, чтобы избежать «поступление» денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер».

Доводы ООО «Алтайский бекон» о мнимом характере договора уступки судом отклоняются за необоснованностью. Задолженность у ООО «Алтайский бекон» перед ООО «Партнёр» возникла еще в октябре 2018 года, следовательно, у ООО «Алтайский бекон» была возможность в любой момент произвести оплату в адрес ООО «Партнер», в связи с тем, что ООО «Алтайский бекон» до момента переуступки не выполнило свои обязательства ООО «Партнер» переуступило в адрес ИП Глава КФX ФИО2 возникшую задолженность по договору поставки.

ООО «Алтайский бекон» ссылается на то, что в связи с тем, что расчетные счета ООО «Партнер» закрыты, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений юридического лица.

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности в отношении юридического лица, только в отношении адреса, исполнительного органа или учредителей, при этом открытие или закрытие расчетных счетов юридического лица, не является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении организации.

Кроме того, ООО «Партнер» приобщило справку об открытых(закрытых) счетах, согласно которых ООО «Партнер» на момент рассмотрения спора в суде имеет открытые счета в банке.

ООО «Алтайский бекон» во встречном исковом заявлении ссылается на то, что ООО «Партнер» не передало по договору цессии документы, подлежащие передачи, акт приема передачи документов от 25.02.2019 г. подписан формально.

Данный довод ООО «Алтайский бекон» противоречит материалам дела, так как, ИП Глава КФX ФИО2 на обозрение суда предоставил оригинал договора поставки № 0507-05 от 05.07.2018 г., спецификацию 1 от 05.07.2018 г., спецификацию № 2 от 06.07.2018 г., при этом данные документы были переданы как раз по акту приема передачи документов от 25.02.2019, что подтверждает реальность передачи.

ООО «Алтайский бекон» ссылается на, то, что расчетные счета ООО «Партнер» приостановлены 31.03.2019 г., что свидетельствует о не надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязательств по уплате налогов.

На сайте, на который ссылается ООО «Алтайский бекон», не указано, по какой причине налоговый орган приостановил операции по расчетному счету ООО «Партнер». Кроме того, согласно Налоговому кодексу РФ существует различные основания для принятия налоговым органом решения о приостановки расчетного счета, так, а именно:

- Организация или индивидуальный предприниматель не заплатили налоги, штрафы, пени, проценты согласно требованию об уплате (пп. 1, 8 ст. 69, п. 2 ст. 76 НК РФ),

- В течение 10 рабочих дней со дня окончания срока организация не представила налоговую декларацию (пп. 1, 3 ст. 76 НК РФ),

- Налогоплательщик не передал налоговому органу квитанцию о приеме документов в электронном виде. Срок блокировки по истечении 10 дней со дня истечения срока передачи таких документов - 6 дней (п. 5.1 ст. 23 НК РФ),

- В качестве обеспечения исполнения решения налогового органа по итогам камеральной или выездной проверок (п. 1 ст. 76, п. 10.2 ст. 101 НК РФ). Арест вводится только после вынесения решения о привлечении организации к ответственности (п. 10 ст. 101 НК РФ),

- Если налоговый агент опоздал больше чем на 10 дней со сдачей нового расчета по НДФЛ (п. 3.2 ст. 76 НК РФ).

Следовательно, ООО «Алтайский бекон» не предоставило доказательств, того, что причиной приостановки расчетного счета ООО «Партнер» является именно не уплата налога.

Кроме того, довод ООО «Алтайский бекон» о том, что данный договор заключен с целью ухода от уплаты налогов является не обоснованным, так как если ООО «Алтайский бекон» оплатит ИП Главе КФX ФИО2 сумму переуступаемых прав по договору поставки 0507-05 от 05.07.2018 г. в размере 2 992 936,80 руб. у цессионария возникает при получении задолженности база по НДС (п. 2, 4 ст. 155 НК РФ), следовательно, ИП Глава КФX ФИО2 обязан будет исчислить и уплатить НДС по расчетной ставке (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Таким образом, заключение договора цессии между ИП Глава КФX ФИО2 и ООО «Партнер» по уступке прав по договору поставки ни каким образом не повлияло на оплату налогов в рамках данного договора поставки.

Кроме того, ООО «Алтайский бекон» от налоговых вычетов, полученных в рамках вышеуказанного договора поставки не отказался, не смотря на все выше указанные сведения в отношении ООО «Партнер».

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (его подписания), на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из анализа приведенных норм следует, что закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении организации у которой, после заключения договора цессии приостановлены операции по расчетным счета, или внесена запись о не достоверности сведений в отношении адреса юридического лица в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ИП Глава КФX ФИО2 проявил должную степень осмотрительности при заключении договора цессии, так с его стороны были запрошены учредительные документы с проверкой полномочий директора, запрошены сведения из ЕГРЮЛ с сайта https://egrul.naloa.ru, в которой на момент заключения договора отсутствовали сведения о не достоверности адреса ООО «Партнер», проверены сведения о состоянии расчетных счетов на сайте https://service.nalog.ru/bi.do, согласно которым на день подписания договора цессии приостановок по операциям по расчетным счетам ООО «Партнер» не было.

При этом, ИП Глава КФX ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Партнер», так как данные организации, зарегистрированные в разных регионах, имеют счета в разных банках, бухгалтерскую и налоговую отчетность ведут самостоятельно, при этом ИП Глава КФX ФИО2 отправляет отчетность через систему СБИС в г.Рубцовске, что подтверждается скрином с личного кабинета ИП Глава КФX ФИО2 с сайта системы СБИС.

Содержание рассматриваемого договора цессии от 25.02.2019 г. и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору, что исключает возможность признания договора цессии мнимой сделкой.

Договор подписан от имени ИП Глава КФX ФИО2 самим предпринимателем, о чем им лично было подтверждено в судебном заседании, при этом полномочия лиц, подписавших договор от имени цедента и цессионария, ООО «Алтайский бекон» не оспариваются.

О фальсификации договора цессии ООО «Алтайский бекон» в установленном законом порядке не заявлено.

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов от 25.08.2019, согласно которому цессионарию были переданы документы подтверждающие задолженность ООО «Алтайский бекон» по договору поставки №0507-05 от 05.07.2018 г.

Кроме того, в адрес ООО «Алтайский бекон» было направлено уведомление о переходе прав, следовательно все условия указанные в ст. 385 ГК РФ, сторонами выполнены.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности, мнимости) спорного договора.

Доводы ООО «Алтайский бекон» о приостановки операций по расчётным счетам ООО «Партнер» и о внесения сведений в ЕГРЮЛ о не достоверности адреса, не является основанием для отнесения сделки к мнимым.

Более того, материалами дела опровергается довод истца о мнимости договора цессии, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств (по оплате переданного права; по передаче первичных документов, из которых возникло право требования у первоначального кредитора) и реализации своих прав (последующие действия по взысканию цессионарием долга).

Истец, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положения указанной статьи закрепляют принцип состязательности арбитражного процесса, который наделяет каждое участвующее в деле лицо обязанностью доказывать обстоятельства, которые обосновывают не только его требования, но и возражения. Сбор доказательств является обязанностью сторон, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность представлять доказательства на рассмотрение суда лежит на лицах, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, возложение на ответчика бремени доказывания своих возражений не освобождает истца от обязанности подтвердить заявленные требования.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истца возлагается обязанность представить суду обоснование исковых требований.

По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что договор уступки права (требования), заключенный 25.02.2019 года между ИП Глава КФX ФИО2 и ООО «Партнер» не противоречит требованиям закона. Права и интересы оспариваемая сделка не нарушает, поскольку при наличии материальных требований ИП Глава КФX ФИО2, ООО «Алтайский бекон», в случае несогласия с ними, не лишено права выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имеет против первоначального кредитора.

Ссылка в обосновании иска на заинтересованность ИП Глава КФX ФИО2, в сделке не подлежит судебной оценке, ввиду того, что договор цессии истцом не оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Алтайский бекон» о признании договора уступки недействительной сделкой, так как истцом не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости сделки, либо что он является недействительным по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 3 271 535 руб. 64 коп., в том числе 2 992 936 руб. 80 коп. долга, 278 598 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 511 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 847 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Монблан» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о взыскании 646 405 руб. 60 коп. долга и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монблан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 928 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» о признании недействительным договора уступки права требования № 24/19 от 25.02.19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова