Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А33-13885/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 декабря 2020 года Дело № А33-13885/2019 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2020 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460) к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным представления от 25.01.2019 №19-25-12/689 в части, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 9, от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 19-20-21/1007 от 17.04.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2020 № 19-20-21/856, ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.03.2019 № 19-20-21/6, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - ответчик): о признании недействительным представления от 25.01.2019 №19-25-12/689, в части; о признании недействительным предписания от 25.01.2019 №19-25-12/631, в части. Делу присвоен порядковый номер А33-13885/2019. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу №А33-13885/2019 заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» принято к производству суда; назначены предварительное и судебное заседания. Указанным определением арбитражным судом выделено в отдельное производство требование Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.01.2019 №19-25-12/631, в части. Выделенному делу присвоен порядковый номер А33-14870/2019. Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. Представители ответчика заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю на основании приказа от 02.10.2018 № 265 о проведении плановой выездной проверки Федерального государстве автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет») проведена проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации за 2016-2017 годы. В ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, послужившие основанием для вынесения в адрес и.о. ректора университета предписания, и оспариваемые заявителем: - пункт 3: к расценке на установку в бескаркасно-панельных зданиях панелей стеновых наружных площадью до 15 кв.м. (ФЕР 07-05-022-04) в локальных сметных расчетах, прошедших проверку достоверности сметной стоимости, необоснованно (дважды) применен повышающий коэффициент в размере 1.16 к заработной плате рабочих-механизаторов, что привело к излишнему использованию средств субсидии из федерального бюджета. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 47 200,00 руб.; - пункт 4: в результате неправомерного внесения изменений в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, произведена замена оборудования (активное оборудование ЛВС, система охранного видеонаблюдения), что повлекло увеличение стоимости выполненных работ по отдельным позициям. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 1 499 935,76 руб.; - пункт 5: в результате неправомерного внесения изменений в сметную часть проектной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, произведена замена материалов и оборудования, что повлекло за собой увеличение стоимости выполненных работ по отдельным позициям. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 4 149 3939.30 руб.; - пункт 6: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата работ, выполненных в связи с изменением проектных решений в разделах «Конструктивные решения подвала и 1 этажа» (Корпус1), «Конструктивные решения подвала и 1 этажа» (Корпус 2), «Конструктивные решения подвала и 1 этажа» (Корпус 3), «Конструктивные решения блок обслуживания» (количество, марки погружаемых свай), без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 1 704 218,54 руб.; - пункт 7: в связи с изменением проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы, но не соответствующих требованиям раздела 6 СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», произведена замена марки радиаторов. Расходы, превышающие проектную стоимость, произведены за счет средств субсидии из федерального бюджета. Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения - 1 037 203,48 руб.; - пункт 8: в результате внесенных изменений в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы, при устранении недостатков проектной документации, выявленных в ходе строительства и приведения в соответствие проектной документации и локальных сметных расчетов, произведена замена дизельной электростанции, замена дверных блоков (разночтения в проектной и сметной документации), что повлекло увеличение стоимости выполненных работ за счет средств субсидии из федерального бюджета. Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 3 391 815,60 руб.; - пункт 9: в результате внесенных изменений в сметную часть проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, произведена необоснованная замена плитки керамической для полов на плитку керамогранитную, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ за счет средств субсидии из федерального бюджета. Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 3 112 962, 72 руб.; - пункт 10: в результате внесенных изменений в сметную часть проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при устранении недостатков проектной документации, выявленных в ходе строительства по пункту 9 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.08.2017 № 3371-НСС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, произведено увеличение стоимости выполненных работ за счет субсидии из федерального бюджета. Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 799 983,36 руб.; - пункт 11: в связи с неприменением понижающего коэффициента при демонтаже панелей перекрытия в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, произведены завышенные расходы за счет субсидии из федерального бюджета. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Ком-плекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3-я очередь). Сумма нарушения – 6 623,24 руб.; - пункт 12: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, приведшие к увеличению стоимости строительства и превышающие 10 процентов изменений, предусмотренных условиями контракта. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Ком-плекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3-я очередь)» (дополнительное соглашение). Сумма нарушения – 16 640 125,03 руб.; - пункт 13: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 24 899 149,19 руб.; - пункт 14: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3-я очередь). Сумма нарушения – 30 304 663,83 руб.; - пункт 15: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект – «Многофункциональный комплекс». Сумма нарушения – 39 374 042,70 руб.; - пункт 16: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» (2-я очередь)»). Сумма нарушения – 31 732 586,47 руб.; - пункт 17: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата работ, выполненных в связи с изменениями проектных решений на основании локального сметного расчета № 02-01-02зам «Конструктивные решения (сваи)» без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 7 036 075,68 руб.; - пункт 19: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата работ, выполненных в связи с изменениями проектных решений на основании локальных сметных расчетов № 02-03-01 «Конструктивные решения Блок 3» без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Объект – «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса». Сумма нарушения – 1 780 552,74 руб.; - пункт 20: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты к оплате работы, не подтвержденные исполнительной документацией. Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 2 026 681,86 руб.; - пункт 21: за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены работы по реконструкции системы водоснабжения, не подтвержденные исполнительной документацией. Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 8 701 691,70 руб.; - пункт 22: в рамках выполнения контракта от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А на выполнение работ по строительству объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата за работы, выполнение которых проведенным контрольным обмеров и визуальным осмотром не подтверждено. Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 1 677 025,44 руб.; - пункт 26: возведенные и оплаченные за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, титульные временные здания по объектам капитального строительства не учитывались на балансе в составе основных средств; балансовая стоимость переданных в безвозмездное пользование титульных временных зданий и сооружений на забалансовом счета 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» по данным объектам не отражалась, что привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018. Сумма нарушения по состоянию на 01.01.2017 – 11 663 577,13 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 59 819 030,83 руб.; - пункт 27: не обеспечено привлечение внебюджетных средств в приобретение объекта «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания» в объеме, установленном пунктом 1.1 Соглашения от 17.02.2017 № 10.VII.24.17.0003. Сумма нарушения – 12 900 000,00 руб.; - пункт 28: не обеспечено привлечение внебюджетных средств в строительство Медицинского центра в объеме, установленном пунктом 1.1 от 17.02.2017 № 10.UII.24.17.0002. Сумма нарушения – 33 781 801,38 руб.; - пункт 29: не достигнута цель предоставления субсидии, предоставленной из федерального бюджета на строительство объекта, предусмотренного Федеральной адресной инвестиционной программой: Медицинский центр в Деревне Универсиады г. Красноярск введен в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных Соглашением о предоставлении субсидии. Нарушение в денежном выражении не установлено; - пункт 30: не достигнута цель предоставления бюджетных инвестиций (2017 год), установленная Соглашением от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041 – оплата услуг технологического присоединения к сетям электроснабжения и системам теплоснабжения произведена не в полном объеме. Объект – «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса». Нарушение в денежном выражении не установлено. В соответствии с указанным представлением Казначейство требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения не позднее 30 дней с даты получения представления. Не согласившись с указанным представлением, СФУ обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что представлением нарушаются права и интересы университета по следующим причинам: - пункт 3: сметная документация объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») прошла государственную экспертизу и проверку на достоверность определения сметной стоимости и получила положительное заключение (№087-16/КРЭ-2702/02 от 25.03.2016, выданное Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза»), нарушений в порядке определения стоимости работ не выявлено. Работы, принятые учреждением, предусмотренные локальными сметными расчетами №02-01-04, 02-02-04, 02-03-04 на общестроительные работы ниже и выше 2 этажа корпусов 1, 2, 3 (жилые части) оплачены по твердой договорной цене, установленной контрактом. - пункты 4-6, 8-10, 17, 19: внесенные изменения в проектные документации объектов капитального строительства не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. В отношении изменения проектного решения по объекту «Медицинский центр в Деревне Универсиады» заявителем дополнительно проводились статические испытания и экспертное заключение (заключение о несущей способности сваи ООО НПО «Сибпромтехпроект»). Строительно-монтажные работы на основании измененных проектных решений выполнены подрядчиком, приняты заказчиком как соответствующие утвержденной им проектной документации и оплачены за счет средств субсидии правомерно; - пункт 7: замена марки радиатора нарушением требований нормативных правовых актов не являлась; внесенные изменения в проектные документации объектов капитального строительства не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, увеличения цены контракта не повлекли; установленный радиатор принят и оплачен по твердой договорной цене. - пункт 11: сметная документация объекта капитального строительства «Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)» прошла государственную экспертизу и проверку на достоверность определения сметной стоимости и получила положительное заключение (№128-16/КРЭ-2735/02 от 18.04.2016,выданное Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза»), нарушений в порядке определения стоимости работ не выявлено. Работы по демонтажу панелей перекрытия, принятые учреждением по акту КС-2 от 31.10.2016 №2, строка 18, оплачены по твердой договорной цене, установленной контрактом; - пункты 12-16: цена каждого из контрактов на строительство объектов капитального строительства (№№62/2016-ау/А, 36/2016-ау/А/эф, 52/2016-ау/А/эф) была увеличена на основании положения соответствующего контракта, предусматривающего возможность изменения объема работы по предложению Заказчика не более чем на десять процентов цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, и в сумме, не превышающей 10 процентов от цены соответствующего контракта. Из приведенных ответчиком положений Федерального закона от 05.04.201 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует запрет на увеличение объемов работ по определенным позициям только в пределах увеличения на 10 процентов цены этих позиций, а не контракта в целом; - пункты 17, 19: внесенные изменения в проектные документации объектов капитального строительства не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Объекты «Медицинский центр в Деревне Универсиады», «Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» (2-я очередь)», «Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)», в проектную документацию которых были внесения такие изменения, не затрагивающее конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых требований и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов: от 09.02.2018 – «Медицинский центр в Деревне Универсиады», от 28.02.2018 – Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» – спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)», от 28.02.2018 – Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» (2-я очередь)». Фактов внесения изменения в проектные решения, затрагивающих конструктивные и иные характеристики безопасности объектов капитального строительства, подлежащих экспертизе, органом строительного надзора не установлено; - пункт 20: нарушение вменено необоснованно, в отношении указанных представлении работ имеется исполнительная документация; - пункт 21: указанные в представлении документы, подтверждающие нарушение, подтверждают принятие заказчиком иных работ, не относящихся к реконструкции системы водоснабжения: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 №№468, 469, 470, 471, 475 - системы вентиляции и кондиционирования; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 №№ 472, 473 - устройство системы автоматической охранной сигнализации; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 №№ 474 - системы контроля управления доступом. На указанные виды работ имеется исполнительная документация. - пункт 26: состав временных зданий и сооружений заключенными контрактами не установлен; оплата затрат на временные сооружения производилась университетом из расчета в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ. На выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы № КС-2, справки унифицированной формы № КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом контракта, и расчеты производились в соответствии с условиями контрактов (по сметной норме). Заявитель настаивает на том, что обязанность передавать временные здания и сооружения действующим законом или иными нормативными правовыми актами, а также условиями заключенных контрактов предусмотрена не была; временные здания и сооружения университету не передавались вообще, соответственно передачи их университетом в пользование подрядчикам также не происходило. Заключенные контракты не предусматривают порядка приемки в эксплуатацию временных зданий и сооружений; - пункт 27: произошло изменение срока оплаты части покупной стоимости объекта (за счет внебюджетных средств) до 2020 г., при этом срок действия приказа Минобрнауки от 09.08.2016 №971 (о предоставлении субсидии) и соглашения о предоставлении субсидий истек и по разъяснению Минобрнауки России внесение изменение в них, в том числе, в части изменения срока привлечения внебюджетных средств не производится; - пункт 28: на строительство Медицинского центра выделена субсидия в сумме 500 000, 00 руб., в т.ч.: 200 000, 00 руб. – 2016 год, 300 000, 00 – 2017 год, при том, что полная стоимость строительства объекта с учетом снижения начальной (максимальной) цен контракта составила 529 229 0941,02 руб. Привлечение университетом внебюджетных средств в сумме, превышающей 30 380 398,62 руб., не требовалось, поскольку цель предоставления субсидии достигнута; - пункт 29: вина в нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта «Медицинский центр в Деревне Универсиады» отсутствует, поскольку объект не был укомплектован медицинским и иным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Часть договоров (контрактов), заключенных университетом на поставку указанного оборудования, была исполнена поставщиками с нарушением срока поставки; - пункт 30: вина в оплате услуг технологического присоединения к сетям электроснабжения и системам теплоснабжения не в полном объеме отсутствует, поскольку техническое задание со стороны заявителя не могло быть исполнено в полном объеме в связи с нарушением сроков реконструкции объекта подрядчиком. Возражая против требований заявителя, Казначейство ссылается на следующее: - пункт 3: согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №39, от 22.12.2016 №50, №52, №53, от 31.01.2017 №55, №58, №60, от 28.02.2017 № 70, № 76, № 80, от 31.03.2017 № 105 дважды применен повышающий коэффициент в размере 1,16 к затратам труда рабочих-механизаторов и заработной плате рабочих-механизаторов. Оплата актов о приемке выполненных работ формы КС-2 произведена платежными поручениями от 07.12.2016 № 373006, от 26.12.2016 № 29473, от 30.03.2017 № 96413, от 30.03.2017 № 97216, от 11.04.2017 №335112; - пункты 4, 5, 6, 9: отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений; проектная документация направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства; подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения; в случае, если финансирование планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство в сопоставимых ценах. если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно (п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции действовавшей в период совершения нарушения)); - пункт 7: основания для внесения изменений в проектные решения отсутствовали; в силу пункта 4.2 контракта от 03.02.2015 № 07/2014-кн/А подрядчик безвозмездно устраняет недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию Заказчика в разумный срок, установленный Заказчиком в соответствующем требовании об устранении недостатков, либо возмещает Заказчику понесенные расходы по исправления недостатков своими силами или силами третьих лиц, обязан выполнить все работы в полном объеме, предусмотренном контрактом и приложениями к нему, должен обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с требованиями технических регламентов, сводов правил и СНиП, действующими на момент выполнения работ; - пункт 8, 10: выявлено 4 эпизода нарушений; замена кирпича и противопожарных дверей выполнена за счет резерва непредвиденных работ и затрат, в связи с чем, суммы не включены в нарушение в денежном выражении; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации; при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию а также возместить заказчику причиненные убытки (ст. 761 ГК РФ, пункты 4.1,4.2, 6.1, 6.2 контракта от 03.02.2015 № 07/2014-кн/А); - пункт 11: при определении стоимости демонтажа панелей перекрытий с опиранием по контуру площадью до 15 м2 ФЕР07-05-011-02 не применен коэффициент 0,8, предусмотренный пунктом 3.3.1. Указаний по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001) МДС 81-36.2004, в результате чего, стоимость работ завышена на сумму 6 623,34 руб. (акт КС-2 от 31.10.2016 № 2 (позиция акта 18)); - пункт 12: пунктами 10.1 контрактов № 62/2016-ау/А, 63/2016-ау/А/эф, 52/2016-/ау/А/эф установлены ограничения возможности изменения контракта, как по объему работ, так и по стоимости контракта (не более 10 %), таким образом, изменив объем работ более чем на 10 %, не превышая сумму контракта на 10 %, также будет являться нарушением. Кроме того, окончательные цены по контрактам не превышают 10% в связи с тем, что выполнение дополнительных работ производилось за счет исключения определенных видов работ, а при уменьшении предусмотренного контрактом объема работы Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. Вместе с тем, дополнительные соглашения об уменьшении цен контрактов пропорционально уменьшению выполняемого объема работ не заключались; - пункты 13- 16: в нарушение статей 309 ГК РФ, части 3.5 статьи 49, части 6 статьи 52 Грк РФ, положений контрактов приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10 %); - пункт 17, 19: проектная документация направляются повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства; подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения; в случае, если финансирование планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство в сопоставимых ценах; если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно (п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения)); - пункты 20, 21: подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты и оплачены работы, неподтвержденные исполнительной документацией; доказательства обратного в материалы дела не представлено; - пункт 22: приняты фактически невыполненные работы (не оказаны услуги и не представлено оборудование в рамках контракта от 01.08.2016 №55/2016-ау/А), доказательств обратного в материалы дела не представлено; - пункт 26: при передаче временных титульных сооружений в безвозмездное пользование подрядчику учреждением оформляется Акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Сооружения, передаваемые в безвозмездное пользование, не выбывают из состава основных средств учреждения. В учете передающей стороны (учреждения - заказчика) операция по безвозмездной передаче подрядчику временного титульного сооружения отражается внутренней записью по дебету и кредиту счета 10132000, 10133000. Одновременно балансовая стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества учитывается на забалансовом счете 26. Возведенные титульные временные здания и сооружения при строительстве не отражены в составе основных средств на балансе Учреждения, не учтены обособлено по стоимости работ, оплаченных Учреждением, и не переданы Учреждением в безвозмездное пользование подрядчикам. Отсутствие в договоре подряда (государственном контракте) порядка передачи временных объектов (сооружений), созданных в процессе исполнения сторонами обязательств, не может являться основанием для не отражения Университетом хозяйственных операций, и является нарушением законодательства по бухгалтерскому учету; -пункт 27, 28: соглашениями о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета от 17.02.2017 № V11.24.17.003 и № 10.U11.24.17.0002, заключенными Министерством образования и науки Российской Федерации с Университетом, предусмотрена обязанность Университета обеспечить привлечение внебюджетных средств в объекты в объемах, указанных в п. 1.1 Соглашений. При этом, установлен конкретный объём привлекаемых внебюджетных средств, без указания пропорций софинансирования: 12 900 000,00 руб. и 64 162 200,00 руб., что соответствует объёмам финансирования за счет внебюджетных источников, утвержденных приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.07.2016 № 807 и от 09.08.2016 № 971 о предоставлении субсидии; соглашениями не установлено условие, позволяющее Университету при «достаточности средств из федерального бюджета» не привлекать внебюджетные средства; - пункт 29, 30: доводы ФГАОУ ВО «СФУ» об отсутствии у него возможности достигнуть цели предоставления субсидий по вине подрядчиков, не исключают возможность внесения представления по указанным в пунктах нарушениям, поскольку включение таких нарушений в представление направлено на их предупреждение в будущем. В рамках осуществления проверки, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФГАОУ ВО «СФУ» всех зависящих от него мер для исполнения условий соглашений о предоставлении субсидий (в части достижения целей предоставления субсидий), в том числе в связи с невозможностью достигнуть цели предоставления субсидий в установленный срок не совершались действия направленные на внесение изменений в указанные соглашения. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Согласно части 1 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. По пункту 3 статьи 269.2 БК РФ порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту - Правила от 28.11.2013 № 1092). По пункту 3 Правил от 28.11.2013 № 1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок. По подпункту «г» пункта 10 Правил от 28.11.2013 № 1092 должностные лица, указанные в пункте 9 настоящих Правил, имеют право направлять представления и (или) предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил от 28.11.2013 № 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля. В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Красноярского края, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Представление от 25.01.2019 №19-25-12/689 выдано заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа. Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, послужившие основанием для вынесения в адрес и.о. ректора университета предписания. В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания, заявителем к расценке на установку в бескаркасно-панельных зданиях панелей стеновых наружных площадью до 15 кв.м. (ФЕР 07-05-022-04) в локальных сметных расчетах, прошедших проверку достоверности сметной стоимости, необоснованно (дважды) применен повышающий коэффициент в размере 1.16 к заработной плате рабочих-механизаторов, что привело к излишнему использованию средств субсидии из федерального бюджета. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 47 200,00 руб. Контролирующим органом в ходе проверки проанализированы локальный сметный расчет № 02-01-04 «на Общестроительные работы ниже и выше 2 этажа, Корпус № 1. Жилая часть», локальный сметный расчет № 02-02-04 «на Общестроительные работы ниже и выше 2 этажа-Корпус № 2», локальный сметный расчет № 02-03-04 «на Общестроительные работы ниже и выше 2 этажа. Корпус №3». В позициях 1 указанных локальных сметных расчетов необоснованно дважды применен повышающий коэффициент в размере 1,16 к затратам труда рабочих-механизаторов и заработной плате рабочих-механизаторов. В позиции 1 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 №39, от 22.12.2016 №50, №52, №53, от 31.01.2017 №55, №58, №60, от 28.02.2017 № 70, № 76, № 80, от 31.03.2017 № 105 дважды применен повышающий коэффициент в размере 1,16 к затратам труда рабочих-механизаторов и заработной плате рабочих-механизаторов. Оплата актов о приемке выполненных работ формы КС-2 произведена платежными поручениями от 07.12.2016 № 373006, от 26.12.2016 № 29473, от 30.03.2017 № 96413, от 30.03.2017 № 97216, от 11.04.2017 №335112. Согласно пункту 3 Приложения 7.1 Части 7 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные» Государственных сметных нормативов «Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» (в редакции 2014 года) при производстве работ на жилых, общественных зданиях и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий высотой свыше 40 м к затратам труда и к оплате труда рабочих, а также к стоимости эксплуатации машин, в том числе к оплате труда машинистов применяется повышающий коэффициент в размере 1,16. Согласно Общим положениям Части 7 «Бетонные и железобетонные конструкции сборные» Государственных сметных нормативов «Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» (в редакции 2014 года) отсутствуют указания о возможности применения коэффициентов по Приложению 7.1 дважды в отношении расценок по видам работ. Доводы заявителя о том, что сметная документация объекта капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») прошла государственную экспертизу и проверку на достоверность определения сметной стоимости и получила положительное заключение (№087-16/КРЭ-2702/02 от 25.03.2016, выданное Красноярским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза») и работы, принятые учреждением, предусмотренные локальными сметными расчетами №02-01-04, 02-02-04, 02-03-04 на общестроительные работы ниже и выше 2 этажа корпусов 1, 2, 3 (жилые части) оплачены по твердой договорной цене, установленной контрактом, не свидетельствуют об отсутствии выявленного административным органом нарушения. Согласно расчету административного органа, необоснованное применение повышающего коэффициента к затратам труда рабочих-механизаторов и заработной плате рабочих-механизаторов в локальных сметных расчетах составляет 47 200,00 руб. (с учетом НДС). Указанный расчет заявитель не опроверг, равно как и не опроверг выявленное административным органом нарушение. Следовательно, пункт 3 оспариваемого представления соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Пунктом 4 оспариваемого представления заявителю вменено следующее: в результате неправомерного внесения изменений в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, произведена замена оборудования (активное оборудование ЛВС, система охранного видеонаблюдения), что повлекло увеличение стоимости выполненных работ по отдельным позициям; объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»); сумма нарушения – 1 499 935,76 руб. Документальной проверкой выполненных работ по контракту от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А административным органом установлено, что в локальный сметный расчет № 02-02-07 «Сети связи. Корпус 2. Жилая часть» внесены изменения, а именно, увеличена стоимость оборудования вследствие замены оборудования. На основании протокола технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту: «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» от 11.12.2017 № 33 из локального сметного расчета № 02-02-07 «Сети связи. Корпус 2. Жилая часть» исключены позиции 46 (GLC-LH-SMD Модуль Cisco 1000ВАSЕ-LХ/LН SFР transceivermodule, ММF/SMF, 1310nm, DОМ в количестве 25 шт.) и 116 (GLC-LH-SMD Модуль Cisco 1000ВАSЕ-LХ/LН SFР transceivermodule, ММF/SMF, 1310nm, DОМ в количестве 5 шт.) принятые по прайс-листам в ценах 1 квартала 2016 г. Локальным сметным расчетом № 02-02-07 «Доп. 1» приняты позиции 46 (GLC-LH-SMD Модуль Cisco 1000ВАSЕ-LХ/LН SFР transceivermodule, ММF/SMF, 1310nm, DОМ в количестве 25 шт.) и 116 (GLC-LH-SMD Модуль Cisco 1000ВАSЕ-LХ/LН SFР transceivermodule, ММF/SMF, 1310nm, DОМ в количестве 5 шт.) с оборудованием, идентичным исключенному в позициях 46 и 116 из локального сметного расчета № 02-02-07 «Сети связи. Корпус 2. Жилая часть». Стоимость оборудования по локальному сметному расчету № 02-02-07 «Доп. 1» принята на основании прайс-листов в ценах 2 квартала 2017 года. Замененное оборудование по локальному сметному расчету 02-02-07 (Доп. 1) принято по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 442. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что заявителем внесены изменения в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 25.03.2016 № 088-16/КРЭ-2702/05, что повлекло за собой увеличение стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 442 на общую сумму 1 499 935,76 рублей (с учетом НДС). Факт внесения изменений в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение, сторонами не оспаривается. Пунктом 5 оспариваемого представления установлено, что в результате неправомерного внесения изменений в сметную часть проектной документации, получившей положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, произведена замена материалов и оборудования, что повлекло за собой увеличение стоимости выполненных работ по отдельным позициям; объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»); сумма нарушения – 4 149 3939.30 руб. Документальной проверкой выполненных работ по контракту от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А административным органом установлено, что в локальный сметный расчет № 02-02-07 «Сети связи. Корпус 2. Жилая часть» внесены изменения, а именно увеличена стоимость вследствие замены материалов и оборудования. На основании протокола технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту: «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» от 11.12.2017 № 33 из локального сметного расчета № 02-02-07 «Сети связи. Корпус 2. Жилая часть» исключены позиции 9, 27, 28, 43, 105, 105, 107, 108, 109, 113, 119. 11. Локальным сметным расчетом 02-02-07 (Доп. 1) приняты позиции 9, 27, 28, 43, 105, 105, 107, 108, 109, 113, 119. 11 с новыми материалами и оборудованием, взамен исключенных из аналогичных позиций локального сметного расчета № 02-02-07 «Сети связи. Корпус 2. Жилая часть». Стоимость оборудования и материалов по локальному сметному расчету 02-02-07 (Доп. 1) принята в ценах 2 квартала 2017 года. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что заявителем в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 25.03.2016 № 088-16/КРЭ-2702/05, внесены изменения, что повлекло за собой увеличение стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 441 на общую сумму 4 149 393,3 рубля (с учетом НДС). Факт внесения изменений в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение сторонами не оспаривается. В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 раздела II «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектной документации входит раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства». Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора) и проектной документацией. На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Проектная документация «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» прошла государственную экспертизу, в результате чего были получены: -положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № 087-16/КРЭ-2702/02 по объекту капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» (объект государственной экспертизы – проектная документация и результаты инженерных изысканий «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)»), выданное Красноярским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»; -положительное заключение от 25.03.2016 № 088-16/КРЭ-2702/05 по объекту капитального строительства «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)», выданное Красноярским филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». Проектная документация «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» утверждена распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.04.2016 № Р-114 «Об утверждении проектной документации на объект капитального строительства «Студенческий городок Сибирского федерального университета «Комплекс общежитий для студентов «Перья»)». Как было установлено административным органом, не оспорено заявителем и ранее отражено в настоящем судебном акте, заявителем были внесены изменения в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение. Частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В период проведения строительно-технического исследования по объекту «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» в рамках контракта от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А не была представлена откорректированная и утвержденная в установленном порядке проектная документация, а также повторные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства с учетом изменений, внесенных протоколом технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту: «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» от 11.12.2017 №33. Заявитель, оспаривая 4 и 5 пункты представления указывает, что внесенные изменения в проектные документации объектов капитального строительства не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Действительно, пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (в редакции от 22.10.2018) установлено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надёжность и безопасность объекта капитального строительства. Согласно ч.5 ст. 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (редакция, действующая на момент спорных правоотношений) модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства. В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах. В силу части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (в редакции, действовавшей в период совершения нарушения), если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно. Таким образом, заявляя рассматриваемый довод, заявитель должен его документально обосновать, а именно, представить заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства Соответствующее заключение уполномоченного органа в адрес административного органа в рамках проводимой проверки не представлено, материалы судебного дела не содержат указанный документ. Следовательно, пункты 4 и 5 оспариваемого представления соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает. В соответствии с пунктом 6 оспариваемого представления, за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата работ, выполненных в связи с изменением проектных решений в разделах «Конструктивные решения подвала и 1 этажа» (Корпус1), «Конструктивные решения подвала и 1 этажа» (Корпус 2), «Конструктивные решения подвала и 1 этажа» (Корпус 3), «Конструктивные решения блок обслуживания» (количество, марки погружаемых свай), без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства; объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»); сумма нарушения – 1 704 218,54 руб. Документальной проверкой выполнения работ по контракту от 01.08.2016 №55/2016-ау/А на строительство объекта «Студенческий городок Сибирского федерального Университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» на основании анализа исполнительной документации (Актов освидетельствования скрытых работ от 10.09.2016 № 3, от 10.09.2016 № 4, от 5.09.2016 № 5, от 5.09.2016 № 6, от 6.09.2016 № 7, от 6.09.2016 № 8) административным органом установлено, что работы по устройству забивных железобетонных свай в корпусе № 2, корпусе № 3, а также в блоке обслуживания выполнены не в соответствии с проектной документацией (шифр 288.1-02-15-КР-2, 288.1 -03- 15-КР-2, 288.1-04-15-КР-2), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № 087-16/КРЭ-2702/02. На основании протоколов технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту: «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» от 14.10.2016 № 1.1 и от 15.11.2016 № 2, проектной организацией ООО «Сибиряк-Проект» изменены проектные решения после прохождения государственной экспертизы путем внесения изменений в рабочую документацию. Вследствие корректировки рабочей документации была исключена часть забивных железобетонных свай, а также увеличена длина забивных железобетонных свай в Корпусе № 2, Корпусе № 3 и в Блоке обслуживания. Однако, проектной документацией (шифр 288.1), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № 087-16/КРЭ-2702/02, применение свай увеличенной длины в корпусе № 2, корпусе № 3 и в блоке обслуживания не предусмотрено. Вышеуказанные изменения не внесены в проектную документацию (шифр 288.1) в установленном порядке согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с проектной документацией «Студенческий городок Сибирского Федерального Университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)», размещенной в рамках проведения аукциона в электронной форме № 55-16/А на право заключения контракта на строительство объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» (закупка № 1019100000116000021 на Единой информационной системе в сфере закупок) при выполнении строительно-монтажных работ но устройству свайных фундаментов предусмотрены следующие виды и объемы работ: -погружение свай марки С30.30-3 в количестве 397 шт., погружение свай марки С40.30-3 в количестве 4 шт., погружение свай марки С50.30-6 в количестве 21 шт. (Корпус № 2, проектная документация шифр 288.1-02-15-КР-2, лист 4, изм. от 01.2016); -погружение свай марки С30.30-3 в количестве 409 шт., погружение свай марки С40.30-3 в количестве 3 шт., погружение свай марки С60.30-3 в количестве 16 шт. (Корпус № 3, проектная документация шифр 288.1-03-15-КР-2, лист 4, изм. от 01.2016); -погружение свай марки С30.30-3 в количестве 218 шт. (блок обслуживания, проектная документация шифр 288.1-03-15-КР-2, лист 3, зам. от 01.2016). В соответствии с протоколами технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ по объекту: «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» от 14.10.2016 № 1.1, от 15.11.2016 № 2, актами освидетельствования скрытых работ от 10.09.2016 № 3, от 10.09.2016 № 4, от 05.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6, от 06.09.2016 № 7, от 06.09.2016 № 8 в период проведения строительно-монтажных работ было выполнено: -в Корпусе № 2 - погружение свай марки С40.30-3 в количестве 401 шт., погружение свай марки С50.30-6 в количестве 18 шт., погружение свай марки С60.30-8 в количестве 2 шт.; -в Корпусе № 3 - погружение свай марки С30.30-3 в количестве 95 шт., погружение свай марки С40.30-3 в количестве 299 шт., погружение свай марки С50.30-6 в количестве 1 шт., погружение свай марки С60.30-8 в количестве 19 шт.; -в Блоке обслуживания - погружение свай марки С30.30-3 в количестве 3 шт., погружение свай марки С40.30-3 в количестве 211 шт., погружение свай марки С50.30-6 в количестве 2 шт., погружение свай марки С60.30-8 в количестве 2 шт. При сравнительном анализе выполненных работ по актам освидетельствования скрытых работ от 10.09.2016 № 3, от 10.09.2016 № 4, от 05.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6, от 06.09.2016 № 7, от 06.09.2016 № 8 с данными проектной документации «Студенческий городок Сибирского Федерального Университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)», размещенной в рамках проведения аукциона в электронной форме № 55-16/Л на право заключения контракта, установлено изменение проектных решений в отношении количества, а также марок погружаемых свай. Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по погружению свай выполнены не в соответствии с проектной документацией (шифр 288.1), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № 087-16/КРЭ-2702/02. Доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном законом, заявителем не представлены. Вследствие внесения изменений в проектные решения, работы, выполненные не в соответствии с проектной документацией (шифр 288.1), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2016 № 087-16/КРЭ-2702/02, увеличили стоимость работ по объекту исследования на 1 704 218,54 рублей (с учетом НДС) (567 768,80 рублей Корпус № 2, 812 549,18 руб. Корпус № 3, 323 900,56 руб. Блок обслуживания). Довод заявителя о том, что внесенные изменения в проектные документации объектов капитального строительства не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, судом отклоняется. Заявленный довод документально не обоснован, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 6 оспариваемого представления. Согласно пункту 7 представления от 25.01.2019 №19-25-12/689 в связи с изменением проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы, но не соответствующих требованиям раздела 6 СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», произведена замена марки радиаторов. Расходы, превышающие проектную стоимость, произведены за счет средств субсидии из федерального бюджета; объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады»; сумма нарушения - 1 037 203,48 руб. Согласно заданию на проектирование (пункт 26.1), утвержденному ректором Университета 08.07.2015, установлено требование о ведении проектирования в соответствии с требованиями действующих СНиП и Сан ПиН. Аналогичная норма закреплена в пункте 25.1 Медико-технического задания по объекту, являющегося неотъемлемой частью контракта от 03.02.2015 № 07/2014-кн/А на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Медицинский центр в Деревне Универсиады» г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика. Согласно решению технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ (протокол от 17.03.2017 № 6) произведена заменена проектной марки радиаторов «RifarBase» и «Purmo» на марку «RifarMonolit» (раздел «Отопление» проекта 2К4-01-15-ИОС.ОВ (ЛСР № 02-01-04)) на основании несоответствия проектной марки требованиям раздела 6 СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения на применение для отопления медицинских учреждений. Актом от 24.03.2017 № 1 в проектно-сметную документацию внесено изменение (локальный сметный расчет № 1 от 17.03.2017), в результате которого стоимость работ по разделу «Отопление» увеличилась на сумму 1 037 203,48 руб. Работы приняты и оплачены по справке КС-3 от 30.04.2017 № 9 на основании акта КС-2 от 30.04.2017 №62. Доказательства внесения изменений в локальный сметный расчет в порядке, установленном законом, заявителем не представлены. Довод заявителя о том, что внесенные изменения не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, судом отклоняется. Заявленный довод документально не обоснован, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 7 оспариваемого представления. В соответствии с пунктом 8 представления от 25.01.2019 №19-25-12/689, в результате внесенных изменений в сметную часть проектной документации, получившую положительное заключение государственной экспертизы, при устранении недостатков проектной документации, выявленных в ходе строительства и приведения в соответствие проектной документации и локальных сметных расчетов, произведена замена дизельной электростанции, замена дверных блоков (разночтения в проектной и сметной документации), что повлекло увеличение стоимости выполненных работ за счет средств субсидии из федерального бюджета; объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады»; сумма нарушения – 3 391 815,60 руб. В период проведения строительства на основании протоколов технических совещаний по вопросу строительно-монтажных работ, актами на замену работ произведена замена оборудования и материалов в связи с несоответствием проектной документации локальным сметным расчетам: - при кладке стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м (объем работ 676,6 м3) и перегородок из кирпича произведена замена кирпича керамического одинарного, размером 250x120x65 мм, марка: 100, на кирпич керамический одинарный, размером 250x120x65 мм, марка: 125, в результате которой стоимость работ увеличилась на 617 814,96 руб. (протокол от 24.11.2016 № 3, локальный сметный расчет от 24.11.2016, акт на замену работ от 24.11.2016 № 1). Увеличение стоимости работ произведено в объеме резерва непредвиденных работ и затрат; -замена дверей противопожарных металлических на двери светопрозрачные противопожарные, что привело к увеличению стоимости строительства на сумму 2 636 928,30 руб. (протокол от 17.03.2017 № 6, акт на замену работ от 17.03.2017 № 2, раздел «Архитектурные решения», локальный сметный расчет № 6 от 17.03.2017). Увеличение стоимости работ произведено в объеме резерва непредвиденных работ и затрат; - замена дизельной электростанции ПСМ АД-315 на установку электрогенераторную дизельную АО360С-Т400-Р2 с автоматом защиты с моторизированным приводом и блоком-контейнером типа «Север» размером 5000x2400x2500, в результате чего стоимость оборудования увеличилась на сумму 1 116 402,72 руб. (протокол от 20.02.2017 № 5, раздел «ДГУ», локальный сметный расчет № 04-02, локальный сметный расчет № 3 от 20.02.2017, акт на замену работ от20.02.2017№1); -замена дверных блоков однопольных и двупольных с полотном глухим (ДГ) на двери (ДГ) облицованные пластиком, что привело к увеличению стоимости на сумму 2 275 412,88 руб. (протокол от 17.03.2017 № 6, акт на замену работ от 17.03.2017 № 2, локальный сметный расчет № 5 от 17.03.2017). Доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном законом, заявителем не представлены. Довод заявителя о том, что внесенные изменения не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, судом отклоняется. Заявленный довод документально не обоснован, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено. Заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы, также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 8 оспариваемого представления. Пунктом 9 оспариваемого представления установлено, что в результате внесенных изменений в сметную часть проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, произведена необоснованная замена плитки керамической для полов на плитку керамогранитную, что повлекло увеличение стоимости выполненных работ за счет средств субсидии из федерального бюджета; объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады»; сумма нарушения – 3 112 962, 72 руб. В период проведения строительства на основании протоколов технических совещаний по вопросу строительно-монтажных работ актами на замену работ произведена замена оборудования и материалов в связи с несоответствием проектной документации локальным сметным расчетам: замена плитки керамической для полов на плитку керамогранитную, что привело к увеличению стоимости на сумму 3 112 962,72 руб. (пункт 6 протокола от 17.05.2017 № 8, акт на замену работ от 17.05.2017 № 1, локальный сметный расчет № 02-01-01 «Архитектурные решения»). Доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном законом, заявителем не представлены. Довод заявителя о том, что внесенные изменения не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, судом отклоняется. Заявленный довод документально не обоснован, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено. Заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы, также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 9 оспариваемого представления. Пунктом 10 оспариваемого представления установлено, что в результате внесенных изменений в сметную часть проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при устранении недостатков проектной документации, выявленных в ходе строительства по пункту 9 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.08.2017 № 3371-НСС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, произведено увеличение стоимости выполненных работ за счет субсидии из федерального бюджета; объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады»; сумма нарушения – 799 983,36 руб. В соответствии с пунктом 9 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.08.2017 № 3371-НСС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства внесены изменения в рабочую документацию 280-01-15 АПМ «Автоматизация управления противопожарными мероприятиями» в раздел «Отопление и вентиляции (ОВ)», выданную в производство работ 09.08.2016: -подключены в общую систему пожарной защиты противодымная вентиляция ПДП5 и противопожарные клапаны (17 шт.), в спецификацию добавлено оборудование, кабельная продукция и материалы для прокладки кабеля, измененные листы рабочей документации переданы в производство работ 13.09.2017; -подключен дополнительный противопожарный нормально закрытый клапан, в спецификацию добавлено оборудование, кабельная продукция и материалы для прокладки кабеля. Измененные листы рабочей документации переданы в производство работ 04.12.2017. Изменение в рабочую документацию внесены разработчиком ООО «ПСК «ПроектСтройСервис». Для устранения замечаний по пункту 9 Предписания с АО «Фирма «Культбытстрой» заключены договоры: -от 25.10.2017 № 20/17 на монтаж системы автоматизации управления противопожарными мероприятиями и электрооборудования на сумму 399 996,40 руб.; -от 25.10.2017 № 19/17 на монтаж противопожарных клапанов в системе вентиляции на сумму 399 986,96 руб. Доказательства внесения изменений в рабочую документацию в порядке, установленном законом, заявителем не представлены. Довод заявителя о том, что внесенные изменения не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, судом отклоняется. Заявленный довод документально не обоснован, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено. Заключение подтверждающее, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы, также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 10 оспариваемого представления. Согласно пункту 11 оспариваемого представления, в связи с неприменением понижающего коэффициента при демонтаже панелей перекрытия в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, произведены завышенные расходы за счет субсидии из федерального бюджета. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Ком-плекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3-я очередь). Сумма нарушения – 6 623,24 руб. Согласно части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, находящийся в открытом доступе на сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Федеральные единичные расценки (ФЕР-2001) внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (дата включения в реестр 01.02.2014, регистрационный номер сметного норматива - N 181). МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)" внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (дата включения в реестр 25.01.2010, регистрационный номер сметного норматива - N 117). Следовательно, применение вышеуказанных сметных нормативов при определении сметной стоимости строительства является обязательным. В акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2016 № 2 приняты и оплачены работы по демонтажу бетонных/железобетонных панелей перекрытия с опиранием по контуру площадью 15 м2 в нарушение пункта 3.3.1 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)" (утв. Постановлением Госстроя России от 09.10.2003 N 180), в части неприменения коэффициента на демонтаж (разборку) сборных бетонных и железобетонных конструкций. Согласно пункту 3.3 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)", затраты на демонтаж (разборку) конструкций зданий и сооружений определяются по сборнику ФЕР 81-02-46-2001 "Работы при реконструкции зданий и сооружений". Так как в сборнике N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений" отсутствуют необходимые расценки на демонтаж вышеуказанных конструкций, то согласно пункту 3.3.1 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-200 1)", затраты на демонтаж конструкций следует учитывать в сметной документации по соответствующим единичным расценкам сборников ФЕР на монтаж (устройство) конструкций без учета стоимости материальных ресурсов. При этом к затратам и оплате труда рабочих-строителей, к затратам на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств следует применять следующие коэффициенты: а) при демонтаже (разборке) сборных бетонных и железобетонных конструкций - 0,8. Однако, при приемке выполненных работ в акте формы № КС-2 от 31.10.2016 № 2 к работам по демонтажу не применены понижающие коэффициенты на демонтаж, определенные пунктом 3.3.1 МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)". Следовательно, завышена стоимость выполненных работ в результате неприменения понижающих коэффициентов на демонтажные работы. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что сметная документация спорного объекта прошла государственную экспертизу и проверку на достоверность определения сметной стоимости и получила положительное заключение, а также то, что работы по демонтажу панелей перекрытия, принятые учреждением по акту КС-2 от 31.10.2016 №2, оплачены по твердой договорной цене, установленной контрактом. Указанные обстоятельства не освобождают заявителя от соблюдения требований законодательства. Применение коэффициентов позволило бы выполнить работы с меньшими затратами. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 11 оспариваемого представления. Пунктом 12 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, приведшие к увеличению стоимости строительства и превышающие 10 процентов изменений, предусмотренных условиями контракта. Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3-я очередь)» (дополнительное соглашение). Сумма нарушения – 16 640 125,03 руб. Пунктом 2.2 Соглашений предусмотрено, что использование субсидий допускается при условии соблюдения Университетом положений, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 10.1. контракта на строительство объекта № 62/2016-ау/А контракт может быть изменен по соглашению Сторон в случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных объемов работ Стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта. Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 2 к контракту от 21.09.2016 № 62/2016-ау/А на строительство объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)» стороны пришли к соглашению об увеличении, предусмотренных контрактом объемов работ дополнительным объемом на сумму 16 999 707,76 руб. (демонтаж гаражей, находящихся в зоне застройки, без указания конкретного адреса демонтируемых объектов), изменен график выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Цена контракта составила 354 547 545,68 руб. Локальным сметным расчетом № 01-01-04 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Гараж по адресу ул. Борисова 4в» сметная стоимость работ определена в размере 517 200,0 руб. в базисном уровне цен 2001 года без учета НДС, в текущем уровне цен составила 3 595 827,35 руб. (517 200,0*1,2 % (временные)*3 % (зимние)*6,46 (индекс перевода)*0,875 коэффициент аукционного снижения)*1,18 (НДС)). В данном случае по предложению Заказчика объем работы, предусмотренный контрактом, увеличился более чем на 10 %. В соответствии с условиями контракта допустимое увеличение цены контракта, исходя из увеличения объема работ на 10 %, могло составить 359 582,73 руб. (3 595 827,35*0,1). Пунктом 13 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 24 899 149,19 руб. В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе строительства на основании протоколов технических совещаний по вопросу строительно-монтажных работ по объекту, актов на замену работ приняты и оплачены дополнительные работы по Контракту № 63/2016-ау/А/эф на общую сумму 33 947 570,5 руб. за счет всех источников финансирования. Стоимость объекта по проектно-сметной документации (сводный сметный расчет в базовых ценах 2001 года), утвержденной распоряжением Минобрнауки России от 16.05.2016 № Р-185, в части строительно-монтажных работ, являющихся предметом контракта, составляет 57 891 550,00 руб., в том числе: -по главам 2-7 в сумме 50 91 1 550,00 руб.; -по главе 8 «Временные здания и сооружения» в сумме 5 694 170,00 руб. -по главе 9 «Прочие работы и затраты» (объектная смета, производство работ в зимнее время) в сумме -1 285 830,00 руб. Фактически по актам выполненных работ принято 57 057 563,25 руб., в том числе: -по главам 2-7 в сумме 54 256 846,12 руб. (без учета «Технологического оборудования»), что подтверждено КС-3 от 30.06.2017 №11; -по главе 8 «Временные здания и сооружения» в сумме 1 429 558,03 руб. -по главе 9 «Прочие работы и затраты» в сумме 1 371 159,10руб. Сопоставлением стоимости фактически выполненных работ по Контракту № 63/2016-ау/А/эф с утвержденной проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет главы 2-7 в базовых ценах 2001 года) финансовым органом установлено, что выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 345 296,12 руб. производилось в том числе за счет исключения работ по главе 8 «Временные здания и сооружения». Пунктом 14 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект – «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона (3-я очередь). Сумма нарушения – 30 304 663,83 руб. Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме № 62-16/ на выполнение работ по строительству объекта заключен контракт от 21.09.2016 № 62/2016-ау/А/эф на строительство объекта с ООО «Оптимум» на сумму 337 547 837,92 руб. Дополнительным соглашением №2 от 13.12.2016 цена контракта увеличена на сумму 16 999 707,76 руб. и составила 354 547 545,68 руб. Дополнительный объем подлежащих выполнению работ определен Приложением № 1 (локальный сметный расчет), график выполнения работ Приложением 2 к дополнительному соглашению. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта № 62/2016-ау/А оплата выполненных работ осуществлялась поэтапно (этап работ - работы, выполненные в течение календарного месяца) по безналичному расчету, согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счет-фактур, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после наступления всех следующих условий: проведения Заказчиком экспертизы выполненных работ, принятия работ и исполнительной документации по ним, подписания форм Заказчиком. Последовательность и сроки выполнения работ по объекту отражены и в общем журнале работ, заполненным в соответствии с нормами Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7. Учет выполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами, осуществлялся в электронной форме (в программном комплексе «Гранд смета»). В процессе строительства на основании протоколов технических совещаний по вопросу строительно-монтажных работ по объекту, актов на замену работ приняты и оплачены дополнительные работы по Контракту № 62/2016-ау/А на общую сумму 30 766 653,30 руб. Дополнительные работы произведены за счет исключения работ: система физической защиты (объектная смета №08-01), устройство подпорной стенки ПС-1 (локальный сметный расчет № 07-06), отраженные в Приложении № 2 к контракту и прошедшие государственную экспертизу, стоимость Контракта № 62/2016-ау/А на основании пунктов 1.3,4.2, 10.1 не уменьшена, за счет высвободившихся средств произведены дополнительные работы не прошедшие государственную экспертизу. Стоимость объекта по проектно-сметной документации (сводный сметный расчет в базовых ценах 2001 года), утвержденной распоряжением Минобрнауки России от 11.05.2016 №Р-173, в части строительно-монтажных работ, являющихся предметом контракта (без учета работ по дополнительному соглашению), составлял 55 614 930,00 руб., в том числе: -по главам 1-7 в сумме 47 771 900,00 руб.; -по главе 8 «Временные здания и сооружения» в сумме 6 588 420,00 руб. -по главе 9 «Прочие работы и затраты» (пуско-наладочные работы, производство работ в зимнее время) в сумме 1 254 610,00 руб. Фактически по актам выполненных работ (без учета работ по дополнительному соглашению) принято 54 093 118,87 руб., в том числе: -по главам 1-7 в сумме 51 757 310,84 руб., увеличение объема работ составило 3 985 410,84 руб.; -по главе 8 «Временные здания и сооружения» в сумме 803 932,09 руб. -по главе 9 «Прочие работы и затраты» (объектная смета, производство работ в зимнее время) в сумме 1 531 875,94 руб. В результате сопоставления стоимости фактически выполненных работ по контракту с проектно-сметной документацией (сводный сметный расчет главы 1-7 в базовых ценах 2001 года), утвержденной распоряжением Минобрнауки России от 11.05.2016 №Р-173, административным органом установлено, что выполнение дополнительных работ на общую сумму 3 985 410,84 руб. производилось в том числе за счет исключения работ по главе 8 «Временные здания и сооружения (Система физической защиты)». Пунктом 15 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект – «Многофункциональный комплекс». Сумма нарушения – 39 374 042,70 руб. В нарушение статей 309, ГК РФ, части 3.5 статьи 49, части 6 статьи 52, ГрК РФ, пунктов 1.1, 10.1 Контракта № 52/2016/ау/А/эф приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10 %) на общую сумму 39 374 042,70 руб. (федеральный бюджет, 2017 год). Пунктом 16 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу; при отсутствии подтверждения о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, не изменяют его качественные и функциональные характеристики, приведшие к увеличению объемов работ свыше установленных условиями контракта (более 10%). Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» (2-я очередь)»). Сумма нарушения – 31 732 586,47 руб. В ходе контрольного мероприятия административным органом проведена выборочная проверка Актов о приемке выполненных работ формы №КС-2, оформленных на дополнительные работы, на соответствие локальным сметным расчетам, прошедшим государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, на соответствие условиям контракта от 08.08.2016 №56/2016-ау/А. Согласно протоколу технического совещания от 15.11.2016 №4 принято решение внести изменения в проект, откорректировать сметную документацию №01д «Вынос сетей связи» внесением новых видов и объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу: вынос сетей связи в жилом корпусе. На основании решения комиссии составлен локальный сметный расчет (ЛСР) №01д на сумму 2 228 106,68 руб. (Акт о приёмке выполненных работ ф. № КС-2 от 30.11.2016 № 28, платежное поручение от 07.12.2016 № 373136). На основании протокола технического совещания от 16.05.2017 № 16 объём работ по монтажу конструкций дверей, люков (позиция 67 сметы №02-01-04) увеличен на 0,28726 тн (сметой предусмотрено 0,0466 тн, увеличение составило 616 %), количество материалов (люков металлических, позиция 68 сметы № 02-01-04) увеличено на 0,2873 тн (сметой предусмотрено 0,0466 тн, увеличение составило 616,5%). (Акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2017 №16, платежное поручение от 09.06.2017 № 747975). Заявитель, оспаривая пункты 12-16 представления указывает, что цена каждого из контрактов на строительство объектов капитального строительства (№№62/2016-ау/А, 36/2016-ау/А/эф, 52/2016-ау/А/эф) была увеличена на основании положения соответствующего контракта, предусматривающего возможность изменения объема работы по предложению Заказчика не более чем на десять процентов цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, и в сумме, не превышающей 10 процентов от цены соответствующего контракта. Из приведенных ответчиком положений Федерального закона от 05.04.201 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует запрет на увеличение объемов работ по определенным позициям только в пределах увеличения на 10 процентов цены этих позиций, а не контракта в целом. Суд не соглашается с доводам заявителя, так подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Учитывая изложенное, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом объема работ (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном законом; соответствующее заключение уполномоченного органа о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в адрес административного органа в рамках проводимой проверки не представлено, материалы судебного дела не содержат указанный документ. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 12-16 оспариваемого представления. Пунктом 17 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата работ, выполненных в связи с изменениями проектных решений на основании локального сметного расчета № 02-01-02 «Конструктивные решения (сваи)» без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Объект – «Медицинский центр в Деревне Универсиады». Сумма нарушения – 7 036 075,68 руб. В соответствии с протоколом технического совещания по вопросу строительно-монтажных работ на объекте № 1 от 23.09.2016 для определения соответствия показаний реальной несущей способности свай проектной нагрузке проведены испытания свай динамическое, предусмотренное проектной документацией, и статическое, не предусмотренное проектной документацией. По результатам испытаний принято решение о замене свай сечением 300x300 мм длиной 7,00, 10,00, 12,00 и 14,00 м на сваи сечением 300x300 длиной 6 м с бурением скважин. Произведена корректировка проектно-сметной документации раздела 280-01-15-КР-2 (конструктивные решения фундаментов). В процессе строительства произведена корректировка проектно-сметной документации раздела 280-01-15-КР-2. Локальным сметным расчетом № 02-01-02зам «Конструктивные решения (сваи)» произведена замена свай сечением 300x300 мм длиной 7,00, 10,00, 12,00 и 14,00 м на сваи сечением 300x300 длиной 6 м с добавлением бурения скважин. Заявителем не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном законом. В нарушение статьи 309 ГК РФ, части 3.5, 3.6 статьи 49, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, пункта 3.4.1 Соглашения о предоставлении субсидии от 02.08.2016 № 10.U10.24.16.0120 произведена оплата работ на сумму 7 036 075,68 руб., выполненных в связи с изменением проектных решений на основании Локального сметного расчета № 02-01-02зам «Конструктивные решения (сваи)», без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Пунктом 19 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата работ, выполненных в связи с изменениями проектных решений на основании локальных сметных расчетов № 02-03-01 «Конструктивные решения Блок 3» без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Объект – «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса». Сумма нарушения – 1 780 552,74 руб. На основании Протокола технических совещаний по вопросу строительно-монтажных работ от 03.11.2017 № 2, за счет резерва средств на непредвиденные затраты оплачены дополнительные работы: выполненные по Актам № КС-2 от 30.11.2017 № 23, № 27 на общую сумму 2 648 640,98 руб. в соответствии с решением об изменении конструкции пешеходного перехода и корректировкой объемов работ вертикальной планировки (Локальные сметные расчеты № 02-03-01Д и № 07-04Д1). В связи с изменением конструкций перехода выполнен альтернативный вариант перехода 2 Блок 3. Актом на дополнительные работы от 03.11.2017 № б/н из локального сметного расчета № 02-03-01 «Конструктивные решения Блок 3» исключены разделы 12 «Вход в осях 17-18/Ж-И» и 13 «Спуски в подвал» и добавлены новые разделы 15- 27 на забивку свай, устройство фундаментов и крылец. Актом № КС-2 от 30.11.2017 № 23 приняты работы по изменению конструкций перехода в сумме 1 780 552,74 руб. В нарушение статьи 309 ГК РФ, части 3.6 статьи 49, части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, пункта 3.4.1 Соглашения от 20.03.2017 № 10.S48.24.17.0040 произведена оплата работ на сумму 1 780 552,74 руб., выполненных в связи с изменением проектных решений на основании Локальных сметных расчетов № 02-03-01 «Конструктивные решения Блок 3» без подтверждения согласования органа исполнительной власти или организации, проводящей экспертизу проектной документации, о том, что внесенные изменения в проектные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Довод заявителя о том, что внесенные изменения в проектные документации объектов капитального строительства не требовали повторного прохождения экспертизы, поскольку не снижали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, судом отклоняется. Заявленный довод документально не обоснован, заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения о том, что внесенные изменения, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя о том, что объекты «Медицинский центр в Деревне Универсиады», «Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» (2-я очередь)», «Студенческий городок СФУ (Комплекс общежитий для студентов «Перья» - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)», в проектную документацию которых были внесения такие изменения, не затрагивающее конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства, в установленном порядке введены в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии нарушения. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 17, 19 оспариваемого представления. Пунктом 20 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, заявителем приняты к оплате работы, не подтвержденные исполнительной документацией. Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 2 026 681,86 руб. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (часть 3 статьи 52 ГрК РФ). На основании пункта 4.4 СП 48.13330.2011. Свод правил "Организация строительства", утвержденного приказом Минрегиоиа России от 27.12.2010 N 781 (далее - СП 48.13330.2011), в компетенцию застройщика (заказчика) входят полномочия по принятию решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию. Строительный контроль застройщика (заказчика) в соответствии с действующим законодательством осуществляется в виде контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда. Строительный контроль заказчика включает в себя, в числе прочего контроль выполнения требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ, об устранении нарушений и др. (пункты 7.1 и 7.3 СП 48.13330.2011). Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1 128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД-11 -02-2006) . Согласно пункта 5 главы II РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе; пункта 6 главы II РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. В соответствии с пунктом 1.2. контракта от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифр 288.1, предоставляемой заказчиком, с оформлением и сдачей исполнительной документации заказчику в 4-х экземплярах. В соответствии с пунктом 5.1. контракта от 01.08.2016 №55/2016-ау/А подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, в которые включаются подрядчиком работы в отчетном периоде. В результате выборочного анализа актов о приемки выполненных работ формы КС-2, общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ административным органом установлено, что работы по гидроизоляции битумом в 1 корпусе, принятые и оплаченные на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 7, от 31.10.2016 № 20, работы по изоляции перекрытий, засыпке пазух котлованов и ям, устройству подстилающих слоев во 2 корпусе, принятые и оплаченные по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 104, работы по устройству гидроизоляции стен Унифлексом ЭПП в корпусе № 3 принятые и оплаченные на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 № 27, от 30.11.2016 № 41, оплачены без предоставления подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, платежными поручениями от 07.10.2016 № 854553, от 09.11.2016 № 622465, 11.04.2017 № 335112, от 07.12.2016 № 373006. Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены следующие документы: - Исполнительная документация 25 августа – 20 сентября 2016 г. «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» корпус №1); - Исполнительная документация октябрь 2016 г. «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» корпус №1); - Исполнительная документация сентябрь-октябрь 2016 г. «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» корпус №2). В судебном заседании представитель финансового органа пояснил, что Исполнительная документация «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья» корпус №3) была представлена заявителем, однако, после вынесения оспариваемого представления. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа отсутствовали основания для вменения Университету нарушений части 6 статьи 52 Грк РФ, пункта 3.4.1 Соглашения от 17.02.2017 № 10.U10.24.17.0005 пунктов 2.3, 5.1. контракта от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А, выразившихся в принятии и оплате работ не подтвержденных исполнительной документацией на общую сумму 2 026 681,86 руб. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2; заявителем требования вышеизложенные требования соблюдены, административным органом указанное обстоятельство не опровергнуто. Таким образом, пункт 20 оспариваемого представления подлежит признанию недействительным. Пунктом 21 оспариваемого представления установлено, что за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, приняты и оплачены работы по реконструкции системы водоснабжения, не подтвержденные исполнительной документацией. Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 8 701 691,70 руб. Вменяя указанное нарушение, административный орган ссылается на то, что в период проведения строительно-технического исследования, с 06.11.2018 по 26.11.2018, заявителем не представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение пусконаладочных работ по вентиляции, системе автоматической пожарной сигнализации, автоматической охранной сигнализации, системы контроля управления доступом: отсутствуют акты, протоколы испытаний, записи в общем журнале работ № 2. Административный орган не представил суду доказательств того, что заявителем приняты и оплачены работы по реконструкции системы водоснабжения, не подтвержденные исполнительной документацией. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом необоснованно вменено заявителю указанное нарушение; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, пункт 21 оспариваемого представления подлежит признанию недействительным. Пунктом 22 оспариваемого представления установлено, что в рамках выполнения контракта от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А на выполнение работ по строительству объекта «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья») за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, произведена оплата за работы, выполнение которых проведенным контрольным обмеров и визуальным осмотром не подтверждено. Объект - «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»). Сумма нарушения – 1 677 025,44 руб. В результате выборочного контрольного обмера и визуального осмотра выполненных работ по объекту «Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов «Перья»)» в рамках контракта от 01.08.2016 №55/2016-ау/А, ответчиком установлено следующее: -не выполнена установка узлов уличного видеонаблюдения TFortis PSW - 1-45 в количестве 10 шт., принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 № 300 и оплаченных платежным поручением от 15.12.2017 № 729506; -не выполнена установка узлов уличного видеонаблюдения TFortis PSW - 1-45 в количестве 10 шт., принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2017 № 310 и оплаченных платежным поручением от 15.12.2017 № 729506; -не выполнена установка узлов уличного видеонаблюдения TFortis PSW - 1-45 в количестве 10 шт., принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 344 и оплаченных платежным поручением от 29.12.2017 №411077; -не выполнена установка моноблока LenovoIdeaCentre С560 57331564 в количестве 1 шт., принятого по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017№ 380 и оплаченного платежным поручением от 29.12.2017 № 411074. Фактически установлен моноблок LenovoAIO 510-23 А8К в количестве 1 шт.; -не выполнена установка мониторов ЖК DELL Е2314Н, 23" в количестве 2 шт., принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 380 и оплаченных платежным поручением от 29.12.2017 № 411074. Фактически установлен монитор Samsung в количестве 1 шт.; -не выполнена установка моноблока 23" LenovoIdeaCentre С560 57331564 в количестве 1 шт., принятого по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 384 и оплаченного платежным поручением от 29.12.2017 №411074; -не выполнена установка принтера для печати пластиковых карт Datacard SP 75 (в том числе материалы для печати: лента YMCKT-K, чистящий ролик и карта) в количестве 1 шт., принятого по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 384 и оплаченного платежным поручением от 29.12.2017 № 411074; -не представлен комплект для фотосъемки (в составе: фотоаппарат Olympus SР500, напольный штатив, адаптер 220В) в количестве 1 шт., принятый по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 384 и оплаченный платежным поручением от 29.12.2017 № 411074; -не представлены радиоприемники «Ассоль» РП201 в количестве 239 шт., принятые по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 434 и оплаченные платежным поручением от 29.12.2017 № 411078. Фактически предъявлены радиоприемники «Лира» РП248, размещенные на складе в количестве 239 шт.; -не представлены радиоприемники «Ассоль» РП201 в количестве 239 шт., принятые по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 440 и оплаченные платежным поручением от 29.12.2017 № 411078. Фактически предъявлены радиоприемники «Лира» РП248, размещенные на складе в количестве 239 шт.; -не представлены радиоприемники «Ассоль» РП201 в количестве 5 шт., принятые по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 454 и оплаченные платежным поручением от 29.12.2017 № 411078. Фактически предъявлены радиоприемники «Лира» РП248, размещенные на складе в количестве 5 шт.; -не выполнена установка LCD-монитора SВВ1038АF/S 22" в количестве 1 шт., принятого по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2017 № 457 и оплаченного платежным поручением от 29.12.2017 № 411078. Учитывая изложенное, ответчик пришел к обоснованному выводу о принятии заявителем фактически невыполненных работ, что является нарушением статьи 309, части 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 3.4.1 Соглашения от 17.02.2017 № 10.010.24.17.0005, пунктов 1.1., 2.3., 4.1, 4.2, 51 Контракта от 01.08.2016 № 55/2016-ау/А. Заявитель, установленные фактические обстоятельства документально не опроверг. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 22 оспариваемого представления. Пунктом 26 оспариваемого представления установлено, что возведенные и оплаченные за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, титульные временные здания по объектам капитального строительства не учитывались на балансе в составе основных средств заявителя; балансовая стоимость переданных в безвозмездное пользование титульных временных зданий и сооружений на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» по данным объектам не отражалась, что привело к искажению показателей бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018. Сумма нарушения по состоянию на 01.01.2017 – 11 663 577,13 руб., по состоянию на 01.01.2018 – 59 819 030,83 руб. В соответствии с частью 1 статьи 9, статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Пунктом 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином России 30.12.1993 № 160 определены особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством. В частности, временные (титульные) здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств на строительные работы), учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядным организациям. Временные (титульные) здания и сооружения по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс застройщика. Также согласно пункту 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81 -05-01 -2001, утвержденного постановлениемГосстроя РоссийскойФедерации от 07.05.2001 № 45 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. Согласно пункту 9 Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 23.12.2010 № 183н (далее - Инструкция 183н) поступление, принятие к учету, внутреннее перемещение объектов основных средств оформляются следующими бухгалтерскими записями: принятие к бухгалтерскому учету объектов основных средств, за исключением объектов недвижимого имущества, по первоначальной стоимости, сформированной при их приобретении, создании, изготовлении, в том числе хозяйственным способом, отражается на основании первичных учетных документов по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010100000 "Основные средства" (010121000 - 010128000, 010131000 - 010138000) и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010600000 "Вложения в нефинансовые активы" (010621000, 010631000); (010132310 «Нежилые помещения - иное движимое имущество учреждения», 010133310 «Сооружения - иное движимое имущество учреждения»). В соответствии с пунктом 53 Инструкции № 183н принятие к бухгалтерскому учету хозяйственных операций по законченным объектам нефинансовых активов, законченным объемам работ по достройке, реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению, модернизации, дооборудованию объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010100000 "Основные средства", 010200000 "Нематериальные активы", 010500000 "Материальные запасы" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 010600000 "Вложения в нефинансовые активы". Согласно пунктам 33, 34 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция № 157н) операции по передаче (возврату) материального объекта нефинансовых активов в безвозмездное или возмездное пользование отражаются на основании первичного учетного документа (акта) на соответствующих счетах учета нефинансовых активов путем внутреннего перемещения объекта нефинансовых активов с одновременным отражением на забалансовом счете переданного (полученного) объекта по его балансовой стоимости. Принятие к учету объектов основных средств, нематериальных, непроизведённых активов, материальных запасов, в отношении которых установлен срок эксплуатации, а также выбытие основных средств, нематериальных, непроизведенных активов, материальных запасов, в отношении которых установлен срок эксплуатации, (в том числе в результате прекращения признания объекта в качестве актива субъекта учета (выбытия с балансового учета) осуществляется, если иное не установлено настоящей Инструкцией, на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательным документом (первичным (сводным) учетным документом). При передаче временных титульных сооружений в безвозмездное пользование подрядчику учреждением оформляется Акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. Сооружения, передаваемые в безвозмездное пользование, не выбывают из состава основных средств учреждения. В учете передающей стороны (учреждения - заказчика) операция по безвозмездной передаче подрядчику временного титульного сооружения отражается внутренней записью по дебету и кредиту счета 10132000, 10133000. Одновременно балансовая стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества учитывается на забалансовом счете 26. В соответствии с условиями заключенных Университетом государственных контрактов на строительство объектов оплата осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) и счетов-фактур. В составе Актов о приёмке выполненных работ ф. № КС-2 по объектам предъявлены к оплате затраты подрядчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на возведение временных зданий и сооружений. Затраты определены расчетным путем, в процентах к сметной стоимости строительно-монтажных работ. Впоследствии работы, принятые по Актам о приёмке выполненных работ ф. № КС-2, оплачены Университетом в полном объёме. Из смысла данных хозяйственных операций следует, что подрядчиком образованы нефинансовые активы, которые приняты и оплачены заказчиком. В течение всего периода строительства (3 года и более) указанные объекты использовались подрядчиком, то есть являются приобретенными за плату основными средствами, и, соответственно, должны быть отражены в бухгалтерском учете. Так, по актам приемки выполненных работ формы КС-2 принято произведенных работ по строительству временных зданий и сооружений и оплачено на общую сумму 59 819 030,83 руб., в том числе: -за 2016 год в размере 11 867 503,05 руб., -за 2017 год в размере 47 951 527,78 руб. В бухгалтерском учете и в отчетности на отчетные даты следовало отразить: -по состоянию на 01.01.2017 в размере 11 663 577,13 руб., -по состоянию на 01.01.2018 за 2016 и 2017 год (в связи с незаконченным строительством) в размере 59 819 030,83 руб. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм, возведенные титульные временные здания и сооружения в составе основных средств на балансе Учреждения при строительстве не отражены, обособлено по стоимости работ, оплаченных Учреждением - не учтены, и не переданы заявителем в безвозмездное пользование подрядчикам. Отсутствие в договоре подряда (государственном контракте) согласованного порядка передачи временных объектов (сооружений), созданных в процессе исполнения сторонами обязательств, не может являться основанием для не отражения Университетом хозяйственных операций. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 26 оспариваемого представления. Пунктом 27 оспариваемого представления установлено, что заявителем не обеспечено привлечение внебюджетных средств в приобретение объекта «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания» в объеме, установленном пунктом 1.1 Соглашения от 17.02.2017 № 10.V11.24.17.0003. Сумма нарушения – 12 900 000,00 руб. В целях реализации мероприятия «Приобретение объекта «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания» в государственную собственность Российской Федерации между Университетом (Покупатель) и ООО «УСК «Сибиряк» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 27.09.2016 № 3744/16 (далее - договор от 27.09.2016 № 3744/16). Цена договора составила 1 450 000 000,00 руб. Договор от 27.09.2016 № 3744/16 заключен с единственным поставщиком собственником объекта недвижимого имущества на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Пунктом 3.1 договора от 27.09.2016 № 3744/16 установлена поэтапная оплата: 1этап (2016 год) сумма 938 800 000,00 руб. уплачивается при условии государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (средства федерального бюджета); 2этап (2017 год) сумма 498 300 000,00 руб. уплачивается до 01.07.2017, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке (средства федерального бюджета); 3этап (2017 год) сумма 12 900 000,00 руб. уплачивается до 01.10.2017, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке (средства поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности). Пунктом 6.1 договора от 27.09.2016 № 3744/16 установлен срок действия договора - до полного исполнения обязательств. Пунктом 4.2 договора от 27.09.2016 № 3744/16 предусмотрено право Продавца истребования уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором. Объект «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания» передан по акту приема-передачи от 07.10.2016 с экспертным заключением и актом выявленных недостатков. Акт фактического вручения объекта от 03.03.2017. Дополнительным соглашением от 13.10.2016 № 1, договор от 27.09.2016 № 3744/16 дополнен условием: с момента передачи Комплекса общежитий Покупателю до момента его полной оплаты, залога, предусмотренного пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении комплекса общежитий не возникает. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию от 14.10.2016 на объекты недвижимого имущества, входящие в объект «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания», зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Оплата за счет средств федерального бюджета произведена платежными поручениями от 03.11.2016 № 524971 на сумму 938 800 000,00 руб., от 12.04.2017 № 370268 на сумму 498 300 000,00 руб. Согласно Плану-графику кассовых расходов на 2017 год реализации мероприятий Федеральной адресной инвестиционной программы на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, привлечение внебюджетных средств в сумме 12 900 000,00 руб. запланировано на июнь 2017 года. На момент проверки оплата за счет средств поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности в сумме 12 900 000,00 руб., предусмотренная договором, не произведена. Дополнительным соглашением от 31.10.2018 без номера к договору от 27.09.2016№ 3744/ изменена поэтапная оплата: сумма 12 900 000,00 руб. (средства поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности) уплачивается до 01.11.2019, но не ранее даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при условии устранения недостатков, выявленных при приемке. В нарушение пункта 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.08.2016 № 971, пунктов 1.1, 3.4.1, 3.4.7, 3.4.9 Соглашения от 17.02.2017 №10.V11.24.17.0003 Университетом в 2017 году не обеспечено привлечение внебюджетных средств в приобретение объекта «Комплекс общежитий для студентов и работников образования с блоком обслуживания» в объеме, указанном в пункте 1.1 Соглашения в сумме 12 900 000,00 руб. На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что Университетом не выполнена обязанность по обеспечению привлечения внебюджетных средств в объемах, указанных в пункте 1.1 Соглашения от 17.02.2017 № 10.V11.24.17.0003. Представленное заявителем Дополнительное соглашение от 21.10.2019 к договору от 27.09.2016 № 3744/16, согласно которому изменена поэтапная оплата: сумма 12 900 000,00 руб. (средства поступлений Покупателя от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности) уплачивается до 01.11.2020, не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку указанное соглашение заключено после проведения рассматриваемой проверки и вынесения оспариваемого представления. Пунктом 28 оспариваемого представления установлено, что заявителем не обеспечено привлечение внебюджетных средств на строительство Медицинского центра в объеме, установленном пунктом 1.1 от 17.02.2017 № 10.U11.24.17.0002. Сумма нарушения – 33 781 801,38 руб. Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.07.2016 № 807, пунктом 1.1 Соглашения от 17.02.2017 № 10.U11.24.17.0002 предусмотрено финансирование строительства Медицинского центра за счет средств субсидии и внебюджетных средств Университета. Объем внебюджетных средств, подлежащих привлечению в 2017 году, определен в сумме - 64 162 200,00 руб. Пунктом 3.4.9 Соглашения от 17.02.2017 №10.U11.24.17.0002 установлена обязанность Университета обеспечить привлечение внебюджетных средств в Объект в объеме, указанном в пункте 1.1 Соглашения. Университетом в строительство Медицинского центра привлечено внебюджетных средств в сумме 30 380 398,62 руб. (47,35 % от предусмотренного Соглашением от 17.02.2017 объема внебюджетных средств), что обоснованно признано нарушением пункта 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.07.2016 № 807, пунктов 1.1 3.4.1, 3.4.7, 3.4.9 Соглашения от 17.02.2017 №10.U11.24.17.0002. Заявитель, оспаривая указанный пункт представления, ссылается на следующие обстоятельства: на строительство Медицинского центра выделена субсидия в сумме 500 000, 00 руб., в т.ч.: 200 000, 00 руб. – 2016 год, 300 000, 00 – 2017 год, при том, что полная стоимость строительства объекта с учетом снижения начальной (максимальной) цен контракта составила 529 229 0941,02 руб. Привлечение университетом внебюджетных средств в сумме, превышающей 30 380 398,62 руб., не требовалось, поскольку цель предоставления субсидии достигнута. Судом отклоняются доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм бюджетного законодательства. Условия Соглашения устанавливают принцип соблюдения долей между средствами субсидий и собственными (привлеченными) средствами бюджета учреждения при расходовании бюджетных средств, то есть принцип соблюдения пропорции между средствами двух бюджетов при софинансировании расходных обязательств, который Университетом, как публично-правовым образованием при осуществлении фактических расходов был нарушен. При соблюдении указанных условий (пропорции) и, в случае сокращения общего объема расходов в результате, в том числе, эффективного проведения торгов, такое сокращение расходов не может возникнуть только в отношении необходимости привлечения внебюджетных средств, оно возникает также и в отношении средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета. При этом установленная Соглашением пропорция средств бюджетов, вытекающая из объемов принятых сторонами расходных обязательств, должна применяться к общему остатку неиспользованных бюджетных средств при реализации программных мероприятий. Возникновение остатка средств только в средствах учреждения указывает на нарушение баланса интересов Российской Федерации, предоставившей субсидии, которые были израсходованы заявителем в полном объеме (то есть с перерасходом), а собственные средства при этом незаконно сэкономлены в нарушение принятых на себя расходных обязательств. Соответственно, при фактическом расходовании бюджетных средств заявитель был не вправе в одностороннем порядке изменять уровни софинансирования в обход условий Соглашения. Следовательно, орган внутреннего финансового контроля пришел к обоснованным выводам о нарушении условий софинансирования при фактическом исполнении расходных обязательств. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 27, 28 оспариваемого представления. Пунктом 29 оспариваемого представления установлено, что Университетом не достигнута цель предоставления субсидии, предоставленной из федерального бюджета на строительство объекта, предусмотренного Федеральной адресной инвестиционной программой: Медицинский центр в Деревне Универсиады г. Красноярск введен в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных Соглашением о предоставлении субсидии. Пунктами 1.1 Соглашения от 02.08.2016 № 10.U11.24.16.0118, Соглашения от 17.02.2017 № 10.U11.24.17.0002, определена цель предоставления Субсидии - обеспечение ввода в эксплуатацию Медицинского центра не позднее 2017 года. Пунктами 3.4.5 Соглашений от 02.08.2016, от 17.02.2017 установлена обязанность Университета организовать проведение необходимых мероприятий для достижения целей, указанных в пункте 1.1 Соглашений. В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 12.08.2016 № 63/2016-ау/А/эф на строительство объекта «Медицинский центр в Деревне Универсиады», результатом работ по контракту является законченный строительством объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме №КС-11 и который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 подписан АО «Фирма «Культбытстрой» и Университетом 01.02.2018. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией города Красноярска 21.02.2018 за номером 24-308-200-2016. При изложенных обстоятельствах, учитывая дату ввода в эксплуатацию Объекта (21.02.2018), административным органом правомерно установлен факт не достижения Университетом цели предоставления субсидии, предусмотренной пунктами 1.1 Соглашений от 02.08.2016 № 10.U11.24.16.0118, от 17.02.2017 № 10.U11.24.17.0002. Пунктом 30 оспариваемого представления установлено, что заявителем не достигнута цель предоставления бюджетных инвестиций (2017 год), установленная Соглашением от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041 – оплата услуг технологического присоединения к сетям электроснабжения и системам теплоснабжения произведена не в полном объеме. Объект – «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса». Нарушение в денежном выражении не установлено. В соответствии с Правилами от 09.01.2014 № 13, между Минобрнауки России и Университетом заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Минобрнауки России от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041 (далее - Соглашение от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041). Предметом Соглашения от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041 являлось предоставление бюджетных инвестиций, предусмотренных утвержденной ФАИП на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов объект: «Реконструкция аварийного учебно-лабораторного корпуса г. Красноярск», мощностью 28.254 тыс. кв.м. Объем бюджетных инвестиций в Объект составляет: на 2017 год- 20 972 387,29 руб.; на 2018 год-0,0 руб. Цель осуществления бюджетных инвестиций - оплата услуг технологического присоединения к сетям электроснабжения и системам теплоснабжения, оплата услуг авторского надзора за строительством объекта не позднее 2017 года (пункт 1.1 Соглашения от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041). Срок действия Соглашения от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041 до 31.12.2017. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год по КБК 074.0706.0289999998.414 доведен в сумме 20 414 188,46 руб. расходным расписанием от 12.04.2017 № 074/51024/009 и от 11.10.2017 № 8.15_19Р_33. За 2017 год оплачено в сумме 6 114 169,08 руб. За осуществление авторского надзора на сумму 106 674,89 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 52, перечислены авансовые платежи за технологическое присоединение в размере 30 % на сумму 6 007 494,19 руб., в том числе предусмотренный контрактом от 06.09.2016 № 1554-16/16-ТП, платежным поручением от 10.08.2017 №738 в сумме 5 046 333,50 руб. и предусмотренный договором от 27.09.2016 №667 платежным поручением от 10.08.2017 № 739 в сумме 961 160,69 руб. Пунктом 2.4.2 Соглашения от 20.03.2017 № 10.867.24.17.0041 установлена обязанность Университета организовать проведение необходимых мероприятий для достижения целей, указанных в пункте 1.1 Соглашения. В нарушение пунктов 1.1 и 2.4.2 Соглашения от 20.03.2017 № 10.S67.24.17.0041 цель предоставления бюджетных инвестиций - оплата услуг технологического присоединения к сетям электроснабжения и системам теплоснабжения не позднее 2017 года, Университетом не достигнута. Доводы заявителя об отсутствии вины университета в нарушениях, установленных в пунктах 29-30 оспариваемого представления, не опровергают выводов административного органа о недостижении получателем субсидий целей предоставления бюджетных средств. Суд соглашается с позицией ответчика относительно представленных заявителем документов: акта приемки законченного строительством объекта от 01.09.2020, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2020 №24-308-80-17, заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта. Указанные документы также не свидетельствуют об отсутствии отраженных в пунктах 29,30 представления нарушений. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности пунктов 29-30 оспариваемого представления. При установленных обстоятельствах по делу суд, оценив представленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что представление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 25.01.2019 № 19-25-12/689 в части пунктов 20, 21 является незаконным и нарушающим права заявителя. Следовательно, требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» подлежат удовлетворению в указанной части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результата рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Требования удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 20, 21 представления Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю от 25.01.2019 № 19-25-12/689. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья И.А. Раздобреева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (подробнее)Ответчики:Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (подробнее)Последние документы по делу: |
