Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А55-19984/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2025 года

Дело №

А55-19984/2025


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2025  года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании  23-28-30 октября 2025   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПТ МЕТАЛЛ"

От  05 июня 2025 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий Трейдинг"; ООО "Меркурий Трейдинг"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Горизонт», ООО «Дальтранссервис»

о взыскании 1 666 007,00 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.01.2025;

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 20.06.2025;  28.10.2025- не яв;

иные лица:  извещены, не явились;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ МЕТАЛЛ» (далее – истец, покупатель) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом  заявления  об увеличении цены иска и изменении предмета иска в части убытков, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Трейдинг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании  основного долга в размере 1 387 778 руб. и  процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.09.2025   в размере 278 229,00 руб., а всего 1 666 007,00руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком договора поставки товара № ПМ/49/2009 от 20.09.2023.

Ответчик в возражениях на исковые требования с учетом заявленного истцом и принятого судом заявления  об увеличении цены иска и изменении предмета иска в части убытков указывает, что   обязательство по доставке товара при исполнении договора поставки  было исполнено им в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 10.08.2024 № 10082024. В результате ДТП часть груза была повреждена.  Ответчик указывает, что предметом данного спора является не факт недостачи товара, а взыскание суммы ущерба за товара, причинённого фактом ДТП. Согласно акту экспертизы остаточная стоимость поврежденного товара составляет 71 625,18 руб., которая должна быть учтена истцом при определении цены иска.  В части взыскания процентов ответчик указывает, что проценты по 395 ГК РФ подлежат взысканию независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что прямо указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исчисление указанных процентов надлежит рассчитывать со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а не с даты, указанной Истцом. Кроме того, учитывая, что Истец не представил сведений о счетах, на которые необходимо перечислять денежные средства, то есть совершил действия, препятствующие Ответчику исполнить обязательства, проценты также не подлежат взысканию.

При этом размер процентов по 395 ГК РФ должен учитываться исходя из суммы, присужденной судом, а не заявленной Истцом.

Третьи лица отзывы по существу заявленных требований не представили.


   Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражения ответчика,   оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими   удовлетворению.


              Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № ПМ/49/2009 от 20.09.2023,    в соответствии с которым истец как  поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию. ( л.д. 6-7).

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем   в течение 5 банковских дней после получения покупателем счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет оплаты предстоящего к поставке товара денежные средства платежными поручениями  от 09.04.2024 № 613 в размере 125 248,90  руб., от 20.05.2024 № 851 в размере 577 933,22 руб., от 11.07.2024 № 1203 в размере 172 941,60 руб., от 05.08.2024 № 1310 в размере 700 612,75 руб., а всего 1 576 736,47 руб. ( л.д.79-83).

В силу п. 5.3 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первоначально поставщик поставил покупателю товар на основании товарной накладной № 30 от 13.08.2024 на общую сумму 1 576 736,47 руб.

Однако покупатель отказался от приемки товара в установленном порядке, составил предварительный акт от 16.08.2024, указав, что коммерческий акт будет составлен по готовности заключения эксперта ТПП «Тольятти», о чем сделана соответствующая отметка на товарной накладной. ( л.д. 12.-13).

По результатам экспертизы покупателем составлен и предъявлен ответчику коммерческий акт от 05.09.2024, согласно которому стоимость непринятого по причине отсутствия или повреждения товара составила 1 387 778, 00 руб. ( л.д. 14-45)

Ответчиком коммерческий акт принят без возражений и 05.09.2024 поставщиком составлен и направлен в адрес истца корректировочный УПД (со статусом 2) № 1 к товарной накладной от 13.08.2024 № 30, в котором  скорректированы в сторону уменьшения ассортимент, стоимость и количество  поставленного по названной накладной товара на общую сумму 1 387 778,00  руб. ( л.д.45-46).

Таким образом, общая стоимость поставленных ответчиком товаров по договору поставки№ ПМ/49/2009 от 20.09.2023 на основании товарной накладной № 30 от 13.08.2024 составила 700 612,75 руб.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств за не поставленный товар в размере 1 387 778,00 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства   явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд не усматривает оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Исходя из ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

  Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Кодекса. Покупателю предоставлено право выбора варианта поведения. Он может потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. При этом ч. 7 ст. 9 названного Закона предусматривает возможность внесения исправлений в первичные учетные документы.

Ранее основным документом, подтверждающим факт поставки (передачи) товара, выступала товарная накладная по форме ТОРГ-12 (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" Федеральной налоговой службой Российской Федерации рекомендован документ, заменяющий унифицированные документы (ТОРГ-12, счет-фактуру) - универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно названному письму, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН)

При этом  УПД со статусом 1 заменяет счет-фактуру на отгрузку и товарную накладную либо акт о выполнении работ, оказании услуг. Такой УПД является основанием для вычета НДС и принятия к учету товаров, работ, услуг. Поэтому в нем должны быть заполнены обязательные реквизиты и первичного документа, и счета-фактуры.

УПД со статусом 2 заменяет только товарную накладную или акт. Поэтому в нем должны быть обязательные реквизиты первичного документа. Его оформляет продавец, который не должен начислять НДС и выставлять счет-фактуру.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, подтверждено материалами дела и указано ранее, первоначально поставщик оформил факт передачи товара посредством      товарной накладной № 30 от 13.08.2024 на общую сумму 1 576 736,47 руб.

Затем 05.09.2024 поставщиком составлен и направлен в адрес истца корректировочный УПД (со статусом 2) № 1 к товарной накладной от 13.08.2024 № 30, в котором  скорректированы в сторону уменьшения ассортимент, стоимость и количество  поставленного по названной накладной товара на общую сумму 1 387 778,00  руб. ( л.д.45-46).

Таким образом, общая стоимость поставленных ответчиком товаров по договору поставки№ ПМ/49/2009 от 20.09.2023 на основании товарной накладной № 30 от 13.08.2024  ( с учетом последующей корректировки) составила 700 612,75 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Более того исковые требования в части основного долга подтверждаются данными бухгалтерского учета  ответчика о наличии задолженности перед истцом как покупателем в размере      1 387 778,00 руб. Ответчиком  в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» с ходатайством 28.10.2025 представлена карточка счета  62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", который  предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками.  При этом счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.

Аналогичные данные о размере задолженности поставщика содержатся в карточке счета 60, представленной истцом ( л.д. 91-92).

Таким образом   имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о реальном исполнении ответчиком обязательства в рамках договора        поставки № ПМ/49/2009 от 20.09.2023  по товарной     накладной № 30 от 13.08.2024  ( с учетом последующей корректировки)  на сумму  700 612,75 руб.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга  в размере 1 387 778,00 руб. следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчик  о полном выполнении обязательств  по доставке спорного товара не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

          Кроме того, ответчик мотивирует свои возражения ссылкой на то, что   предметом спора является не факт недостачи (недопоставки) товара, а именно взыскание суммы ущерба за товар (размера повреждения), причиненного фактом ДТП.

В связи с чем ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9057/2025.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на его необоснованность.

Третьи лица процессуальную позицию по заявленному ходатайству не представили.

Обосновывая необходимость приостановления производства по настоящему делу ответчик указывает, что поскольку  товар (груз) был поврежден вследствие ДТП, гражданская ответственность участника данного ДТП - перевозчика ИП ФИО3 - , чье транспортное средство (автомобиль марки DONGFENG DFH4180, государственный регистрационный знак <***>/РМ108137) перевозило в момент ДТП груз Истца, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - Страховщик).

При рассмотрении страхового дела, в целях определения страховой суммы, подлежащей выплате, Страховщик обратился к ООО «АварКомПрофи», которое подготовило Отчет № 858-38 от 18.04.2025 (далее - Отчет). Данный отчет составлен с учетом актов экспертизы № 077-07-00183 от 27.08.2024 и 077-07-00183Д (дополнительный) от 08.11.2025, подготовленными экспертами ТПП г. Тольятти. Из указанного Отчета следует, что размер ущерба от утери и повреждения грузовых мест в результате ДТП составляет 567 259,30 руб., что уже свидетельствует о противоречивости позиции Истца обстоятельства дела, поскольку им заявляется вопрос о непоставке товара, хотя товар фактически был поставлен, но был поврежден, а размер причиненного ущерба представлен в Отчете.

Ответчик указывает, что  в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края рассматривается арбитражное дело № А51-9057/2025 по исковому заявлению ООО «Дальтранссервис» к ООО «ЗабТЛК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП грузу истца. Истец по настоящему делу (ООО «ПТ Металл») привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Истца, поскольку разрешение дела по спору между экспедиторами о взыскании суммы ущерба напрямую влияет на имущественные права и обязанности ООО «ПТ Металл».

Между тем в силу присущего арбитражному  судопроизводству принципа диспозитивности только истец   определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, арбитражный  суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

При этом в  силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца шестого пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных сторонами, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В  настоящем  деле   № А55-19984/2025 истец первоначально заявлял требования в взыскании убытков в размере 62 570,00 руб., вызванных необходимостью  переупаковки   товара, поступившего в поврежденном состоянии на основании товарной накладной  от 13.08.2024 № 30 по договору поставки .

Однако впоследствии истец  в заявлении, представленном в судебном заседании 25.09.2025 и озаглавленном как «заявление о частичном отказе от иска» , заявил об  уменьшении цены иска путем исключения из заявленной первоначальной цены иска требования    о взыскании убытков. Истец в судебном заседании  пояснил, что фактически имеет место уточнение исковых требований путем их уменьшения и просит взыскать основной долг и проценты по договору поставки. ( л.д. 115).

Указанное уменьшение принято судом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о допустимости уменьшения исковых требований в отношении требований имущественного характера.  В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Как указано ране, рри рассмотрении настоящего спора судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств   установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки № ПМ/49/2009 от 20.09.2023,    в соответствии с которым истец как  поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию. ( л.д. 6-7).

В связи с чем исследование  и оценка обстоятельств настоящего спора  осуществляется судом на основании правовых норм,  регламентирующих правоотношения, возникающие из  договора поставки, как разновидности договора купли-продажи. (глава 30 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как следует из судебных актов по   делу № А51-9057/2025, размещенных в общедоступном информационно-правовом ресурсе «Картотека арбитражных дел», предметом названного дела является требование ООО «Дальтранссервис» к ООО "ЗАБТЛК"  о взыскании убытков, причиненных повреждением груза в размере 2 393 306 рублей, основанием иска является ненадлежащее исполнение  ответчиком договора об  оказании транспортно-экспедиционных услуг № 1505-2024/В от 15.05.2024. Истец и ответчик участвуют в названном деле в качестве третьих лиц.

В   рассматриваемом деле № А55-19984/2025 правоотношения сторон, как отмечено ранее, обусловлены  договором поставки № ПМ/49/2009 от 20.09.2023.

Таким образом настоящее дело № А55-19984/2025 и дело № А51-9057/2025 не связаны между собой  ни по характеру рассматриваемых правоотношений,  ни по предмету доказывания.    

По смыслу  процессуальной нормы, содержащейся с п. 1 ст. 143 АПК РФ,  обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по делу, находящемуся в производстве.

Изложенные ранее и установленные судом при рассмотрении настоящего   спора обстоятельства, подтвержденные совокупностью соответствующих доказательств,  являются достаточными и необходимыми для рассмотрения по существу  исковых требований ООО «ПТ МЕТАЛЛ» о взыскании с ООО «Меркурий Трейдинг»  основного долга по договору поставки  № ПМ/49/2009 от 20.09.2023.

Таким образом заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц  без самостоятельных требований ООО «ЗабТЛК», ИП ФИО3, ООО «СК Согласие», мотивированное возможностью ущемления прав и законных интересов указанных лиц судебным актом по настоящему делу. При этом ответчиком приводятся аргументы, аналогичные изложенным в ходатайстве о приостановлении производства по делу, о необходимости установления реального ущерба .

Аналогичное ходатайство с аналогичной мотивировкой о несогласии  ООО «ЗабТЛК» с размером ущерба, взыскиваемого с него  в рамках дела № А51-2057/2025,  о вступлении в дело в качестве третьего лица и привлечении  к участию в деле качестве третьих лиц  без самостоятельных требований ООО «ЗабТЛК», ИП ФИО3, ООО «СК Согласие» заявлено  ООО «ЗабТЛК».   В связи с чем суд считает возможным рассмотреть и оценить данные ходатайства в совокупности. При этом данный правовой подход не ущемляет прав и законных интересов ООО «ЗабТЛК», ИП ФИО3, ООО «СК Согласие», поскольку судом оцениваются аналогичные доводы заявителей в отношении аналогичного субъектного состава        о возможном ущемлении прав и законных интересов этих лиц судебным актом по делу № А55-19984/2025.  При этом в случае несогласия с выводами суда названные лица вправе обжаловать судебный акт по делу на основании ст. 42 АПК РФ. Кроме того это позволит избежать нарушения разумных сроков на своевременное осуществление правосудия по настоящему делу, учитывая нахождения дела в производстве суда  почти 6 месяцев.    Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу N А24-4959/2023, от  3 апреля 2024  по делу N  А51-6740/2023.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы названных лиц, поскольку  дела № А55-19984/2025   № А51-9057/2025 не связаны между собой, о чем указано ранее.

           Обстоятельства, связанные с определением реального ущерба от утери повреждения грузовых мест в результате ДТП при доставке товара от ответчика к истцу, не входят в предмет исследования по настоящему делу. Стоимость товара поставленного ООО «Меркурий Трейдинг» в адрес ООО «ПТ МЕТАЛЛ» по договору поставки № ПМ/49/2009 от 20.09.2023 подтверждается товарной накладной  № 30 от 13.08.2024  ( с учетом последующей корректировки)   в размере   700 612,75 руб.  Иной товар, первоначально указанный в накладной был скорректирован в сторону его исключения (уменьшения общей стоимости товара по первичному документу) из документа. В связи с чем его реальная стоимость как на момента передачи перевозчику, как и размер ущерба от утери и повреждения грузовых мест входе перевозки в результате ДТП, не являются предметом исследования и оценки судом в рамках дела № А55-19984/2025.

С учетом изложенного суд считает заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства влекущим  нарушение разумных сроков на рассмотрение дела и не подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.395 ГК РФ основании ст. 395 ГК РФ     в размере 278 229,00 руб. за период с 28.09.2024 по 25.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответ на досудебную претензию истца о возврате  неосновательно удерживаемых перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств датирован 20.09.2024. ( л.д. 51).

В связи с изложенным, принимая во внимание признание судом  обоснованным и подлежащим удовлетворению основного требования    подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании   процентов в размере 278 229,00 руб.  на основании статей 395, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.09.2024 по 25.09.2025 согласно расчету истца.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет исковых требований в этой части не представил, ходатайства о снижении законной неустойки  не заявил.

Доводы ответчика о необходимости применения  положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющим, что  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ), расцениваются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства принятия мер к поставке товара на спорную сумму основного долга или  к возврату этой суммы, т.е.   наличия просрочки кредитора.

Ссылки ответчика на нарушение порядка составления истцом коммерческого акта не имеют отношения к существу спора, о чем указано ранее, а потому также  расцениваются судом как несостоятельные.

Расходы по госпошлине  на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика и с увеличенной цены иска взыскать непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 51, 141, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.                      Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9057/2025 оставить без удовлетворения.

2.                      Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЗабТЛК», ИП ФИО3, ООО «СК Согласие» оставить без удовлетворения.

3     Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  ООО «Меркурий Трейдинг» ИНН <***> в пользу ООО «ПТ МЕТАЛЛ» ИНН <***> основной долг в размере   1 387 778,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.09.2025   в размере 278 229,00 руб., а всего 1 666 007,00руб, а также расходы по госпошлине в размере 60 061,00руб.

3.                      Взыскать с     ООО «Меркурий Трейдинг» ИНН <***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 919,00руб.


Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова