Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А32-40522/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40522/2022
город Ростов-на-Дону
29 октября 2024 года
15АП-13881/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-40522/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА-СТРОЙ", ответчик: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КА-СТРОЙ" (далее – должник) конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23.06.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603281:282, признать право собственности на указанный участок за должником, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 тыс. руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2024 признана недействительной сделкой договор от 23.06.2016, заключенный между должником и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 23:11:0603281:282, а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 46 568,10 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2024, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 46 568,10 руб., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно определил стоимость земельного участка площадью 46 кв.м. исходя из отчета оценщика, не приняв во внимание его действительную стоимость, по которой ответчик продал данный земельный участок покупателю по договору купли-продажи от 27.04.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Позиция по существу требований, заявленных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, ответчиком не указана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части применения последствий недействительности сделки, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 ООО "КАСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.08.2022 суд применил в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства.

23.06.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купли – земельный участок кадастровый номер 23:11:0603281:6, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Стоимость земельного участка стороны определили в размере 800 тыс. руб.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в установленном законом порядке.

08.07.2020 по делу № 1-4/2020 Каневский районный суд Краснодарского края вынес приговор в отношении ФИО4 (бывший руководитель должника), которым признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В рамках данного уголовного дела установлено, что в период с 23.06.2016 по 14.03.2017 ФИО4 формально, под видом совершения сделки купли-продажи переоформил ряд объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО "КА-СТРОЙ" на аффилированных лиц, в том числе и в отношении земельного участка кадастровый номер 23:11:0603281:6, который отчужден в пользу ФИО2, которая являлась заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом, поскольку проживала с ним совместно и являлась сотрудником ООО "Ка-Строй" (стр.8 приговора).

С учетом установленных в рамках уголовного дела обстоятельств заинтересованные лица обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с исковым заявление об оспаривании данных сделок.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу № 2-997/21 суд признал сделки недействительными. Рассмотрение заявления в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603281:6 выделено в отдельное производство и по существу рассмотрено не было.

Полагая, что судебными актами судов общей юрисдикции в рамках уголовного дела и дела об оспаривании сделок установлено, что сделки по отчуждению объектов недвижимости, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603281:6, являлись формальными, вышеуказанное недвижимое имущество по просьбе ФИО4 было переоформлено формально с ООО "Ка-Строй" на других лиц, сделки носили безденежный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017, а также обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности, и пришел к выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, предметом доказывания по настоящему спору являюеся установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Применительно к рассматриваемому случаю, в рамках расследования по уголовному делу по привлечению бывшего руководителя должника ФИО4 к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговором Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 1-4/2020 от 08.07.2020, установлено, что в период с 23.06.2016 по 14.03.2017 ФИО4 формально, под видом совершения сделки купли-продажи переоформил ряд объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО "КА-СТРОЙ" на аффилированных лиц, в том числе и в отношении земельного участка кадастровый номер 23:11:0603281:6, который отчужден в пользу ФИО2, которая являлась заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом, поскольку проживала с ним совместно и являлась сотрудником ООО "Ка-Строй" (стр.8 приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О).

При таких обстоятельствах, к ответчику подлежал применению повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений из договора, то есть, именно ответчик должен был представить доказательства, устраняющие сомнения в мнимости договора и определенно подтверждающие факт исполнения договорных отношений.

Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор как мнимую ничтожную сделку.

Как указано ранее, в данной части - в части признания недействительным договора от 23.06.2016, заключенного между должником и ответчиком судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления N 63 предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок (к.н. 23:11:0603281:6) разделен на 2 земельных участка, которым были присвоены следующие реквизиты:

- земельный участок 1: <...>, площадь 43 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603281:279;

- земельный участок 2: <...>, площадь 767 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603281:280.

В результате указанного раздела, собственником земельных участков осталась ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603281:6 снят с кадастрового учета.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603281:279 был отчужден ответчиком в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи от 27.04.2017 по цене 150 тыс. руб.

31.01.2018 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение собственников земельных участков о перераспределении земельных участков.

В результате указанного перераспределения изменилась площадь земельных участков, принадлежащих собственникам ФИО2 и ФИО6 (на 3 кв. м увеличился земельный участок, принадлежащий ФИО6, за счет земельного участка, принадлежащего ФИО2), земельные участки кадастровый номер 23:11:0603281:279 и 23:11:0603281:280 сняты с кадастрового учета, образованы новые земельные участки:

- земельный участок 1: <...>, площадь 46 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603281:281, собственник ФИО6;

- земельный участок 2: <...>, площадь 764 кв.м, кадастровый номер 23:11:0603281:282, собственник ФИО2

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обособленного спора в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603281:281, образованный в результате раздела земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора от 23.06.2016.

С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок кадастровый номер 23:11:0603281:280.

Также в качестве применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал с ответчика рыночную стоимость реализованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603281:282, определив его рыночную стоимость на основании отчета оценщика в размере 46 568,10 руб. (исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603281:6).

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно определил стоимость земельного участка площадью 46 кв.м. исходя из отчета оценщика, не приняв во внимание его действительную стоимость, по которой ответчик продал данный земельный участок покупателю по договору купли-продажи от 27.04.2017 – 150 тыс. руб., не могут быть признаны обоснованными.

Данная стоимость имущества согласована в договоре, заключенном между ответчиком и ФИО5 27.04.2017, то есть спустя девять месяцев после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не может быть применена к оспариваемым правоотношениям.

В материалах настоящего спора имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта от 10.04.2024 № ЗУ-05/04-2024, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603281:6 на дату заключения сделки (23.06.2016) составляет 820 тыс. руб.

Иные доказательства, свидетельствующие о другой действительной стоимости изъятого объекта (с учетом его состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при определении суммы, рыночной стоимости выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603281:282, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной на основании отчета оценщика - 46 568,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-40522/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КА-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко