Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А46-17417/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17417/2022
23 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7222/2023) ФИО9, (регистрационный номер 08АП-7388/2023) ФИО2 на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17417/2022 (судья Е.В. Малыгина), по иску ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО5, ФИО6, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ОГРН <***>) о взыскании 5 180 000 руб.,


в судебном заседании участвуют:

представитель ФИО3 ФИО7 по доверенности от 18.02.2023 сроком действия один год,

представитель ФИО6 ФИО8 по доверенности от 30.07.2021 сроком действия пять лет,

представитель Прокуратуры Омской области Никитин В.В. по удостоверению ТО № 230084 выданному 11.08.2022,

установил:

ФИО9 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 5 180 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Прокуратура Омской области.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17417/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Виновными в возникших у истицы убытках являются ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 как лица, контролирующие исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника. Именно данные лица допустили внесение записи о недостоверности адреса местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (далее – ООО «Неострой»), а также не представляли данные бухгалтерской отчетности, при том, что руководитель, как должностное лицо ООО «Неострой», ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя бы разумно и добросовестно, не мог не знать о необходимости представления данных документов в налоговый орган. Указанными противоправными действиями ответчики избежали законной процедуры ликвидации общества, предъявления кредиторами требований в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод, в части признания участников ООО «Неострой» ФИО2 и ФИО4 контролирующими ООО «Неострой» лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 Прокуратура Омской области просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 просил жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Истец, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Оснований полагать отсутствие у ФИО9 объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в апелляционном суде от имени истца у суда не имеется. Ходатайство истца о перерыве в судебном заседании не было мотивированно необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений. При этом, позиция ФИО9 подробно изложена в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители ФИО3 и Прокуратуры Омской области высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, представитель ФИО6 просил жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 12.03.2005 закрытым акционерным обществом «Неострой» (застройщик, далее – ЗАО «Неострой», ОГРН <***>) и ФИО5 (инвестор) заключены договоры инвестирования в строительство административного здания, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением сил подрядчика построить (создать) нежилое здание – Бизнес центр, имеющего строительной адрес: <...> и передать инвестору объект инвестирования, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктами 5.1 договоров от 12.03.2005, в редакции дополнительных соглашений от 12.05.2005, размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для финансирования строительства объекта долевого строительства составляет 1 400 000 руб. и 3 780 000 руб. соответственно. ФИО5 (супруг ФИО9) передано в кассу ЗАО «Неострой» 3 780 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 31.01.2007, и 1 400 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 20 от 31.10.2007, № 22 от 29.12.2007. 06.05.2013 ЗАО «Неострой», ФИО5, ФИО6 и ФИО9 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договорам инвестирования в строительство административного здания от 12.03.2005, согласно которому в договорах инвестирования ЗАО «Неострой» (застройщик) заменено на ФИО6, а ФИО5 (инвестор) заменен на ФИО9 10.06.2019 ФИО9 (кредитор, инвестор) и ФИО6 (должник, застройщик) заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны соглашения признали, что обязательства кредитора по оплате обусловленной договорами инвестирования в строительство административного здания цены в общем размере 5 180 000 руб. исполнено в полном объеме. В связи с невозможностью исполнения договоров инвестирования в строительство административного здания, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором путем предоставления должником отступного – недвижимого имущества, стоимостью 5 180 000 руб.: 35% в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4 147 кв.м., кадастровый номер 55:36:100101:0513, местоположение: установлено относительно здания склада ОКСа, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, уд. 2-я Солнечная, д. 46; 35% в праве общей долевой собственности на склад ОКСа – одноэтажное нежилое помещение, общей площадью 1 122,2 кв.м., литеры Н, H1, кадастровый номер: 55:36:100101:693, расположенное по адресу: г. Омск, ул.2-я Солнечная, д. 46. Отказ ФИО6 от исполнения соглашения явился основанием для обращения ФИО9 в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании убытков на общую сумму 5 180 000 руб. Решением Советского районного суда города Омска от 19.08.2022 по делу № 2-2195/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО6 5 180 000 руб. убытков отказано. Судом установлено, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2013, соглашение об отступном от 10.06.2019, ФИО6 не подписывались, воли последнего на принятие обязательств ЗАО «Неострой» в правоотношениях с ФИО5 не имелось.

Как указывает истец, выводы вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Омска от 19.08.2022 по делу № 2-2195/2022 являются преюдициальными в рамках настоящего требования. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Неострой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Неострой» (ОГРН <***>) 10.06.2015, в то время ФИО3 являлся руководителем обеих компаний, и, следовательно, не мог не знать о наличии спорной задолженности, обязан был предпринять меры по погашению задолженности в период существования ООО «Неострой», которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 19.10.2018 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. по мнению истца, виновными в возникших у ФИО9 убытков, помимо ФИО3, являются ФИО2 и ФИО4, как лица, контролирующие исключенного из ЕГРЮЛ должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками общества обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционного Суда Российской Федерации пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору – физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Неострой» у последнего были неисполненные обязательства перед ФИО9 и соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО9 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как указано выше, ЗАО «Неострой», директором которого являлся ФИО3, 10.06.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, с переходом всех прав и обязанностей к ООО «Неострой». Как обоснованно указал суд первой инстанции контролирующими ООО «Неострой» лицами являлись: директор общества ФИО3; ФИО2 – участник общества с размером доли в уставном капитале 50%; ФИО4 – участник общества с размером доли в уставном капитале 50%.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности должны соответствовать характеру соответствующих отношений.

В силу части 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Наличие у участника общества доли 50% участия не препятствует признанию его контролирующим должника лицом.

В настоящем случае, оба участника ООО «Неострой», каждому из которых принадлежит 50% доля в уставном капитале общества, должны рассматриваться как имеющие общие экономические взаимонаправленные интересы (пока не доказано обратное) в силу своей вовлеченности в управление коммерческим юридическим лицом, поскольку только в результате совместных скоординированных действий таких участников общества возможно формирование обязательных для исполнения обществом указаний и возможность иным образом определять действия общества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17417/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Т. А. Воронов