Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А56-35718/2019

1144/2019-429998(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35718/2019
19 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии:

от истца (заявителя): Лачауниекс А.И. – доверенность от 28.01.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18507/2019) ООО "М.Б.А. Финансы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.5.2019 по делу № А56-35718/2019 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-петербургу

к ООО "М.Б.А. Финансы" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – Общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2019 отменить и


принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что телефонные звонки совершались 10.12.2018 и 14.12.2018, а 12.12.2018 направлено голосовое сообщение, в связи с чем на основании статьи 1.5 КоАП РФ оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-БАНК» (далее - Банк) и Обществом заключен агентский договор № 205/04 от 22.06.2016, согласно которому Банк уполномочил Общество представлять интересы и осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договорам займа.

В связи наличием задолженности по договору займа 28.09.2017 № 003903865/810/17, заключенному между Банком и Штериным С.Б., сведения о заемщике переданы Обществу в период с 10.12.2018 по 28.12.2018.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении заемщика, административным органом установлено, что Общество, будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, произвело действия, направленные на возврат просроченной, а именно: на абонентский номер заемщика за период с 10.12.2018 по 14.12.2018 поступили звонки от Общества с нарушением частоты и периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ)

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена


частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 25.03.2018 Отдел в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 38/19/7800-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размер 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.


Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий должнику, более 2 раз в неделю (10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018) Обществом совершены звонки, направленные непосредственно на взыскание задолженности, с нарушением количества и периодичности, установленной статьей 7 Закона N 230- ФЗ.

Факт совершения звонков с нарушением положений законодательства с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, ответом операторов ПАО «Вымпелком», ОАО «МТТ», ООО «Т2 Мобаил», а также показаниями должника.

Общество документально не опровергло достоверность указанной детализации звонков.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом № 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.


Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2019 года по делу № А56-35718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи И.Б. Лопато

Е.А. Сомова