Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-71463/2008

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36463/2021-ГК

Дело № А40-71463/08-83-643
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-71463/08

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховые услуги»

(ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, ООО «ЧОП-Юридическая фирма «Авуар»,

ФИО3 о взыскании стоимости доли


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.08.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Страховые услуги» действительной стоимости 46,05% доли в уставном капитале в размере 2 982 987 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В последующем ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 24.01.2018, отказал в передаче кассационных жалоб на приведенные определение и постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ООО "СТРАУС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.02.2018 требование заявителя удовлетворено в части взыскания 30 000 руб.

03.03.2021 поступило в суд совместное заявление ООО "СТРАУС" и ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в объеме взысканных определением от 26.02.2018 судебных издержек в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано ликвидацией ООО "СТРАУС", в связи с чем, последним уступлено право требование ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС"


Определением от 20.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО "СТРАУС" и ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС" удовлетворил - истца ООО "СТРАУС" заменил на процессуального правопреемника - ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС" (ОГРН <***>) в части судебных расходов в размере 30 000 руб.


ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что:

- ООО "СТРАУС" и ООО "ЛЮБХЛЕБ ФИНАНС" не были направлены ФИО1 прилагаемые к заявлению о процессуальном правопреемстве документы;

- нахождение ООО «ЛюбХлеб финанс» в процедуре реорганизации выступало препятствием для перехода к нему прав ООО «СТРАУС» в порядке процессуального правопреемства.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на то, что денежные средства не выплачиваются ФИО1 с 2017года;

представители третьих лиц, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.06.2021г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку нарушений прав заявителя в связи с процессуальной заменой взыскателя по настоящему делу - не имеется.

Доводы жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции от 01.03.2021 РПО 12342357000032, от 02.04.2021 РПО 12342358009997, а также опись вложения в ценное письмо от 02.04.2021, из которых следует, что ФИО1 дважды направлялись копии всех документов, прилагаемых к заявлению о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, содержание указанных документов было известно ФИО1 в связи с его ознакомлением с материалами настоящего дела.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у него названных документов не соответствует действительности.

Положения ст.49 Гражданского кодекса РФ, а также положения иных законов, включая Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», не устанавливают ограничения в правоспособности юридических лиц, находящихся в процедуре реорганизации.

Сама по себе реорганизация юридического лица не умаляет его возможности выступать правопреемником другого или других юридических лиц как в порядке универсального, так и в порядке сингулярного правопреемства.

Следовательно, довод ФИО1 о наличии препятствия в процессуальном правопреемстве в виде нахождения ООО «ЛюбХлеб финанс» в процедуре реорганизации является безосновательным.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не допущено, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-71463/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Т.А. Лялина