Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А51-14095/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14095/2016
г. Владивосток
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ»,

апелляционное производство № 05АП-8481/2017

на решение от 11.10.2017

судьи Л. В. Зайцевой

по делу № А51-14095/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 300 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА»

о взыскании 280 447,77 руб.,

при участии:

от ООО «ЧАЙКА» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «МИГ» - ФИО3 по доверенности от 29.10.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙКА» (далее – ООО «ЧАЙКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 539 300 руб. убытков.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «МИГ» к ООО «ЧАЙКА» о взыскании 280 447,77 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 30.01.2014, в том числе 225 680 руб. основного долга, 54 767,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2017, а также о взыскании процентов с 27.06.2017 по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 225 680 руб.

Решением суда от 11.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Считая вынесенный по делу судебный акт незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, ООО «МИГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель указал, что истцом, при обращении в суд с первоначальным иском 23.06.2016, пропущен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет один год и исчисляется со дня составления акта о приемке выполненных работ от 14.04.2014, поскольку именно к этой дате были выполнены работы и истец не мог не знать об их недостатках. Также апеллянт привел довод о том, что после выполнения работ ответчиком, истец не предпринимал мер по устранению недостатков, объект был введен в эксплуатацию с установленными ответчиком стеклопакетами и эксплуатируется в течение более двух лет, следовательно, результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность и используется им в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЧАЙКА» (заказчик) и ООО «МИГ» (исполнитель) заключен договор подряда № 1 от 30.01.2014, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства собственными материалами, в установленные договором сроки, выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук на объекте заказчика по адресу: <...>. Объем и количество указанных работ согласованы сторонами в локально-сметных расчетах.

Цена договора составляет 1 298 304 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора работы осуществляются исполнителем в течение 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет исполнителя. В соответствии с пунктом 2.2. договора авансовый платеж в размере 70% заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями № 3 от 31.01.2014, № 4 от 06.02.2014, № 5 от 20.02.2014, № 2 от 30.04.2014 аванс в общей сумме 1 072 624 руб.

Между сторонами 14.08.2014 подписан акт о выявленных недостатках (дефектах) работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов, в пункте 2 которого указано, заказчик не принимает выполненные работы в связи с наличием дефектов в выполненной исполнителем работе и обнаружением выполнения работ не в полном объеме, а именно: 1. Дефект тонировочной пленки стеклопакетов в количестве 14 шт., 2. ФИО4 на внутренней части стеклопакета в количестве 1 шт., 3. Отсутствие прижимных планок в количестве 30 п.м. В соответствии с пунктом 4 данного акта исполнитель обязался устранить выявленные дефекты до 30.10.2014.

Поскольку ответчик в назначенный срок не устранил недостатки, истец 9.06.2015 направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил в срок до 20.06.2015 года возместить в добровольном порядке понесенные расходы по изготовлению и установку стеклопакетов.

В связи с тем, что выявленные дефекты ответчиком в установленный срок не устранены, стеклопакеты не заменены, убытки в добровольном порядке не возмещены, ООО «ЧАЙКА» 17.06.2016 направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда № 1 от 30.01.2014 и оплате убытков.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следуем из материалов дела, 14.08.2014 истцом составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) работы, который подписан подрядчиком.

В связи с не устранением ответчиком выявленных нарушений в срок, установленный актом (до 30.10.2015), заказчик 17.06.2016 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора в одностороннем порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 715, 450.1 ГК РФ, обоснованно признал отказ ООО «ЧАЙКА» от договора правомерным.

Доводы ответчика о неправомерности отказа истца от договора в связи с тем, что отказ заявлен после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору и сдачи объекта в эксплуатацию, а также о том, что объект был введен в эксплуатацию с установленными ответчиком стеклопакетами и эксплуатируется в течение более двух лет, результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность, используется истцом в предпринимательской деятельности, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленного отказа от договора.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В силу статьи 15, статьи 393 ГК РФ а основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства второй стороной, причинная связь между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно качества и объема выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», эксперту ФИО5. Впоследствии судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключениях № 1758/16 от 14.04.2016, № 3963 от 08.09.2017 эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ условиям договора, выявлены недостатки в виде дефекта тонировочной пленки в 15 стеклопакетах, трещины на одном стеклопакете, что соответствует акту от 14.08.2014 о выявленных недостатках.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 290 306 руб., стоимость работ по устранению недостатков - 537 973 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, визуальном осмотре и ответчиком не опровергнуты.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности ,имеющиеся в деле доказательства, включая выводы эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что судом установлены все необходимые обстоятельства ,свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворены судом первой инстанции в требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В свою очередь, ООО «МИГ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «ЧАЙКА» 280 447,77 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1 от 30.01.2014, в том числе 225 680 руб. основного долга, 54 767,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 26.06.2017, а также процентов за период с 27.06.2017 по день фактического погашения задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 225 680 руб.

В обоснование своих требований ответчик указал на то, что им в установленные сроки выполнены работы по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук на объекте по адресу: <...> .

Заказчику для подписания направлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2014.

Между тем, ООО «Чайка» отказалось от подписания данных документов, до настоящего времени окончательный расчет по договору подряда № 1 от 30.01.2014 не произведен. Сумма долга ООО «Чайка» перед ООО «МИГ» составляет 225 680 руб.

31.05.2017 ООО «МИГ» направило в адрес ООО «Чайка» претензию исх. № 109 от 30.05.2017 с требованием погасить задолженность по договору подряда № 1 от 30.01.2014 в размере 225 680 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подтверждая факт выполненных работ по спорному договору, ответчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 14.02.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.04.2014, а также доказательства их направления в адрес ООО «ЧАЙКА».

ООО «ЧАЙКА» оспорило получение указанных документов, указало, что наличие штемпеля ФГУП «Почта России» не свидетельствует о его направлении в адрес истца.

Поскольку, в связи с отсутствием почтового идентификатора невозможно установить направление актов выполненных работ в адрес заказчика, иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении подрядчиком к сдаче выполненных работ на заявленную сумму не предоставлено, суд первой инстанции , при установлении сумм выполненных подрядчиком работ, учел установленное экспертными заключениями.

Так, согласно установленного в экспертизах, ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 290 306 руб., стоимость работ по устранению недостатков составила 539 300 руб..

Принимая во внимание сумму аванса, перечисленную ответчику в размере 1 072 624 руб., суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика долга перед подрядчиком и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «МИГ» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «МИГ» заявило о пропуске ООО «ЧАЙКА» срока исковой давности, посчитав его равным одному году.

Исходя из изложенного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ ,применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекление, малярные или аналогичные работы).

Как следует из имеющихся в деле материалов, объектом капитального строительства являлась «Реконструкция здания кинотеатра «Чайка» Детский игровой дом отдыха «Чайка» в <...>», в рамках которой , согласно предмета договора № 1 от 30.01.2014, подрядчик осуществлял выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов в количестве 48 штук.

Учитывая, что работы по установке стеклопакетов производились на фасаде здания, являющегося объектом реконструкции, следовательно, срок исковой давности по выполнению данных работ, в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ, составляет три года.

Принимая во внимание, что ООО «ЧАЙКА» заявило ООО «МИГ» о недостатках выполненных работ в период гарантийного срока, путем составления акта о выявленных нарушениях от 14.08.2014, а первоначальное исковое заявление подано в суд 23.06.2016, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ООО «ЧАЙКА» не пропущен, является законным и обоснованным.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-14095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова