Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А75-7297/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7297/2023
12 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2024) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024 по делу № А75-7297/2023 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 330 140 руб. 60 коп. (с учетом уточнений), общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении из конкурсной массы имущества, конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, при участии в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), бывшего руководителя должника ФИО2, финансового управляющего его имуществом – ФИО3, руководителя общества с ограниченной ответственостью «Профессионал» ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в лице директора ФИО4 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2024, сроком действия один год); представитель ФИО6 (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 21.06.2023, сроком действия на три года); представитель ФИО7  (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 06.11.2024, сроком действия на три года);

Конкурсный управляющий ФИО1 - посредством системы веб-конференции лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее – ООО «РемСтройСервис», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Созидание» ФИО1 (656015, г. Барнаул, а/я 803).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.06.2023 № 112.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.07.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 24.07.2023) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 754 970 руб. 87 коп., в том числе: 26 640 500 руб. 15 коп. – основной долг, 114 470 руб. 72 коп. – проценты.

Решением суда от 23.10.2023 ООО «РемСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 03.11.2023 № 206.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 02.11.2023 (электронно через систему «Мой арбитр») поступило ходатайство ООО «Профессионал» об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: - транспортное средство RENAULT SANDERO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***>; - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>.

Указанное заявление ООО «Профессионал» также объединено с требованием ООО «Профессионал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

От конкурсного управляющего поступило встречное исковое заявление о признании недействительными: - договора купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO от 10.03.2021, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ремстройсервис» автомобиля RENAULT SANDERO, 2019 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>; - договора купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 15.03.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ремстройсервис» автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 18.03.2024 заявление ООО «Профессионал» об исключении из конкурсной массы имущества, заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств объединены для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Профессионал» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Профессионал» неоднократно уточнялись заявленные требования по сумме задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В окончательной редакции общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 15 330 140 руб. 60 коп., в том числе сумму основного долга в размере 15 249 803 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 337 руб. 64 коп. Одновременно с этим в случае неудовлетворения требования кредитора об исключении транспортных средств из конкурсной массы ООО «Профессионал» просило включить задолженность в сумме 18 636 835,60 руб., состоящую из 18 556 498 руб. основного долга и 80 337,64 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами (письменные пояснения от 16.07.2024).

Определением суда от 07.08.2024 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» требований отказано. Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2021, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал». П-ны последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обязано судом возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» автомобиль RENAULT SANDERO 2019 г.в. (VIN <***>). Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2021, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал». Применены последствия недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обязано судом возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» автомобиль NISSAN X-TRAIL 2018 г.в. (VIN <***>). С общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профессионал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что кредитор представил достаточное количество доказательств, подтверждающих реальность задолженности, а также её размер, конкурсный управляющий не опроверг реальность получения должником денежных средств и не обосновал транзитный характер денежных операций; суд вынес противоречивый судебный акт, признавая факт финансирования со стороны кредитора, но отказывая в признании его требования обоснованным (безотносительно к очерёдности удовлетворения), при этом суд не привёл убедительных нормативных оснований для того, чтобы полностью отказать во включении требования в реестр требований кредиторов в какой бы то ни было очерёдности; кредитор отрицает свою аффилированность с должником, полагает основания для передачи должнику денежных средств недостаточно исследованными судом, указывая, что совершение сделки даже между аффилированными лицами не свидетельствует о её ничтожности; считает, что суд неправильно применил правила об исчислении сроков исковой давности; суд первой инстанции, сделав вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства, не исследовал структуру его баланса, в частности, дебиторскую задолженность; суд сделал необоснованный вывод о том, что сделка по продаже автомобилей причинила вред кредиторам, в результате заключённых договоров купи-продажи имущественное положение должника улучшилось в связи с прекращением обязательств по оплате ежемесячных платежей по договорам лизинга, а также поступлением в распоряжение денежных средств по рыночной цене.

Более подробно доводы кредитора приведены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО «Профессионал» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Профессионал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с уточнёнными требованиями, ООО «Профессионал» указывает, что кредитором за ООО «РемСтройСервис» были осуществлены платежи в пользу ООО «Каркаде» (лизингодатель) по договору лизинга от 11.06.2019 № 6733/2019 (транспортное средство КИА) всего на сумму 284 782 руб. 80 коп.

Также ООО «Профессионал» за ООО «РемСтройСервис» были осуществлены платежи в пользу ООО «Каркаде» (лизингодатель) по договору лизинга от 21.07.2021 № 17980/2021 (транспортное средство Шкода) всего на сумму 641 822 руб. 17 коп.

Кроме того, ООО «Профессионал» с бессрочной кредитной линии (овердрафт) осуществлены оплаты контрагентам ООО «Ремстройсервис», всего 4 263 609 руб. 64 коп.

Выдача денежных средств должнику производилась также в виде оплаты счетов должника перед третьими лицами за ООО «Ремстройсервис», всего 871 903 руб. 32 коп.

Также ООО «Профессионал» производилась оплата на счёт ООО «Ремстройсервис» по счетам для нужд должника, всего 9 827 380 руб.

При этом из вышеуказанных денежных средств 3 306 695 руб. направлено на оплату двух автомобилей: RENAULT SANDERO, год выпуска 2019, NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2018, в соответствии с оспариваемыми договорами купли-продажи транспортных средств. В этой связи ООО «Профессионал» указывает, что если транспортные средства будут исключены из конкурсной массы должника, то размер задолженности составляет 15 249 803 руб., если же нет – то 18 556 498 руб.

Кроме того, у должника имеются перед заявителем неисполненные обязательства по договорам займа: по договору № 2209/2021 от 22.09.2021 по платёжному поручению № 332, в размере 1 317 000,00 рублей; по договору № 5 от 14.12.2021 по платёжному поручению № 437 в размере 250 000,00 рублей; по договору № 6 от 21.03.2022 по платёжному поручению № 71 и 76 в размере 1 100 000,00 рублей. Всего 2 667 000 руб.

В связи с неуплатой ООО «Ремстройсервис» вышеуказанных денежных средств и введением в отношении должника процедуры банкротства ООО «Профессионал» обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Повторно изучив все представленные со стороны апеллянта доказательства, судебная коллегия полагает, что они были в полной мере исследованы и оценены арбитражным судом первой инстанции, противоречий в выводах арбитражного суда вопреки утверждению кредитора не имеется.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного другому. Арбитражным судом приняты во внимание отношения руководителей обществ кредитора и должника ФИО4 и ФИО2, в том числе установленные в ходе рассмотрения требования ФИО4 в деле личного банкротства ФИО2

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А60-8162/2023 о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя ООО «Ремстройсервис» ФИО2, между ФИО4 - руководитель и единственный участник ООО «Профессионал» - с 29.06.2016, то есть с даты создания общества, и ФИО2 сложились доверительные, дружественные отношения, в рамках которых между ФИО4 и ФИО2 с 2014 года на периодической основе подписывались договоры займа. Апеллянтом данное обстоятельство не оспаривается.

Кроме доверительных и дружественных отношений между сторонами конкурсным управляющим и впоследствии судом было отмечено необычное взаимодействие сторон. В дополнении от 15.01.2024 к своему возражению конкурсным управляющим указывалось на ряд копий документов, приложенных ООО «Профессионал» к дополнениям к судебному заседанию 15.11.2023:

- письма с электронной почты ООО «Ремстройсервис» info@rss2005.ru на адрес электронной почты руководителя ООО «Профессионал» ФИО4, в котором ФИО2 даёт указание ФИО4 «прошу подписать договор и акты выполненных работ», в целом из представленного комплекта документов, следует, что сделка, совершённая от имени ООО «Профессионал» с третьим лицом, на самом деле совершена по указанию директора ООО «Ремстройсервис» ФИО2;

- оплаты за ООО «Ремстройсервис» с использованием кредитных средств, о чём указано в самих платёжных поручениях, при этом не требуя возврата денежных средств в претензионном и судебном порядке. Даже в 2023 году, когда должник предоставил в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за 2022 год с нулевыми значениями по всем статьям, данный факт не побудил ООО «Профессионал» обратиться в суд;

- выдача доверенности от 25.11.2021 № 7, от 26.11.2021 № 8 на получение ТМЦ ФИО4 директором ООО «Ремстройсервис» ФИО2 При этом вопреки позиции подателя жалобы отсутствие подписи ФИО4 на доверенностях не исключает сам факт выдачи доверенностей, которая характеризует взаимоотношения сторон в комплексе с другими доказательствами как фидуциарные;

- использование кредитором автомобилей, которые были приобретены должником по договорам лизинга и за которые лизинговые платежи вносил должник, как своих собственных, о чём указывает сам кредитор. Подобная ситуация невозможна в правоотношениях независимых хозяйствующих субъектов.

Доводы апеллянта об использовании должником подобной схемы взаимоотношений (оплата третьим лицам за должника) и с другими кредиторами суд отклоняет, поскольку обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах по иным отношениям должника какого-либо, в том числе преюдициального, значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, с учётом доказанности аффилированности сторон выводы суда первой инстанции никак не противоречат друг другу в том, что «кредитором не раскрыто, на каком основании оно было обязано действовать в соответствии с распоряжениями ФИО2, во исполнение каких обязательств перед должником кредитор продолжал на протяжении нескольких лет, как минимум с 2016 года, осуществлять переводы денежных средств». Объективных, разумных, свойственных обычному гражданскому обороту оснований осуществления ООО «Профессионал» платежей за должника из материалов дела не наблюдается, что позволяет оценивать поведение сторон только с точки зрения их подконтрольности друг другу.

При этом объяснение постоянного «вливания» денежных средств в бизнес должника бытовой ситуацией регулярного обращения дружественного кредитору ФИО2 с уверениями о скором улучшении экономической обстановки при постоянно не оправдывавшимися надеждами сторон представляется суду неубедительным ввиду необходимости для участников хозяйственного оборота, тем более предпринимательского, основанного на риске, самостоятельно нести ответственность за собственную неосмотрительность, которая в данном случае была слишком очевидной, чтобы стать достаточным основанием систематической оплаты кредитором многомиллионных задолженностей ООО «Ремстройсервис».

Что касается основного довода апеллянта о том, что не опровергнута реальность получения должником денежных средств и не обоснован транзитный характер денежных операций, а также что суд противоречиво признал факт финансирования со стороны кредитора, но отказал в признании его требования обоснованным, при этом не приведя нормативных оснований для того, чтобы полностью отказать во включении требования в реестр требований кредиторов в какой бы то ни было очерёдности, то судебная коллегия полагает, что он возник из неверного понимая подателем жалобы выводов суда.

Суд первой инстанции не признавал платежи мнимыми, их реальность вполне подтверждена имеющимися платёжными поручениями, вместе с тем основания их осуществления доказательствами не подтвердились, то есть на стороне должника имеется неосновательное обогащение, которое между тем возврату не подлежит.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ устанавливает запрет дарения, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трёх тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями. А каких-либо возмездных оснований для погашения кредитором долгов ООО «Ремстройсервис» не установлено.

При этом подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Знание ООО «Профессионал» об отсутствии обязательств очевидно и очень подробно раскрыто судом первой инстанции. В том числе им отмечено, что «в судебном заседании представитель кредитора сообщил, что, например, договора № 7, указанного в качестве основания перечисления в одном из платёжных поручений, не существует. Примечательно, что подобная ситуация, когда между юридическими лицами осуществляются перечисления денежных средств по несуществующим основаниям, расценивается кредитором как нормальная».

Учитывая вышесказанное, требование кредитора не подлежало установлению ни в какой очереди.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования установил, что перечисление денежных средств в условиях устойчивого имущественного кризиса должника не свидетельствует о наличии оснований в рассматриваемой ситуации для субординации требований кредитора в соответствии с подходами, описанными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, поскольку в целом отсутствуют такие ключевые признаки компенсационного финансирования, как-то: контроль кредитора над денежными потоками, их абсолютная ясность и понятность, а также сокрытие состояния имущественного кризиса от иных, независимых кредиторов.

Отказ в признании требования в качестве компенсационного финансирования, как и в признании требования подлежащим включению в реестр кредиторов, основан, прежде всего, на нераскрытии всех обстоятельств хозяйственной деятельности между заявителем и должником, поскольку представлены и оплаты в качестве беспроцентных займов, и оплаты третьим лицам по просьбе руководителя должника, и оплаты за выполненные работы и др., некоторые суммы возвращались должником как излишне уплаченные по договору, однако сами договоры не представлены, равно как и доказательства выполнения работ.

В материалы спора кредитором ООО «Тяжмашсервис» приобщался отзыв от 14.11.2023 на заявление ООО «Профессионал». По обоснованному мнению ООО «ТМС», а также и конкурсного управляющего, ООО «Профессионал» не раскрывает фактов экономической целесообразности финансирования должника на протяжении длительного периода без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии интеллектуального подлога, то есть подлинные по форме документы являются ложными по сути (содержанию).

Вопреки мнению кредитора о том, что его деятельность была направлена исключительно на пользу должнику, а не во вред ему, не исключено, что вся имевшая место совокупность сделок преследовала цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность на случай банкротства и сохранить контроль над процедурой банкротства и имуществом должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020 указано, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заёмных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

При рассмотрении данного спора ООО «Профессионал» не только не раскрыл все существенные обстоятельства, касающиеся сделок между ним и должником, но, пользуясь отсутствием у конкурсного управляющего части документации, не представил ни одного акта сверки между сторонами за весь период сотрудничества с 2016 года, соответственно, не представил сведения о встречных исполнениях от ООО «Ремстройсервис» и третьих лиц за ООО «Ремстройсервис».

Как указано в определении арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 по делу № А60-8162/2023 о несостоятельности (банкротстве) бывшего руководителя ООО «Ремстройсервис» ФИО2, вступившего в законную силу, «разумные пояснения относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений сторонами не представлены. Интерес, заключающийся в получении контроля за ходом процедуры банкротства (в том числе за реализацией активов должника), необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника и уменьшении тем самым возможных поступлений денежных средств из конкурсной массы на погашение требований реальных кредиторов, не подлежит защите судом, включение в реестр требований кредиторов при установленных судом обстоятельствах недопустимо».

В удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 33 804 000,00 руб. отказано.

Аналогичные по сути взаимоотношения параллельно имели место между руководителями ООО «Профессионал» и ООО «РемСтройСервис» - ФИО4 и ФИО2 соответственно, - что не позволяет идентифицировать данные платежи надлежащим образом, установить надлежащего субъекта по их возврату, а равно наличие самой такой обязанности в принципе, учитывая крайне нетипичную, не встречающуюся в гражданском обороте среди независимых лиц схему перечисления денежных средств без должной конкретизации как самих платежей, так и их оснований и т.п.

Таким образом, отказ во включении в реестр кредиторов требования ООО «Профессионал» является законным и обоснованным.

По доводам апеллянта о неверном выводе арбитражного суда об истечении срока исковой давности по платежам 2019 года суд отмечает следующее. При рассмотрении настоящего спора в первой инстанции кредитором было заявлено, что перечисления фактически имеют заёмный характер без установленного срока возврата. Апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе подробно приводится правовое обоснование начала течения срока давности по договорам займа, в которых не указан срок возврата займа.

Однако каких-либо доказательств, что перечисления в 2019 году являлись займами, кредитором не было представлено. ООО «Профессионал» необоснованно указывает на платежи 2019 года как займы, мотивируя это тем, что самим фактом существования платёжных поручений исцеляется порочность несоблюдения письменной формы сделки, установленной статьями 161, 808 ГК РФ.

Из оснований платежей не следует, что это были именно займы, более того, большинство этих платежей являлись платежами за выполненные работы, что выступает взаимоисключающим с займом основанием перечисления. Арбитражный суд квалифицировал эти платежи как неосновательное обогащение, а не займы. Таким образом, с учётом отсутствия доказательств перерыва течения сроков исковой давности и обращения кредитора за взысканием долга в судебном порядке суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности и оснований для установления требований по платежам 2019 года не имелось вовсе.

Как указано в обжалуемом определении: «Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счёт неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), кредитор должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день осуществления перечисления (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Более того, платежи 2019 года ничем не отличаются от более поздних платежей 2021, 2022 года, по которым кредитор не раскрыл все обстоятельства совершения данных платежей и наличие обязанности у должника по их возврату. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в признании обоснованными требованиями платежей 2019 года.

По доводам апеллянта по вопросу признания недействительными сделок по купле-продаже автомобилей суд отмечает, что они дословно повторяют позицию в суде первой инстанции, которой также была дана детальная оценка, никаких опровержений выводов суда в апелляционной жалобе не представлено.

Апеллянт считает, что сделками по продаже автомобилей не причинено вреда должнику и его кредиторам. Более того, в результате заключённых договоров купи-продажи имущественное положение должника улучшилось, выкуп транспортных средств производился по рыночным условиям, без занижения фактической стоимости автомобилей.

Приведённым доводам кредитора арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка: оспариваемые сделки совершены безвозмездно, в условиях наличия у должника кредиторской задолженности и в пользу аффилированного с должником лица, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Профессионал» не доказано, что по договорам купли-продажи была произведена оплата в соответствии с договорами.

Между ООО «Ремстройсервис» (продавец) и ООО «Профессионал» (покупатель) 10.03.2021 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату транспортное средство RENAULT SANDERO, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что продавец в курсе того, что автомобиль находится в лизинге на основании договора от 26.04.2019 № 4785/2019, лизингодатель – ООО «Каркаде».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продажи автомобиля установлена в размере 1 636 703 руб. Порядок уплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым:

- 29 240 руб. 60 коп. подлежат перечислению на счёт лизингодателя в счёт погашения лизингового платежа согласно графику платежей по договору лизинга от 26.04.2019 № 4785/2019;

- 1 490 500 руб. перечисляются на расчётный счёт продавца в течение 3-х месяцев с момента последнего платежа по договору лизинга от 26.04.2019 № 4785/2019.

Транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи от 30.05.2022.

Между ООО «Ремстройсервис» (продавец) и ООО «Профессионал» (покупатель) 15.03.2021 подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю за плату транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что продавец в курсе того, что автомобиль находится в лизинге на основании договора от 01.08.2018 № 8096/2018, лизингодатель – ООО «Каркаде».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продажи автомобиля установлена в размере 2 001 570 руб. 95 коп. Порядок уплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, в соответствии с которым:

- 37 075 руб. 19 коп. подлежат перечислению на счёт лизингодателя в счёт погашения лизингового платежа согласно графику платежей по договору лизинга от 01.08.2018 № 8096/2018;

- 1 816 195 руб. перечисляются на расчётный счёт продавца в течение одного месяца с момента последнего платежа по договору лизинга от 01.08.2018 № 8096/2018.

Транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи от 30.05.2022.

По договору купли-продажи автомобиля RENAULT SANDERO от 10.03.2021 платежи должны оплачиваться в соответствии с графиком платежей договора лизинга от 26.04.2019 № 4785/2019 до полного приобретения объекта. График указанного договора предусматривает оплаты по 29 240,60 руб. ежемесячно.

ООО «Профессионал» предоставило платёжные поручения в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2021 на следующие суммы:

- 33 683,16 руб. от 12.03.2021.

- 31 420,86 руб. от 02.04.2021.

- 33 541,77 руб. от 12.05.2021.

- 32 269,23 руб. от 07.06.2021.

- 33 897,09 руб. от 06.07.2021.

Указанные суммы не соответствуют графику платежей договора лизинга № 4785/2019 от 26.04.2019. В сумме указанные выше платежи составляют 164 812,11 руб. Если прибавить представленный ООО «Профессионал» платёж № 36 на сумму 1 490 500 руб. от 21.09.2021 по данному договору купли-продажи, то общая сумма по договору составит 1 655 312,11 руб., тогда как в договоре купли-продажи общая сумма покупки указана в размере 1 636 703,00 руб. Вызывает подозрение несовпадение сумм оплаты по договору купли-продажи автомобиля и общей суммы договора.

Кроме того, в итоговом платёжном поручении № 36 от 21.09.2021 на сумму 1 490 500 руб., который ООО «Профессионал» выдаёт за платёж по договору купли-продажи автомобиля, не указано, что данный платёж осуществлён по договору купли-продажи транспортного средства, что отличается от обычной хозяйственной практики и обычаев делового оборота.

Аналогичным образом по договору купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от 15.03.2021 платежи должны оплачиваться в соответствии с графиком платежей договора лизинга от 01.18.2018 № 8096/2018 до полного приобретения объекта. График указанного договора предусматривает оплаты по 37 075,19 руб. ежемесячно.

ООО «Профессионал» предоставило платёжные поручения в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 15.03.2021 на следующие суммы:

- 44 528,99 руб. от 18.03.2021.

- 49 338,12 руб. от 02.04.2021.

- 48 216,79 руб. от 12.05.2021.

- 44 772,65 руб. от 07.06.2021.

- 16 882,08 руб. от 23.07.2021.

Указанные суммы не соответствуют графику платежей договора лизинга от 01.18.2018 № 8096/2018. В сумме указанные выше платежи составляют 203 738,63 руб. Если прибавить представленные ООО «Профессионал» платежи № 28 на сумму 7200 00 руб. от 30.07.2021 и № 31 от 13.08.2021 на сумму 1096195 руб. по данному договору купли-продажи, то общая сумма по договору составит 2 019 933,63 руб., тогда как в договоре купли продажи общая сумма покупки указана в размере 2 001 570,95 руб. Вызывает подозрение несовпадение сумм оплаты якобы по договору купли-продажи автомобиля и общей суммы договора.

Кроме того, в итоговых платежах, которые ООО «Профессионал» выдаёт за платежи по договору купли-продажи автомобиля, также не указано, что данные платежи осуществлены по договору купли-продажи автомобиля, что отличается от обычной хозяйственной практики и обычаев делового оборота.

В условиях множества актов хаотичного перечисления на счёт должника денежных средств судебная коллегия полагает особенно важным установить точное перечисление должнику именно платы за автомобили, а не такой же безосновательной материальной «помощи», как вышеописанные платежи.

Если бы стороны в действительности заключили договор купли-продажи и проводили расчёты именно по нему, то последний платёж по договору должен был закрыть сумму обязательств с точностью до копейки, но этого не произошло. Следовательно, автомобили переданы по акту приёма-передачи в ООО «Профессионал» в отсутствие оплаты. При этом в условиях имущественного кризиса, должник имел реальную возможность заключить договоры купли продажи автомобилей с независимым субъектом и получить денежные средства именно за автомобили, не причиняя ущерб кредиторам.

Относительно же факта наличия у ООО «Ремстройсервис» имущественного кризиса, который апеллянт отрицает, ссылаясь на не исследованную судом структуру баланса должника, в частности, большую дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции указывает, что данный имущественный актив является крайне ненадёжным, ценность и вообще реальность взыскания денежных средств по нему определяется только в момент исполнения. Более того, само по себе многолетнее перечисление кредитором денежных средств за должника не может не свидетельствовать о неблагоприятном финансовом состоянии последнего, поскольку представляется очевидным, что финансово устойчивый хозяйствующий субъект таким образом денежные средства не привлекает. При этом суд первой инстанции подробно раскрыл (стр. 13-14 определния) наличие у должника с 2019 года многомиллионных неисполненных просроченных обязательств, которые так и не были исполнены, что подтверждает наступление имущественного кризиса.

Апеллянт полагает, что суммы, указанные в договорах купли-продажи, включали суммы ежемесячных оплат по договорам лизинга, что видно из первоначального заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Оплаты по договорам купли-продажи производились с учётом сформировавшейся просрочки ежемесячных платежей, которая не была отражена в указанных договорах. Более того, в случае отсутствия поступающих оплат от кредитора у должника отсутствовала бы финансовая возможность оплатить лизинговые платежи. Таким образом, без проведения оплат по договорам лизинга транспортные средства не были бы предметом настоящего спора и не входили бы в конкурсную массу должника.

Вместе с тем ООО «Каркаде» представлены реестры платежей по договорам лизинга. Согласно реестру по договору лизинга от 26.04.2019 № 4785/2019 платежи ООО «Профессионал» совершало с 12.03.2021 по 06.07.2021 (пять платежей), а далее платить продолжало ООО «Ремстройсервис» вплоть до 30.03.2022, и один платёж от 24.03.2022 совершил ФИО8 Таким образом, после заключения договора купли-продажи автомобиля в марте 2021 года платить за него лизинговые платежи продолжало ООО «Ремстройсервис» ещё год. Причём ООО «Ремстройсервис» и ФИО2 оплачено 984 920 руб. 12 коп., в то время как ООО «Профессионал» – 164 812 руб. 11 коп.

Согласно реестру по договору лизинга от 01.08.2019 № 8096/2019 ООО «Профессионал» оплатило лизинговых платежей на сумму 203 738 руб. 63 коп., в то время как ООО «Ремстройсервис» и ФИО2 оплачено 1 704 592 руб. 16 коп. При этом из указанных реестров не усматривается наличие просроченной задолженности ООО «Ремстройсервис» перед ООО «Каркаде», как на том настаивает ООО «Профессионал».

Соответственно, приведённый довод не подтверждён и, таким образом, разумных объяснений внесения денежных средств по договорам лизинга в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора купли-продажи, не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 названного Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, того, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в условиях отсутствия убедительных доказательств возмездности оспариваемых договоров и с учётом аффилированности сторон можно сделать выводы о наличии вреда имущественной массе должника и осведомлённости об этом ООО «Профессионал».

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2024 по делу № А75-7297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева