Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-29696/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15763/2024, 10АП-16972/2024

Дело № А41-29696/24
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Атлант» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской от 17.07.2024 по делу № А41-29696/24, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Атлант» (далее - ООО «ЧОО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой Девелопмент» (далее – ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности за охранные услуги по о договору № 18/5 от 04.06.2018 в размере 6 740 086 руб., неустойки за период с 13.07.2018 по 14.03.2024 в размере 10 062 178,46 руб., неустойки начисленной с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ООО «ЧОО «Атлант» взыскана задолженность в размере 6 740 086 руб., неустойка в размере  2 000 000 руб., неустойка, начисленную на сумму долга 6 740 086 руб., начиная с 15.03.2024  по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки., расходы по госпошлине в размере 107 012 руб., в остальной части иска отказано.

Стороны с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО ЧОО «Атлант» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Атлант» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-14157/2017 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140101, <...> дом Па, этаж/ком 3/31) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 18/5 от 04.06.2018 об оказании охранных услуг.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Указанный договор был заключен временным управляющим после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, обязательства по оплате по указанному договору является текущими платежами.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг физической охраны объекта расположенного по адресу: <...> позиция 201, 202, 203, кадастровый номер 50:23:0060901:39, 50:23:00:60901:40 и на объекте по адресу: <...> кадастровый номер 50:23:60901:42, также Истец обязался обеспечивать пропускной режим на ранее указанных объектах (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1 Соглашения о стоимости оказания охранных услуг от 04.06.2018  сумма оплаты за оказание охранных услуг по Договору составляет 65 000 руб. в месяц за услуги охраны одного охранника.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора оплата услуг Заказчиком осуществляется на основании счета, который выставляется исполнителем в конце расчетного месяца. Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения последних.

В силу п. 2.3. Договора по окончании расчетного месяца Исполнитель передает Заказчику Акт выполненных работ, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акт выполненных работ и принимает оказанные услуги, либо направляет замечания к полученным документам, которые устраняются Исполнителем в срок не более 5 (пяти) рабочих дней.

Истец в период с 13.07.2018 по 14.03.2024 взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанные сторонами без замечаний актами.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, задолженность перед истцом составила 10 062 178,46 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что на день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», заключенный Договор является ничтожной сделкой, так как стороны договора возложили обязанность по оплате услуг на конкурсных кредиторов, подтверждения согласия конкурсных кредиторов отсутствует и отсутствуют какие-либо данные конкурсных кредиторов, тем самым не представляется возможности идентифицировать сторону договора и объем его обязательства.

В то же время заявитель не указывает в апелляционной жалобе оснований, по которым Договор должен быть признан недействительной сделкой, а лишь ссылается на общие положения о недействительности (ст. 166, 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что обязанность об оплате услуг ООО ЧОО «Атлант» была возложена на участников договоров долевого строительства ЖК «Родники», не свидетельствует о недействительности всего договора в целом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу № А41-14157/2017 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140101, <...> дом Па, этаж/ком 3/31) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из определения суда от 05.09.2022 по делу № А41-14157/2017 следует, что согласно сведениям конкурсного управляющего о текущих платежах на 25.01.2022 требования ООО ЧОО «Атлант» находятся в третьей очереди текущих обязательств. Таким образом, ответчик признал долг на сумму 6 740 086 руб.

Исковое заявление было подано 08.04.2024, с учетом признания долга, исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 740 086 руб.

За несвоевременную оплату услуг ответчиком, истец в соответствии с п. 7.1. договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 13.07.2018 по 14.03.2024 в размере 10 062 178,46 руб., а также неустойки начисленной с 15.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до суммы 2 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-29696/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов