Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А47-13993/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9696/18

Екатеринбург 20 февраля 2019 г. Дело № А47-13993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тоцкого района Оренбургской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-13993/2017 о наложении штрафа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Киваев Сергей Николаевич (далее - предприниматель Киваев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Колосову Михаилу Александровичу (далее – предприниматель Колосов М.А.), индивидуальному предпринимателю Пивневу Александру Петровичу (далее – предприниматель Пивнев А.П.) и администрации муниципального образования Павло- Антоновский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация Павло-Антоновского сельсовета) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать предпринимателя Колосова М.А. возвратить администрации Павло-Антоновского сельсовета земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для


сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 56:32:1404003:6 площадью 3 006 180 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:5 площадью 614 002 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:8 площадью 844 213 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404003:7 площадью 847 450 кв. м, с кадастровым номером 56:32:1404001:6 площадью 2 720 325 кв. м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Тоцкий,

- обязать предпринимателя Пивнева А.П. возвратить администрации Павло-Антоновского сельсовета земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 56:32:1404001:5 площадью 2 465 830 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Тоцкий.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрация Тоцкого района Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 (судья Кофанова Н.А.) на администрацию наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации правовых оснований для наложения судебного штрафа не имелось, поскольку запрашиваемые судом документы были представлены в полном объеме, а допущенные нарушения со стороны администрации не повлияли на судебное разбирательство по делу, устранение допущенных нарушений стало возможным в кратчайший срок для дальнейшего восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 ААПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017, суд первой инстанции признал дело № А47-13993/2017 подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании 23.01.2018, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве


третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 23.01.2018, суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу № А47-13993/2017 на 22.02.2018, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области документы, на основании которых зарегистрированы договоры аренды.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 22.02.2018, суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу № А47-13993/2017 на 18.04.2018, истребовал у Администрации Павло- Антоновского сельсовета оригиналы актов о фактическом использовании земельных участков в 2015, 2016, 2017 г.г., сведения о наличии сельскохозяйственной техники в период пользования земельными участками, сведения относительно назначения платежа земельного налога (за каких лиц производилась уплата).

По итогам судебного заседания, состоявшегося 18.04.2018, суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу № А47-13993/2017 на 11.05.2018, истребовал у предпринимателя Колосова М.А.доказательства использования земельных участков.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2018, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела № А47-13993/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию, отложил судебное разбирательство на 07.06.2018.

По итогам судебного заседания, состоявшемся 07.06.2018, суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу № А47-13993/2017 на 06.07.2018, истребовал у администрации сведения об обработке земельных участков 56:32:1404001, 56:32:1404003, 56:32:1404003, на основании которых дан ответ в письме от 23.04.2018 № 652, адресованном предпринимателю Колосову М.А., предупредил о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.

В судебное заседание 06.07.2018 администрация явку представителя не обеспечила, определение от 07.06.2018 об истребовании доказательств не исполнила (протокол судебного заседания от 06.07.2018).

По итогам указанного судебного заседания суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу № А47-13993/2017, повторно обязал администрацию исполнить определение, представив истребуемые сведения, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на 03.09.2018.

В судебное заседание 03.09.2018 администрация явку представителя также не обеспечила, определение от 07.06.2018 об истребовании доказательств не исполнила.

В судебном заседании 03.09.2018 суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении на указанное лицо судебного штрафа.


Установив, что администрация определение суда от 07.06.2018 без уважительной причины своевременно не исполнила и не известила суд в пятидневный срок о невозможности представления истребуемых документов до 03.07.2018, судом определением от 05.09.2018 на администрацию наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для наложения на администрацию судебного штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В части 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, откладывая слушание дела, в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у администрации сведения об обработке земельных участков 56:32:1404001, 56:32:1404003, 56:32:1404003, на основании которых дан ответ в письме от 23.04.2018 № 652, адресованном предпринимателю Колосову М.А. Указанные документы следовало представить в суд в срок до 03.07.2018 либо дать обоснованный ответ о невозможности их представления. Также суд предупредил о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения определения суда.

В экспедицию суда первой инстанции 30.07.2018 администрацией был представлен отзыв с пояснениями относительно сведений, на основании которых дан ответ в письме от 23.04.2018 № 652, адресованном предпринимателю Колосову М.А., а также писем, содержащих данные сведения (информация о структуре посевных площадей). Пояснений относительно причин неисполнения определения суда от 07.06.2018 в установленный срок в отзыве не было приведено.

Таким образом, приняв во внимание факт неисполнения администрацией без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, а также неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный в определении от 07.06.2018 срок (до 03.07.2018) и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на администрацию судебного штрафа в размере 5 000 руб. в соответствии со статьями 119, 120 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 по делу № А47-13993/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев