Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-2433/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2433/2016
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-14042/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Транзит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2017 по делу № А32-2433/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт Транзит»

к Администрации муниципального образования города Новороссийска

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт-Транзит» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку – трансформаторную подстанцию площадью 9,5 кв. м. и помещение диспетчерской площадью 8,1 кв. м, расположенных на земельном участке площадью 5 766 кв. м с кадастровым номером 23:47:0109008:0112, расположенном по адресу: г. Новороссийск, в системе промышленной зоны «Кирилловская», район 2-ой ж/д петли.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых препятствий к легализации указанной самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, как лицо, создавшее самовольную постройку, не принимало надлежащих мер к получению необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта до начала строительства или в период его осуществления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– Суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательства того, что спорные объекты недвижимости возведены с разрешения ответчика, что повлекло нарушение норм процессуального права. Суд не учел, что с момента строительства (24.07.2006) вопрос о сносе спорных объектов ответчиком не ставился и в судебном порядке не разрешался.

– Суд первой инстанции не принял во внимание того факта, что ответчик не может представить акт приема-передачи земельного участка, что свидетельствует о том, что договор аренды с согласия сторон продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

На основании изложенного общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4700004106, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять земельный участок из земель поселений в черте г. Новороссийска с кадастровым номером 23:47:0109008:0112 площадью 5 766 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, в системе промышленной зоны «Кирилловская», район 2-ой ж/д петли (далее – спорный земельный участок) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка и предназначенный для строительства комплекса автомоек грузового транспорта (пункт 1.1.).

Пункт 4.2.4 договора аренды наделяет арендатора правом возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Исходя из целевого назначения спорного земельного участка и в целях обеспечения хозяйственной деятельности истец самовольно возвел на нем трансформаторную подстанцию площадью 9,5 кв.м. и помещение диспетчерской площадью 8,1 кв.м.

Полагая, что спорные объекты соответствуют критериям самовольных построек, которые могут быть легализованы в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на указанные объекты.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано о необходимости при рассмотрении дел данной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно первоначальной редакции спорного договора аренды земельный участок предназначен для строительства автомоек грузового транспорта. При этом из условий договора не следует, что он предоставляется для возведения спорных объектов. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства спорных объектов в установленном законом порядке суду первой инстанции представлено не было.

Обосновывая исковые требования и апелляционную жалобу, истец ссылается на положения пункта 4.2.4 договора аренды, который наделяет арендатора правом возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

При этом обществом не учитывается договорное условие, сформулированное в пункте 4.1.12, в соответствии с которым на арендатора возлагается обязанность не допускать строительства новых объектов, реконструкции до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство.

Из системного толкования приведенных положений следует, что реализация арендатором права на возведение зданий, строений и сооружений на арендованном земельном участке поставлена в зависимость от исполнения им же обязанности по надлежащему оформлению разрешения и иных документов на строительство.

Доказательств исполнения указанной обязанности обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, особое значение для рассмотрения данной категории дел является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств также не усматривается прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта.

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах общество как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовало его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Между тем, поскольку у истца не имелось не только разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, отсутствие такого разрешения не было единственным признаком этой самовольной постройки, что не позволяло применять соответствующие положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для обоснования удовлетворения иска.

При наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Более того, из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой же статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в выдаче разрешения на строительство.

При этом суд первой инстанции при исследовании обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, принял во внимание, что причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, последнее не привело.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражным судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, упомянутых в указанной норме, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии обществом должных мер к ее легализации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что последний лишил его возможности представить доказательства возведения спорных объектов с разрешения ответчика. В чем конкретно выражены допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, истцом не поясняется.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бездействие истца по доказыванию тех обстоятельств, на которых основываются исковые требования, является его процессуальным риском. Арбитражный суд должен обеспечить возможность сторонам беспрепятственно и в равных условиях реализовывать свое право на представление доказательств, однако это не означает, что в угоду одной из сторон спора суд по собственной инициативе может перераспределять бремя доказывания, собирая необходимые доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Порт-Транзит» в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу № А32-2433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов