Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-114841/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63096/2018

Дело № А40-114841/18
г. Москва
24 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-114841/18, принятое судьей Никоновой О.И. (105-567),

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙГАРАНТ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 029 052 руб. 38 коп., пеней в размере 1 006 134 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙГАРАНТ» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (далее – ответчик, подрядчик) по договору субподряда № СТЦБ-000043 от 20.04.2016 (далее – договор) денежных средств в общей сумме 8 035 187 руб. 25 коп. из них: долга в размере 7 029 052 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты работ на основании п. 7.5 договора в сумме 1 006 134 руб. 87 коп. за период с 01.07.2017 по 20.05.2018.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 63 176 руб. и вернул истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя оснований и доводов в опровержение принятого судом решения, просит «принять апелляционную жалобу с намерением сторон заключить мировое соглашение».

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что полагает невозможным заключение с ответчиком в настоящее время мирового соглашения, поскольку о принятия судом решения и после этого со стороны ответчика не принималось каких-либо мер, направленных на мирное урегулирование спора. По делу № А40-114290/18 истец заключил с ответчиком мировое соглашение, однако последний не принял мер к оплате долга. В связи с этим представитель истца полагает, что апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание процесса и не преследует цель мирного урегулирования спора.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно материалам дела, 20.04.2016 между сторонами заключен названный договор, согласно условиям которого истец выполняет по заданию ответчика работы по техническому обслуживанию автоматики бойлеров, узлов учета потребляемой тепловой энергии и оборудования вентиляционных систем в зданиях МКС - филиала ПАО «МОЭСК», а ответчик обязуется оплачивать работу истца.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 11 825 170,20 руб., включая НДС.

Сдача-приемка работ оформляются сторонами путем подписания актов приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (ст.3 договора).

Работы выполняются до 30.04.2017.

В соответствии с п.3.4. договора оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право субподрядчика взыскать с подрядчика пени за просрочку платежей в размере 0,02% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Субподрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2016, № 8 от 31.07.2016, № 10 от 31.08.2016, № 12 от 30.09.2016, № 15 от 31.10.2016, № 16 от 30.11.2016, № 17 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017 на общую сумму 11 650 897 руб. 20 коп.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 7 029 052 руб. 38 коп., подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2018 оставлена без удовлетворения, после чего субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст.702 ГК основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309,310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.138, ч.1 ст.139 АПК РФ).

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ (услуг) по договору принят заказчиком без претензий, однако оплата произведена частично, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 7 029 052,38 руб. является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств просрочки истца или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, суд правомерно и обоснованно взыскал пени за просрочку оплаты работ в сумме 1 006 134,87 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, подлежащих проверке и оценке судом апелляционной инстанции и ссылки на основания для отмены или изменения правосудного решения в порядке апелляционного производства.

Довод апеллянта о возможности заключения сторонами на данной стадии процесса мирового соглашения отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представитель истца возражал по данному ходатайству, а представитель ответчика в суд не прибыл и не представил суду доказательства принятия каких-либо мер, направленных на реальное урегулирование спора между сторонами во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для отложения судебного разбирательства в порядке ст.138,ч.2 ст.158 АПК РФ, поскольку поведение ответчика на данной стадии процесса является недобросовестным и оценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.139 АПК РФ права ответчика настоящим постановлением не нарушаются, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта рассматриваются судом в порядке ст.324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.104, порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-114841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.