Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А32-38126/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38126/2017
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2017 по делу № А32-38126/2017 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на капитальное строение № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе горда Краснодара, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальными зданиями № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальными строениями № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061. Наложен арест на капитальные строения № 1, № 2 общей площадью 465 кв.м по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061. В остальной части заявления отказано.

Администрация обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайствовала о принятии по делу следующих обеспечительных мер: наложения ареста на капитальное строение № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе горда Краснодара; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальными зданиями № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара; запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Заявитель жалобы указывает, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке стати 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выраженного в жалобе заявления администрации о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и заявление о принятии обеспечительных мер не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о сносе в качестве самовольной постройки капитальных строений № 1, № 2 общей площадью 465 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском округе города Краснодара.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о принятии трех обеспечительных мер: ареста капитальных строений № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе горда Краснодара, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальными зданиями № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, и запрета предпринимателю и другим лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском округе города Краснодара не является объектом спора по настоящему делу. Данный земельный участок, как следует из выписки из ЕГРН, принадлежит на праве собственности предпринимателю. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры в виде ареста данного земельного участка.

В части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам выполнения строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском округе города Краснодара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку данная мера несоразмерна заявленным истцом требованиям, изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта. При этом доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском округе города Краснодара заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении выраженного в апелляционной жалобе заявления администрации о принятии обеспечительных мер апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на капитальные строения № 1, № 2 общей площадью 465 кв.м по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с капитальными строениями № 1, № 2 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 были приняты определением суда первой инстанции от 21.09.2017, в силу чего основания для их повторного принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец указывает на то, что предприниматель возвел спорный объект капитального строительства без получения на это необходимого положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку администрацией заявлены требования об обязании осуществить снос самовольного строения, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для публичных интересов, защищаемых администрацией, связанных с возможным нарушением норм градостроительного законодательства предпринимателем, путем осуществления самовольного строительства без получения необходимого разрешения, а также отчуждения им спорного объекта третьим лицам.

В части требования применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском округе города Краснодара, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку данный земельный участок не является объектом спора по настоящему делу.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, суд апелляционной инстанции не установил оснований удовлетворения ходатайства администрации, поскольку доказательства выполнения таких работ в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу № А32-36257/2014).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления администрации в виде запрета предпринимателю и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара надлежит отказать.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-38126/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В принятии обеспечительной меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0425003:1061 по ул. Трамвайной, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев