Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А76-13820/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5875/2022
г. Челябинск
20 июня 2022 года
Дело № А76-13820/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-13820/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов.


Определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314741312000031, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник).

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 16.08.2019 утверждено мировое соглашение от 23.07.2019 по делу № А76-13820/2016, дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 27.02.2020 мировое соглашение между должником и кредиторами расторгнуто.

Производство по делу № А76-13820/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, возобновлено, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества должника.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением (вх.№19396 от 16.02.2022), в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО КА «Актив групп» на сумму 500 000 руб.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что в рамках исполнения мирового соглашения на расчетный счет ООО Коллекторское агентство «Актив групп» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, об исключении требований из реестра требований кредиторов отказать.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2022, ИП ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что задолженность перед ООО КА «Актив групп» была частично погашена в рамках исполнения мирового соглашения, в связи с чем нахождение кредитора в реестре требований кредиторов неправомерно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в Картотеке дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 требование ИП ФИО2 в размере 8 992 046 руб. 93 коп. было включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 произведена замена кредитора ИП ФИО2 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в размере 8 992 046 руб. 93 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из приложенных к заявлению платежных поручений, задолженность перед ООО КА «Актив групп» была погашена в размере 500 000 рублей в том числе: по платежному поручению № 5 от 02.08.2019 в размере 80 000 рублей; по платежному поручению № 6 от 15.08.2019 в размере 70 000 рублей; по платежному поручению № 12 от 31.07.2019 в размере 50 000 рублей; по платежному поручению № 14 от 07.08.2019 в размере 100 000 рублей; по платежному поручению № 16 от 12.08.2019 в размере 100 000 рублей;- по платежному поручению № 18 от 15.08.2019 в размере 100 000 рублей.

При этом оплата поступила до даты утверждения судом мирового соглашения, в период когда в деле о банкротстве ФИО3 был утвержден финансовый управляющий, который в силу возложенных на него обязанностей должен был вести реестр требований кредиторов, и соответственно учесть поступившую оплату до даты вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что записи о погашении удовлетворенных требований делаются в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим, а оплата поступила до даты прекращения полномочий финансового управляющего, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-13820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко